Ухвала

від 29.10.2015 по справі 754/5388/15-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/2977/15

Справа № 754/5388/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Транспроект-1» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на майно, що належать відповідачу, а саме: легковий автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та корпоративні права (частку в статутному капіталі) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Праволенд» код ЄДРПОУ 39472279 в розмірі 50%. Подану заяву мотивує тим, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача боргу за угодою безвідсоткової позики від 16.07.2010 року. За зазначено угодою відповідачем частково було повернуто грошові кошти в розмірі 12000грн., проте в суді ОСОБА_2 заявляє, що не підписував угоду безвідсоткової позики та не отримував грошові кошти, у зв'язку з чим по його клопотанню було призначено почеркознавчу експертизу. Позивач вважає, що метою таких дій є відчуження належного йому майна, що унеможливить, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

ТОВ «Транспроект-1» не надано доказів того, що відповідачу належить рухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Заявником, враховуючи позовні вимоги, не обґрунтовано вимогу щодо накладення арешту та заборону відчуження корпоративних прав (частку в статутному капіталі) відповідача в ТОВ «Праволенд». ТОВ «Транспроект-1» не наведено підстав, яким чином накладення арешту на корпоративні права та заборона їх відчуження здатна вплинути на задоволення інтересів заявника. Суд вважає, що задоволення заяви в цій частині як спосіб забезпечення, може негативно вплинути та/або зашкодити інтересам товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: