Постанова

від 27.07.2016 по справі 910/7628/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа№ 910/7628/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2: з'явився особисто;

2. ОСОБА_3: з'явилась особисто;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1:

1. ОСОБА_4: не з'явився;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна: не з'явився;

3. ОСОБА_6: не з'явився;

4. ОСОБА_7: не з'явився;

5. ОСОБА_8: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р.

у справі № 910/7628/15-г (головуючий суддя Ломака В.С., судді Демидов В.О., Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації"

відповідача-2 Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1:

1. ОСОБА_4

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" (далі - відповідач-1) та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним посвідченого Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ";

- зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що з серпня 2012 року вчиняються дії щодо незаконного усунення від управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" його законного керівника ОСОБА_2, виключення його та ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, відчуження часток статутного фонду Товариства, які їм належали, а також незаконне відчуження майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на якій він розташований. Як зазначає позивач, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 р. у справі № 759/6056/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014 р., було визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 3 від 21.08.2012 р. в частині усунення ОСОБА_2 з посади директора та поновлено його на цій посаді. Крім того рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. у справі № 5011-75/13974-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р., було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 3 від 21.08.2012р. Також, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі № 910/9526/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013р., було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 5 від 22.12.2012 р. та визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства, затверджену загальними зборами 22.12.2013р., і скасовано його державну реєстрацію. За вказаних обставин, як зазначав позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто право на їх частки у статутному фонді Товариства. При цьому позивач звертав увагу на те, що за час, поки вказані учасники Товариства були незаконно позбавлені належних їм корпоративних прав, загальними зборами було прийнято ряд рішень про зміну складу учасників, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження колегіального органу Товариства, про ліквідацію Товариства та призначення ліквідаційної комісії (рішення, оформлені протоколами № 6 від 22.03.2013р., № 7 від 04.04.2013р., № 9 від 12.06.2013 р.). Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/5977/14, залишеним без змін постановою Київською апеляційного господарського суду від 14.01.2015р., було визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколами № 6 від 22.03.2013р., № 7 від 04.04.2013р., № 9 від 12.06.2013р. В подальшому позивач дізнався, що 06.02.2014р., також незаконно на його думку, від імені Товариства було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429, за змістом якого у власність ТОВ "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" передається цілісний майновий комплекс загальною площею 11289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766,01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1. Від імені продавця при укладенні вказаного Договору діяв ОСОБА_4, як голова ліквідаційної комісії Товариства на підставі протоколу загальних зборів № 9 від 12.06.2013 р., Статуту Товариства, протоколу загальних зборів № 12 від 05.02.2014 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. При цьому, позивач зауважував, що всі вказані документи, які підтверджували повноваження ОСОБА_4, були визнані недійсними судом. Зокрема, позивач відзначає, що в тому числі постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. була скасована ухвалою цього ж суду від 22.07.2014р. у справі № 2а-16038/12/6270 за нововиявленими обставинами, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 12 від 05.02.2014 р. є незаконним і посилання на нього безпідставне. Крім того, позивач звертає увагу на те, що п. 8.4.2. та п. 84.8. Статуту Товариства у редакції від 27.12.2011 р., яка була чинна до незаконного внесення до Статуту змін, передбачали, що затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 1 000 000, 00 грн., відноситься до компетенції загальних зборів. Враховуючи зазначене, позивач вважав, що оспорюваний Договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Поряд з наведеним позивач також звертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р. у справі № 910/25830/14 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зобов'язано скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників, зміни відомостей про керівника Товариства, зміни його установчих документів, рішення про ліквідацію Товариства, та крім того зобов'язано внести запис про те, що ОСОБА_2 є учасником та керівником Товариства.

Господарським судом міста Києва в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4,Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву зазначав, що оскільки на момент укладення оспорюваного Договору правомочність особи, яка його підписала від імені позивача, не оспорювалась, жодних судових рішень з цього приводу на той час не існувало. Договір відповідає приписам ст. 203 ЦК України. Крім того, укладення Договору було затверджено рішенням загальних зборів позивача, яке оформлене протоколом № 12 від 05.02.2014 р. і яке наразі в судовому порядку не скасовано.

Третя особа-1 на стороні відповідача-1 ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся.

Від відповідача-2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про зобов'язання його внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності ТОВ "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" спірного нерухомого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У письмових поясненнях залучені до участі у справі треті особи-3,-4 на стороні відповідача-1 відзначали, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки укладення спірного Договору було затверджено рішенням загальних зборів позивача від 05.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/7628/15-г.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Мельник В.І., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Мельник В.І., Сівакова В.В. справу № 910/7628/15-г прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 08.07.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. № 04-23/897, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., справу № 910/7628/15-г передано на повторний автоматичний розподіл з метою заміни судді, що вибув.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Головатюк Л.Д., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Головатюк Л.Д, Сівакова В.В. справу № 910/7628/15-г прийнято до свого провадження.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. № 04-23/1155, у зв'язку з відпусткою судді Головатюка Л.Д., який брав участь у колегіальному розгляді справи, справу № 910/7628/15-г передано на повторний автоматичний розподіл, з метою заміни судді, що вибув.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Демидов В.О., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/7628/15-г до свого провадження і цим же складом вирішено спір.

Розгляд справи № 910/7628/15-г зупинявся до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20194/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. місцевий господарський суд у зв`язку із зміною найменування відповідача-2 замінив Головне управління юстиції у місті Києві Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві. Припинив провадження у справі в частині вимог про зобов'язання його внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності ТОВ "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" спірного нерухомого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що спір у цій частині вимог належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Визнав недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, місто Київ, вулиця Проектна, будинок 3; код ЄДРПОУ 24922997) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" (02094, місто Київ, вулиця Віскозна, будинок 32; код ЄДРПОУ 34750997), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" (02094, місто Київ, вулиця Віскозна, будинок 32; код ЄДРПОУ 34750997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, місто Київ, вулиця Проектна, будинок 3; код ЄДРПОУ 24922997) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із висновками та мотивами суду першої інстанції, відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" , звернулося із апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог скасувати, відмовити у визнанні недійсним Договору нерухомого майна від 06.02.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2".

Апелянт стверджував, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним, голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_4 на момент вчинення спірного правочину був уповноважений зборами учасників вказаного Товариства на вчинення юридично значущих дій від імені Товариства, подальше скасування судом цих рішень не має юридичного значення, оскільки позивач не довів, що за всіма обставинами справи покупець мав знати про наявність корпоративного конфлікту між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2". Зазначав апелянт також на те, що рішення у справі прийнято місцевим господарським судом у відстуність відповідача-1 і третіх осіб на стороні відповідача-1, що є порушенням норм процесуального права і має наслідком скасування судового рішення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 р. у справі № 910/7628/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

02.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" відкладено на 06.04.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

У судовому засіданні 06.04.2016р. було подано третьою особою ОСОБА_2 клопотання про долучення до матеріалів справи - витягу з висновку Експертної Ради Антирейдерського союзу підприємців України щодо рейдерського захоплення активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та витягу з кримінального провадження № 12012110080000430.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" відкладено на 25.05.2016р.

23.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява по справі.

23.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява по справі разом з додатковими документами.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

25.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких його представник просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" відкладено на 15.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" відкладено на 05.07.2016р.

04.07.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява по справі та додатковими документами.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" відкладено на 27.07.2016р.

До судового засідання, що відбулось 27.07.2016р. позивач, відповідач-1, відповідач-2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанцїї" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка вищевказаних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за їх відсутності є можливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно Статуту позивача, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.12.2011 р. за протоколом № 1 та зареєстрованого державним реєстратором Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 27.12.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" створено , шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2".

Відповідно до п. п. 1.2, 5.1 вказаного Статуту, учасниками Товариства є: ОСОБА_3 із розміром частки у статутному капіталі 249 174,00 грн., що становить 23, 49 % статутного капіталу;

ОСОБА_12 із розміром частки у статутному капіталі 32 004,00 грн., що становить 3% статутного капіталу;

ОСОБА_13 із розміром частки у статутному капіталі 20 574,00 грн., що становить 1,9 % статутного капіталу;

ОСОБА_14 із розміром частки у статутному капіталі 251 460,00 грн., що становить 23,7% статутного капіталу;

ОСОБА_15 із розміром частки у статутному капіталі 249 174,00 грн., що становить 23,49% статутного капіталу та

ОСОБА_2 із розміром частки у статутному капіталі 249 174,00 грн., що становить 23,49 % статутного капіталу, самому Товариству належить частка у розмірі 9 144,00 грн., що складає 0,9% статутного капіталу.

21.08.2012 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом № 3, на яких було прийнято рішення усунути з 21.08.2012 р. від виконання обов'язків директора товариства ОСОБА_2 та призначити з 21.08.2012 р. виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4, надавши йому всі необхідні повноваження для здійснення поточного керівництва товариством згідно з п. 9 Статуту.

22 серпня 2012 за наказом №2/08-12 в.о. директора Товариства ОСОБА_4 на підставі поданої заяви від 21 серпня 2012 року ОСОБА_16 був призначений заступником директора вказаного товариства.

22.10.2012 р. відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства, скликані в.о. директора Товариства ОСОБА_4, і на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 5, про виключення з 22.10.2012 р. зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як осіб, що не виконали свого обов'язку щодо сплати своєї частки до статутного капіталу товариства, затверджено зміни до статуту Товариства з викладенням його в новій редакції.

Після виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства загальними зборами учасників були прийняті рішення:

- від 22.03.2013р. про затвердження договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, прийняття нових учасників, обрання Дирекції, Генерального директора та Голови Товариства, а також внесення відповідних змін до його Статуту, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 6. ;

- від 04.04.2013р. про затвердження договорів купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, прийняття нових учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, а також внесення відповідних змін до його статуту, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 7.;

- від 12.06.2013р. про припинення Товариства шляхом його ліквідації за рішенням власника, призначення ліквідаційної комісії, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 9 .

06.02.2014р. між позивачем (продавець), від імені якого на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства № 9 від 12.06.2013 р. та протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства № 12 від 05.02.2014р. діяв голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4, та відповідачем-1 (покупець), від імені якого діяв директор ОСОБА_16, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, яким є цілісний майновий комплекс загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1, а покупець зобов'язався прийняти нерухоме майно і сплатити за нього покупцю грошову суму на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору було визначено, що нерухоме майно передається покупцю протягом трьох днів з дня підписання Договору за актом приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно з п. 5.2. Договору було визначено, що продаж нерухомого майна за цим Договором вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 1 661 000, 00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 05.02.2015 р.

За змістом п. 10.4. Договору , право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке здійснюється одночасно з нотаріальним посвідченням цього Договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі № 910/9526/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013р., визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, що були прийняті на загальних зборах 22.10.2012р. та оформлені протоколом № 5 позачергових загальних зборів учасників товариства, а також визнано недійсною нову редакцію статуту товариства, затверджену загальними зборами учасників товариства від 22.10.2012р.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6056/13-ц від 13.06.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" від 21.08.2012, що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012 р. ,в частині усунення з посади директора ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, стягнуто на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язано Товариство усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та фактичного доступу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_2 до робочого міста за адресою: 03134, м. Київ, вул. Проектна, 3.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014р. рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6056/13-ц від 13.06.2013 р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 5011-75/13974-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р., визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства від 21.08.2012 р., які оформлені протоколом № 3 від 21.08.2012 р.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення прав, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/5977/14 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", які оформлені протоколом № 6 від 22.03.2013 р., Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", оформленим протоколом № 6 від 22.03.2013 р., рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", які оформлені протоколом № 7 від 04.04.2013 р., Статут вказаного вище товариства в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 7 від 04.04.2013 р. та рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом № 9 від 12.06.2013 р.

Звертаючись з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач зазначав, що від імені продавця правочин був вчинений особою, яка не мала на те повноважень, адже її повноваження засновувалися на оформлених протоколами рішеннях позачергових загальних зборів учасників Товариства № 9 від 12.06.2013р. та № 12 від 05.02.2014р., які вподальшому були визнані недійсними компетентним судом.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача.

Утім, судова колегія не вважає достатніми наведені вказаних судом мотиви для висновку про недійсність Договору і вважає, що суд першої інстанції мав з`ясувати, чи покупець, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяв недобросовісно, або нерозумно і достеменно знав про відсутність у виконавчого органу продавця необхідного обсягу повноважень, або повинен був, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

У даному випадку тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці покупця несе юридична особа, яка просить про визнання недійсним договору з підстав обмеження чи відстутності повноважень у особи, яка виступала від імені продавця.

Необхідність у додатковому зясуванні вказаних обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає після аналізу статей 2, 80, 91, 92 , 145, 147 та 237 ЦК України.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України).

За системним аналізом норм ЦК України (статті 99, 145, 147), ГК України (стаття 89), Закону України «Про господарські товариства» (статті 58, 59, 62, 63) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (пункт 3.2. рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищезазначене, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на таке, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому частиною четвертою статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. Такий правовий висновок зроблено судовою палатою у цивільних спорах ВСУ від 27.04.2016р. у справі №6-62цс16.

З наданих апеляційному суду документів вбачається, що від імені покупця відповідач-1 спірний Договір підписав ОСОБА_16, який 22 серпня 2012 за наказом №2/08-12 в. о. директора ТОВ «ВКФ Київсміськтара-2» ОСОБА_4 був призначений заступником директора цього Товариства, а 24.09.2013р. - обраний на посаду виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" (покупцем у спірному договорі) (протокол № 4 від 23.09.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ"- а.с. 170,т.1).

Підчас перебування ОСОБА_16 на посаді заступника директора ТОВ «ВКФ Київсміськтара-2» і до моменту його обрання на посаду виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ", рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6056/13-ц від 13.06.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" від 21.08.2012, що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012 р. ,в частині усунення з посади директора ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, стягнуто на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язано Товариство усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та фактичного доступу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_2 до робочого міста за адресою: 03134, м. Київ, вул. Проектна, 3. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6056/13-ц від 13.06.2013 р. залишено без змін.

Отже, особисто ОСОБА_16 було відомо про наявність судових спорів між ,ОСОБА_2та ОСОБА_4, які стосуються можливості здійснення одним із них представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" у цивільно-правових відносинах.

Вступаючи у цивільно-правові відносини з позивачем і укладаючи з ним спірний Договір , Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" діяло настільки нерозумно і необачно, наскільки нерозумно та необічно діяв його директор ОСОБА_16

Судова колегія враховує також ту обставину, що у ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" не надало доказів реального виконання грошових зобовязань за спірним Договором і оплати вартості переданого йому у власність і належного позивачу цілісного майнового комплексу, вартістю 1661000 грн. та 332200 грн. ПДВ.

Зважаючи на цю обставину, а також враховуючи подальші скасування судами рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" , відновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у корпоративних правах щодо вказаного Товариства, судова колегія дійшла до висновку, що участь відповідача у спірному правочині була формальною дією, спрямованою на протиправне позбавлення юридичної особи права власності на майно і ,як наслідок, позбавлення її законних учасників доходів від участі у створеному ними господарському товаристві.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, як зазначалось вище, спірний Договір не відповідав загальним умовам чинності правочину; від імені продавця майно було відчужене особою , яка не мала повноважень діяти від його імені , про що відповідач-1 повинен був знати, проявивши принаймі розумну обачність, участь відповідача-1 у спірному правочині була формальною дією для виведення високоліквідного майна з ТОВ «ВКК «Київміськатара-2», вимоги про визнання недійсним Договору підлягали задоволенню за позовом вказаного ТОВ «ВКК «Київміськатара-2».

Наслідком недійсності правочину є застосування до його сторін двостороньої реституції. Позивач про застосування наслідків недійсності правочину не заявляв. Проте ним разом із вимогою про визнання недійсним правочину заявлені вимоги про скасування запису про належність на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1.

Вимоги у цій частині позову, у разі наявності спору, підлягали розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відкрите місцевим господарським судом провадження у цій частині вимог - припиненю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , з огляду на таке.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна має наслідком скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на особу, що набула права власності на майно за таким Договором.

Водночас, таке рішення приймається спеціальним суб'єктом державної реєстрації; який є суб'єктом владних повноважень, і його рішення, дії чи бездіяльність з виконання вказаних повноважень є предметом розгляду адміністративного судочинства.

Додатковою підставою, з якої апелянт вважав, що оскаржене ним рішення суду першої інстанції підлягало скасуванню, було прийняття судом рішення у спорі у відсутність представника відповідача -1 та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Судова колегія вважає, що апелянт у даному випадку невірно тлумачить норми господарського процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Одже сама по собі відсутність представників відповідача-1 та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1 не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи правильність здійснення розподілу судових витрат судом першої інстанції, судова колегі виходить з того, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині вимог про визнання Договору недійсним мають бути покладені на відповідача-1. Судові витрати щодо позовних вимог, провадження з розгляду яких припинено, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору і не може бути покладено на відповідача-1.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/7628/15-г слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/7628/15-г - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/7628/15-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7628/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко