Ухвала

від 03.08.2016 по справі 640/1258/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1258/16-к

н/п 1-кс/640/5947/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харковаскаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 07.06.2016 у кримінальному провадженні № 1201622049000246 від 14.01.2016, зобов`язання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або керівника органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, та зміни відносно правової кваліфікації,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 28.07.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить для всебічного та об`єктивного розгляду скарги витребувати з С СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 1201622049000246 від 14.01.2016; скасувати рішення старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016; зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або керівника органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або керівника органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно правової кваліфікації кримінального провадження № 1201622049000246 від 14.01.2016 з ч. 1 ст. 388 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування скарги вказує, що 02.06.2016 представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до керівника органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражними керуючими ліквідаторами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України; змінити в ЄРДР правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 1201622049000246 від 14.01.2016 з ч. 1 ст. 388 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням фактів, викладених у даному клопотанні. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , призначений судом ліквідатором банкрута ОСОБА_8 реалізував на аукціоні 3 квартири, що розташовані у м. Дніпропетровськ та є заставленим майном AT «УкрСиббанк». Але інформацію про те, що торги відбулися, ліквідатор ОСОБА_7 скрив як від AT «УкрСиббанк», так і від суду (Господарського суду Харківської області). Внаслідок чого ухвалою судді Господарського суду Харківської області 30.07.2013 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків ліквідатора банкрута - ФОП ОСОБА_8 , встановлено та досліджено неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_7 своїх обов`язків, ненадання суду доказів завершення ліквідаційної процедури, письмових звітів про здійснені заходи з ліквідації банкрута та ліквідаційного звіту, призначено іншого ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 , зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_4 , зобов`язано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі. Наступний ліквідатор ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , яка на теперішній час проводить ліквідаційну процедуру, також скривали від AT «УкрСиббанк» та Господарського суду Харківської області факт реалізації вищевказаної нерухомості на аукціоні 21.12.2012. І тільки 08.04.2016 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490000246 ліквідатор ОСОБА_6 надала Господарському суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи три Протоколи проведення аукціону від 21.12.2012 та 3 нотаріально посвідчених договори купівлі - продажу заставленого нерухомого майна AT «УкрСиббанк». Крім цього, діючий ліквідатор ОСОБА_6 не надала жодного документу Господарському суду і Банку, який би свідчив про існування несплачених аліментів банкрутом ОСОБА_8 . Але включила до першої черги реєстру вимог кредиторів вимогу по сплаті аліментів в розмірі 383000,00 гр. ОСОБА_9 , що підтверджується (уточненим) реєстром вимог кредиторів па справі № 5023/9709/11, наданим суду ліквідатором ОСОБА_6 . Тобто, AT «УкрСиббанк» вважає, що під час проведення ліквідаційної процедури також мало місце кримінальне правопорушення з боку ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідатора ОСОБА_6 , яке слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки останні під час надання суду звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури приховували в таких звітах протягом майже 4 років факт реалізації нерухомого майна 21.12.2012 на аукціоні, а також факт отримання ліквідатором ОСОБА_7 від переможця торгів - юридичної особи - готівкових коштів в розмірі 302530,00 гр., які так і не були зараховані на депозитний рахунок нотаріуса, і місце знаходження цих коштів AT «УкрСиббанк» так і не відомо на теперішній час, на рахунки AT «УкрСиббанк» кошти після проведення аукціону не надходили. Злочинні дії ліквідатора ОСОБА_7 кваліфікувати не за ч. 1 ст. 388 КК України, а за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинені в особливо великих розмірах. 22.07.2016 до AT «УкрСиббанк» надійшла постанова слідчого від 08.06.2016 про відмову в задоволенні цього клопотання. AT «УкрСиббанк» не погоджується з вказаною постановою слідчого. У клопотанні від 02.06.2016 містяться відомості про інше кримінальне правопорушення, в якому суб`єктами виступають інші особи, а саме - призначені Господарським судом ліквідатори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Кримінальним правопорушенням AT «УкрСиббанк» завдано матеріальної шкоди в розмірі 2208665,52 гр., банк утратив заставлене нерухоме майно. Від самого початку в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 представником AT «УкрСиббанк» чітко зазначено, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. І відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР в частині того, що арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_7 під час проведення ліквідаційної процедури, ухваленої Постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.2012, у змові з позичальником ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратив нерухоме майно боржника-банкрута ОСОБА_8 . А слідчий СВ Київського відділу поліції ОСОБА_3 внесла до ЄРДР відомості лише з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України. Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_7 , призначений ухвалою Господарського суду Харківської області, під час виконання ліквідаційної процедури банкрута ФОП ОСОБА_10 був службовою особою, яка спочатку звернула на свою користь чуже майно ( три квартири у м. Дніпропетровськ) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а потім з метою приховати вчинений нею злочин зловживає своїм службовим становищем та не надає правдиву інформацію щодо продажу такою майна на аукціоні ні Господарському суду, ні AT «УкрСиббанк». Він залишив у своєму користуванні, привласнив грошові кошти від продажу заставленого нерухомого майна та й лосі користується ними. На депозитний рахунок нотаріуса кошти не перерахував. Тому такі дії ліквідатора ОСОБА_7 ї потребують кваліфікації за црщдами реальної сукупності злочинів - за відповідними частинами ст. 191 і ст. 344 КК України (а.с. 2-5).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

03.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова електронною поштою надійшло клопотання представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 , в якому останні просить розглядати скарги без участи представника АТ «УкрСиббанк». У клопотанні зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 18).

Враховуючи повідомлення представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 від 03.08.2016, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних, у відсутність особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки для розгляду скарги.

Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду скарги, до суду 03.08.2016 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, у заяві зазначила, що проти задоволення скарги заперечує (а.с. 19). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201622049000246 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. 20).

Постановою старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.04.2016 визнано юридичну особу ПАТ «УкрСиббанк» потерпілою особою у кримінальному провадження № 1201622049000246 від 14.01.2016; залучено ОСОБА_11 до даного кримінального провадження як представника потерпілого ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 13).

02.06.2016 представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 направив на адресу начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражними керуючими ліквідаторами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України; змінити в ЄРДР правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 1201622049000246 від 14.01.2016 з ч. 1 ст. 388 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням фактів, викладених у даному клопотанні (а.с. 10-12), в задоволенні якого постановою старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 відмовлено (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволенні клопотання в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 08.06.2016 слідчий зазначила, зокрема, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у теперішній час з наступних підстав. 14.01.2016 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_11 щодо неправомірних дій відносно нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці банка за невиплаченим кредитом гр. ОСОБА_8 , яку 14.01.2016 зареєстровано у ЄРДР за №12016220490000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області 20.02.2012 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_8 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 , скасовано арешти та інші обмеження на майно боржника, в тому числі на належне ОСОБА_8 нерухоме майно, що перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк» за невиплаченими кредитами, а саме: житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . ПАТ «Укрсиббанк», як кредитор ФОП ОСОБА_8 , у законний спосіб заявив ліквідатору грошові вимоги до боржника, вказані вимоги було визнано ліквідатором у повному обсязі. Підставою для написання заяви про злочин став факт, що ПАТ «Укрсиббанк» дізналося, що у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно, при цьому у матеріалах господарської справи №5023/9709/11 не міститься будь-якої інформації щодо проведення ліквідатором оцінки та реалізації майна банкрута. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2015 встановлено, що у теперішній час власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 02.04.2013 за № 495; власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 стала ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 18.04.2013 за № 574; власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 став ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 11.06.2013 за № 892. Вивченням вилучених документів приватного нотаріуса ОСОБА_13 встановлено, що продавцем усіх вищезазначених трьох квартир виступало ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Х.О.Г.», код 38384894, в особі директора ОСОБА_16 , а ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Х.О.Г.» придбало вказане нерухоме майно 29.12.2012 у ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_7 , що діяв на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 20.02.2012, справа №5023/9709/11, при цьому підставами для продажу квартир були протоколи проведення аукціону на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 21.12.2012, якими і визначено ціну нерухомого майна. Допитаний у якості свідка директор та засновник ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.», ОСОБА_16 пояснив, що дійсно придбав на аукціоні вищезазначені квартири та сплатив грошові кошти ліквідатору ОСОБА_7 , надавши корінці прибуткових касових ордерів. В подальшому він продав квартири іншим покупцям. Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 388 КК України на ч.5 ст.191 КК України, бо не здобуто достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст.191 КК України. Однак досудове слідство триває та остаточне рішення буде прийматися по завершенню розслідування. Також, слідчий зазначила, що склад злочину, передбачений ст.366 КК України передбачає: складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідом неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. У своїх звітах, наданих до Господарського суду, наступні за ОСОБА_7 ліквідаторі у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно не вказували конкретних фактів щодо реалізації майна, здійсненої попереднім ліквідатором ОСОБА_7 , але вони звітували стосовно своїх дій, повідомляючи що процедура ще триває, тобто ними умисно не складалися та не видавалися завідомо неправдиві офіційні документи, а тому в їх діях відсутні ознаки складу злочину службового підроблення. Крім того, у теперішній час досудове слідство триває та по його завершенню буде дано оцінку діям кожного з фігурантів (а.с. 9).

Згідно відмітки про отримання, ПАТ «УкрСиббанк» отримано вказану постанову слідчого 22.07.2016 (а.с. 9).

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 08.06.2016 в частині відмови в задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражними керуючими ліквідаторами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вивчивши вказане вище клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 від 02.06.2016, в якому викладено вимогу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею достовірно встановлено, що при звернені ПАТ «УкрСиббанк» із вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, за цією заявою відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки та порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, прокурором. Обов`язок внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння

З цих підстав, слідчий суддя зобов`язує старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» від 02.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражними керуючими ліквідаторами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та відповідно скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню скарга ПАТ «УкрСиббанк» в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або керівника органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно правової кваліфікації кримінального провадження № 1201622049000246 від 14.01.2016 з ч. 1 ст. 388 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, виходячи з наступного.

Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань керівники прокуратур та органів досудового розслідування, прокурори, слідчі та інші уповноважені особи органів внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та Державного бюро розслідувань, які виконують функції з інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-облікових, дактилоскопічних тощо) відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.2.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

З урахуванням викладеного, а також відповідно до розуміння норм КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник. Орган досудового розслідування не позбавлений можливості подальшої зміни кваліфікації та відповідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації.

Крім того, як встановлено з наданих даних, та зазначено слідчим в оскаржуваній постанові, на теперішній час досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, наділений правом за результатами розгляду скарги постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Однак, кваліфікація дій, зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить до компетенції слідчого, прокурора за результатами здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, постанова старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 в цій частині скасуванню не підлягає, правові підстави для задоволення скарги цій частині відсутні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 07.06.2016 у кримінальному провадженні № 1201622049000246 від 14.01.2016- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.06.2016в частині відмови в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 02.06.2016 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»від 02.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1