Ухвала

від 13.07.2016 по справі 760/10454/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/4517/16

Справа 760/10454/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1.визнати недійсним договір, укладений 22.04.2016 між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38921903) про відступлення права вимоги за наступними кредитними договорами:

-№ ML -003/130/2007 від 15.06.2007;

-№ ML -003/384/2005 від 01.12.2007;

-№ ML -003/432/2005 від 22.12.2005;

2.визнати недійсним договір, укладений 22.04.2016 між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38921903) про відступлення права вимоги за наступними договорами іпотеки:

- № PCL -003/130/2007/1 від 15.06.2007;

- № PCL -003/130/2005/2 від 15.06.2007;

- № PCL -003/384/2005 від 01.12.2005;

- № PCL -003/432/2005 від 22.12.2005.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

-по відчуженню чи обтяженню шляхом укладення будь-яких договорів на відчуження, передання в іпотеку, заставу чи в інший спосіб вказаних нижчу квартир;

-по набуттю ОСОБА_2 права власності на вказані нижче квартири або щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом застосування будь-якого іншого позасудового порядку;

-щодо звернення стягнення, в тому числі в процесі виконання рішення суду, на вказані нижче квартири, зокрема заборонити продавати вказані квартири на публічних торгах та переводити на кредитора право власності на вказані квартири.

Просить застосувати вказані заходи забезпечення позову щодо наступних квартир, які належать на праві власності ОСОБА_1:

-квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки №PML-003/384/2005 від 01.12.2005 та №PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, із змінами та доповненнями);

-квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (договір іпотеки №PML-003/432/2005 від 22.12.2005 із змінами та доповненнями);

-квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (договір іпотеки №PСL-003/130/2007 від 15.06.2005 із змінами та доповненнями).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_2 вчиняє активні дії щодо набуття права власності на предмети іпотеки (квартири), які забезпечують виконання кредитних договорів, шляхом позасудового врегулювання, відповідно до ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Також зазначено, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено ОСОБА_1 за трьома адресами вимоги про усунення порушень кредитних договорів, крім того ОСОБА_1 було також направлено нотаріально завірену вимогу про усунення порушень.

Як вказує заявник, в усіх вказаних вимогах ОСОБА_2 зазначає, що у випадку їх невиконання, він зверне стягнення на предмети іпотеки, шляхом набуття права власності на них.

При цьому, на думку заявника, ОСОБА_2, може набути право власності на квартири, на підставі оспорюваного договору.

Заявник переконаний, що за для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту прав учасників процесу, суд має вжити заходів для забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про заборону вчиняти будь-які щодонабуття ОСОБА_2 права власності на квартири, а у випадку набуття ОСОБА_2 права власності на квартири, заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних квартир третім особам.

Заявник стверджує, що необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що до моменту вирішення справи по суті, ОСОБА_2 набуде право власності на квартири, та зможе їх продати третім особам або ж відчужити іншим чином. Зокрема, квартири можуть бути реалізовані шляхом продажу з публічних торгів через органи державної виконавчої служби, у випадку наявності у ОСОБА_2 заборгованості перед третіми особами.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Частина третя статті 152 ЦПК передбачає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами».

З матеріалів справи випливає, що позивач просить визнати недійсним договір, укладений 22.04.2016 між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38921903) про відступлення права вимоги за кредитними договорами:№ ML -003/130/2007 від 15.06.2007; № ML -003/384/2005 від 01.12.2007;№ ML -003/432/2005 від 22.12.2005 та визнати недійсним договір, укладений 22.04.2016 між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38921903) про відступлення права вимоги за наступними договорами іпотеки: № PCL -003/130/2007/1 від 15.06.2007; № PCL-003/130/2005/2 від 15.06.2007; № PCL-003/384/2005 від 01.12.2005;№ PCL-003/432/2005 від 22.12.2005, однак просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо квартир, які належать на праві власності ОСОБА_1, а саме: по відчуженню чи обтяженню шляхом укладення будь-яких договорів на відчуження, передання в іпотеку, заставу чи в інший спосіб квартир; по набуттю ОСОБА_2 права власності на квартири або щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом застосування будь-якого іншого позасудового порядку; щодо звернення стягнення, в тому числі в процесі виконання рішення суду, на квартири, зокрема заборонити продавати квартири на публічних торгах та переводити на кредитора право власності на квартири.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: