Постанова

від 02.03.2016 по справі 804/14475/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Справа № 804/14475/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Криворіжхліб» звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької північної ОДПІ від 22.09.2015 р. №357 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що винесений наказ відповідача про проведення перевірки від 22.09.2015 р. №357 є безпідставним, оскільки при його винесенні були відсутні підстави для проведення позапланового контрольного заходу. Дії з проведення перевірки не відповідають чинному законодавству та порушують права позивача. У зв'язку з чим, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких він посилається на те, що податковий орган на законних підставах витребовував документи для перевірки, проте йому було відмовлено і як наслідок не допущено посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до перевірки. Позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку органу владних повноважень, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Згідно Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Криворіжхліб» з 25.07.1996 р. перебуває на обліку в Криворізькій північній ОДПІ, як платник податків.

03.07.2015 р. Криворізькою північною ОДПІ було направлено запит відповідно до п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України про надання інформації до ПАТ «Криворіжхліб», щодо надання документів, у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинними шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з питань взаємовідносин по факту придбання товарів та послуг. Так підприємством позивача включено суми ПДВ до податкового кредиту за квітень 2015 р., який сформовано ТОВ «ГК «Прованс» у розмірі 77400 грн. - стан платника «0»; та ТОВ «Бейкері.Ру» у розмірі 18100 грн. - стан платника «0».

Згідно вказаного запиту також зобов'язано надати завірені належним чином копії документів за переліком.

27.07.2015 р. від позивача надійшла відповідь №431 про відмову у наданні документів, оскільки відповідач не наводить викладу обставин, які свідчать про наявність можливих порушень норм чинного податкового, валютного та іншого законодавства, допущених платником, виду та характеру податкової інформації.

У зв'язку з отриманням Криворізькою північною ОДПІ інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства ПАТ «Криворіжхліб» та не наданням документів на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 03.07.2015р. та на підставі ст.20. п.п 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, ст.78, ст.86 Податкового кодексу України начальником Криворізької північної ОДПІ о винесено наказ №357 від 22.09.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб», та видано направлення на проведення перевірки № 162/04-83-22-02 від 22.09.2015р.

На виконання вказаного наказу, працівниками Криворізької північної ОДПІ було здійснено вихід на виїзну документальну позапланову перевірку за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Г. Отса, 6, однак посадові особи відповідача до перевірки були не допущені, про що складено Акт №60/04-83-22-02 від 22.09.2015 р. про не допуск на виїзну документальну позапланову перевірку.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

В силу пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач посилається на невідповідність запиту податкового органу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Так згідно вищевказаної статті такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що запит Криворізької північної ОДПІ від 03.07.2015 р. підписаний заступником керівника контролюючого органу і містить підстави для надсилання запиту із зазначенням інформації яка це підтверджує, посилання на 16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 та пп.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, вказує назву контрагентів позивача, період за який запитується інформація, чітко-визначений перелік документів, які необхідно надати до податкового органу, також місить печатку контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у випадках, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу на те, що відповідач у своєму запиті від 03.07.2015 р. просить підтвердити взаємовідносини з контрагентами, оскільки, Криворізькою північною ОДПІ отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з питань взаємовідносин по факту придбання товарів.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що ПАТ «Криворіжхліб» включено суми ПДВ до податкового кредиту за період квітень 2015 р., які сформовано від ТОВ «ГК «Прованс» (код 38889142, стан «0») у розмірі 77400 грн. та ТОВ «Бейкері.Ру» (код 37184219, стан «0») у розмірі 18100 грн.

Таким чином, запит відповідає вимогам п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а оскаржуваний наказ винесений в межах та на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме приписи цієї норми є єдиними, які повинні досліджуватись, оскільки останні безпосередньо регулюють спірні правовідносини. Запит відповідає предмету правового регулювання пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Кодексу та є підставою для виходу на перевірку, оскільки з боку платника податків не було надано пояснень та документального підтвердження на запит податкового органу.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у податкового органу були усі підстави як для надіслання запиту про надання інформації та копій документів стосовно контрагентів позивача, так і для винесення оскаржуваного наказу про проведення, у зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит у встановлені податковим кодексом строки, документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд звертає увагу, що відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем правомірно видано наказ № 357 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб», правомірність своїх дій та рішень останнім доведена, що є підставою для відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова