Ухвала

від 29.06.2016 по справі 5002-3/1385-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Справа № 5002-3/1385-2012

за заявою боржника Державного підприємства В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» , ОСОБА_1 Крим, Феодосія

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 13.07.2015 р. з господарського суду міста Києва надійшло за підсудністю клопотання Державного концерну В«УкроборонпромВ» про прийняття до провадження господарським судом Київської області справи № 5002-3/1385-2012 про банкрутство Державного підприємства В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 р. розгляд клопотання Державного концерну В«УкроборонпромВ» про прийняття до провадження господарським судом Київської області справи № 5002-3/1385-2012 про банкрутство ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» призначено на 23.09.2015 р., явку уповноваженого представника Державного концерну В«УкроборонпромВ» визнати обов'язковою, зобов'язано Державний концерн В«УкроборонпромВ» подати до суду письмові пояснення та докази, що підтверджують здійснення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2015 р. справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 11.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 було подано заяву про участь у справі про банкрутство.

20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДК ДГЗП В«СпецтехноекспортВ» подано клопотання, яким останній простить призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. відкладено розгляд справи на 02.03.2016 р. та направлено судовий запит до Головного управління Служби безпеки України про надання інформації стосовно наявності/ відсутності надання Державному підприємству В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» (ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85; код ЄДРПО України 16502169) за весь час здійснення останнім господарської діяльності, спеціального дозволу на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею та здійснення останнім діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

29.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про відкликання заяви про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі про банкрутство, розгляд справи відкладено на 25.05.2016 р.

14.04.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від Служби безпеки України надійшов лист, в якому зазначається про те, що ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» управлінням Служби безпеки України в АР Крим надавалися спеціальні дозволи №КР2-2009-066 (терпіном дії з 30.11.2009 до 03.08.2013) та № КР2-2013-081 (терміном дії з 18.09.2013 до 30.09.2014).

25.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДПДК В«УкрспецекспортВ» -ДП ДГЗП В«СпецтехноекспортВ» подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р.

В судовому засіданні, розглянувши клопотання ДПДК В«УкрспецекспортВ» - ДП ДГЗП В«СпецтехноекспортВ» про зупинення провадження у даній справі та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Клопотання про зупинення провадження в даній справі вмотивоване наступним:

Відповідно до частини першої ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою ст. 22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Разом з тим, значна кількість документів, які безпосередньо впливають на розгляд справи знаходяться на території ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» , який розташований на території Автономної ОСОБА_1 Крим, що перешкоджає всебічному та повному розгляді справи.

Крім того, майно боржника знаходиться на території Автономної ОСОБА_1 Крим, а також наразі відсутня кандидатура для призначення арбітражного керуючого розпорядником майном боржника, що унеможливлює подальше розпорядження майном ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» , що на думку заявника є одною з підстав зупинення провадження у даній справі.

Крім того, заявник зазначає, що згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Україна зобов'язується вживати всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, нормами міжнародного права, для якнайшвидшого звільнення території України від окупації, відновлення цілісності та суверенності держави, відновлення порушених внаслідок окупації прав і свобод людини і громадянина на всій території України.

18.02.2016 р. Верховна Рада України затвердила звернення до парламентів іноземних держав, парламентських асамблей міжнародних організацій щодо засудження триваючої агресії Російської Федерації проти України (№ 1014-VIII від 18.02.2016 р.), яким підкреслюючи повагу до Статуту Організації Об'єднаних Націй, Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Міжнародної Конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації, Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 р., Рамкової конвенції про захист національних меншин, Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 68/262 "Територіальна цілісність України" від 27 березня 2014 року, рішуче засуджуючи триваючу досі збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату 20.02.2014 р. на території Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя шляхом насильницького захоплення частини української території підрозділами збройних сил Російської Федерації, організації та проведення незаконного "референдуму", штучного створення незаконних та підконтрольних Кремлю місцевих органів влади, вимагає від Російської Федерації негайно припинити окупацію Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя, звертається до міжнародного співтовариства із закликом засудити насильницькі дії Російської Федерації на території України та сприяти посиленню політико-дипломатичного тиску на російську окупаційну владу з метою відновлення юрисдикції України в межах її міжнародно визнаних кордонів та підтримує позицію Європейського парламенту щодо необхідності започаткування міжнародного переговорного механізму з відновлення українського суверенітету шляхом деокупації Автономної ОСОБА_1 Крим і міста Севастополя у форматі "Женева плюс" із безпосереднім залученням до цього процесу інституцій Європейського Союзу.

13.03.2014 р. Україна подала до Європейського суду з прав людини в Страсбурзі позов проти Російської Федерації (справа «Україна проти «Росії») у зв'язку з анексією Автономної ОСОБА_1 Крим, до якої приєднались вже більше чотирьох тисяч держаних компаній.

У зв'язку з чим, враховуючи, що майно та документація ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» знаходяться на території Автономної ОСОБА_1 Крим ДПДК В«УкрспецекспортВ» -ДП ДГЗП В«СпецтехноекспортВ» просить суд зупинити провадження у справі №5002-3/1385-2012, відкритого за заявою боржника Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Феодосія, про банкрутство, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Європейським судом з прав людини.

Так, розглянувши вищезазначене клопотання та заслухавши присутніх учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 03.09.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» , яка і наразі триває.

19.01.2013 року набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 частини 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Пунктом 3 частини 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури було прийнято до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до частини восьмої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року, якою суд керується під час розгляду даної справи) розпорядник майна має право:

- скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;

- аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника;

- звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

- одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

- залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів;

- подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною дев'ятою вказаної статті Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

В той же час, документація боржника знаходиться за його місцем реєстрації, а саме, за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85, що унеможливлює виконання розпорядником майна боржника своїх обов'язків, покладених на нього Законом та ухвалою суду, що унеможливлює завершення процедури розпорядження майном та переходу до іншої судової процедури стосовно боржника.

Крім того, відповідно до відомостей наданих учасниками судового процесу в господарському віденні ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» наявне наступне майно: Виробничий корпус, Монтажний бокс, Склад, Інженер, лаборат.корпус, Ангар, Заготів. участок, Столярний цех, Котельна, труба котельні, Фінський склад, Сварочний участ., Насосна, градирня, Бітоний вуз, Дізельний корпус, Склад металу, Склад цемента, Склад піротехніки, Арочна споруда, Арочна споруда, Побутові приміщення, Корпус 2, Вимірювальний компл. 3, Команд. диспетч. Пункт 3, Майстерня 3, Площадка монтажу 2, Приміщення вохр 3, Монтажний стенд, Монтажний бокс, Огородження, Під'їдні дороги та площадка, Вертикальний стенд вс-32-93, Вітровий стенд в-18662.0000, Вітровий стенд черт. 13-18062, Наклоний стенді 8879-0000, Стенд на базі вишки вс 18000.000, Складське приміщення омтс, Стенд "орбіта" в-18692.00, Стенд горизонтальний в-17242.000, Адмінкорпус, Корпус метрол., ОСОБА_3, Ємкость на 8 м, Склад металу, Площадка для стоянки а/машин, Склад металу, Склад, Склад омтс, Дорога, Огородження, Каналізація, Хозфекальна каналізація, Зв'язок електроспоживання, Водоспоживання, Наружний теплозв'язок, Стенд В-17461.00, Стенд В-17461.00, Стенд В-17463.00, Стенд В-17463.00, О.л. "светлячок", Літня веранда, Підсобне приміщення "світлячок", Гуртожиток на 310 місць, Берегозакріплення Б/В, Прорабська будка, Приміщення обслуговуючих осіб б/в, Дорога до прим б/в, Дорога до б/в "прибій", Б/в "прибій", Насосна станція б/в, Підпорна стіна, Резервуар для води б/в, Столова б/в "прибій", Еллінг для стоянки судов б/в, Лазня-прачечна о/л "восход", Беседка о/л "восход", Битові приміщення теплиці, Прорабська будка о/л, Головний спальний корпус о/л "восход", Корпус обслуг. Перс., Літній корпус 3- го загін, Клуб, Ігровий павільйон, Ізолятор № 1, Ізолятор № 2, Коктельна о/л "восход", Склад металу, Насосна станція, Овощезберіган., Сарай зі складом, Спальний корпус п загону "д", Спальний корпус 1 отр., Спальний корпус п отр. "ж", Спальний корпус 4 орт., Спальний корпус п отр. Е, Спальний корпус п отр. 3, Сторожка камена, Теплиця о/л "восход", Туалет, Туалет, Умивальник, Об'їзна дорога, Дорога, Ємкість 50 куб.м, Ємкість 50 куб.м, Зв'язок водопроводу і каналізації, Водозбереження. Крім того, автомобільний транспорт: иж-2715, технічний паспорт ВП/243075; маз-5337, технічний паспорт АКС/408526; маз 53-34, технічний паспорт АКС/408527; маз 53-34, технічний паспорт АКС/408527; кс-5473, технічний паспорт ВУ/677134; ммз-4502, технічний паспорт ВП/243082; лаз-695н, технічний паспорт ВП/070258; маз-54323, технічний паспорт АРК/011628; УАЗ-ЗЗОЗ, технічний паспорт ВП/070654; ПАЗ-3201, технічний паспорт ВМ/797024; маз-504-в, технічний паспорт ВМ/074157; газ-66-11, технічний паспорт ВП/243022; газ-52011, технічний паспорт ВМ/797081; УАЗ-3151-01, технічний паспорт ВУ/845162; газ-5204, технічний паспорт ВП/243023; камаз-53212, технічний паспорт КРС/196887; ЗАЗ-110307, технічний паспорт АРК/004604; ЗАЗ-110307, технічний паспорт АРК/004605.

Вказане майно перебуває на території Автономної ОСОБА_1 Крим.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим - Господарським судом Київської області. Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Згідно ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п.3.16 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до інформації з офіційного сайту echr.coe.int European Court of Human Rights (Європейського суду з прав людини) 13 березня 2014 року Уряд України подав міждержавну заяву проти Російської Федерації в порядку статті 33 (міждержавні справи) Європейської конвенції з прав людини. Уряд України також звернувся з клопотанням про тимчасовий захід за правилом 39 Регламенту Суду, а саме просив вказати Уряду Росії, у тому числі, на необхідність утриматись від заходів, які можуть загрожувати життю чи здоров'ю цивільного населення на території України. Вважаючи, що теперішня ситуація призводить до триваючої загрози серйозних порушень Європейської конвенції, Голова Третьої Секції прийняв рішення застосувати правило 39 Регламенту Суду. З метою попередження таких порушень Голова, відповідно до правила 39, закликає обидві Договірні Сторони, яких це стосується, утриматись від будь-яких заходів, зокрема, військових дій, які можуть спричинити порушення прав цивільного населення за Конвенцією, в тому числі наразити їхнє життя та здоров'я на небезпеку, і дотримуватися їхніх зобов'язань відповідно до Конвенції, зокрема, за статтями 2 (право на життя) і 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує, поводження). Від обох держав вимагається якнайшвидше інформувати Суд про вжиті заходи для забезпечення повного дотримання Конвенції. Згідно з правилом 39 Регламенту Суду, Суд може вказати сторонам на необхідність вжити будь-які тимчасові заходи, які, як він вважатиме, повинні бути застосовані в інтересах сторін або задля забезпечення належного провадження у Суді. Ця міждержавна заява була зареєстрована за номером 20958/14, Ukraine v. Russia.

Серед іншого, в цій міждержавній заяві йдеться про те, що над майном, що належить Українським юридичним особам, встановлено незаконний контроль, а саме - з боку незаконної В«владиВ» Криму, і такі незаконні дії В«узаконеніВ» Російським законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що до вирішення Європейським судом з прав людини справи за заявою № 20958/14 Ukraine v. Russia, в учасників у справі про банкрутство ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» та у державних органів України відсутня можливість здійснювати передбачені законодавством України дії, під час провадження у справі № 5002-3/1385-2012 за заявою боржника ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» про банкрутство підлягає зупиненню до вирішення справи Європейським судом з прав людини за міждержавною заявою за номером 20958/14, Ukraine v. Russia .

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 03.09.2012 р. відносно боржника введено процедуру розпорядження майном. Вказана процедура триває і на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (в редакції Закону, відповідно до якої триває провадження у справі) розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, враховуючи необхідність зупинення провадження у справі, неможливість здійснення контролю, на сьогоднішній день, за майном та станом Державного підприємства В«Феодосійський судномеханічний заводВ» а ні з боку учасників у справі про банкрутство боржника а ні з боку державних органів України, та враховуючи цілі, які ставляться Законом при введені процедури розпорядження майном боржника, судом встановлена необхідність, до поновлення провадження у справі про банкрутство ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» , накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Державному підприємству В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» .

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження розпорядника майна ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» під час розгляду справи господарським судом Автономної ОСОБА_1 Крим виконував ОСОБА_3, проте після прийняття даної справи до провадження господарським судом Київської області останній жодного разу не з'явився в судові засідання з її розгляду, крім того, учасники даної справи про банкрутство повідомили, що ОСОБА_3 проживає на території Автономної ОСОБА_1 Крим, що унеможливлює належне виконання ним своїх обов'язків, у зв'язку з чим, у суду постало питання щодо необхідності його заміни.

Разом з тим, враховуючи, що наразі відсутня кандидатура арбітражного керуючого на вказану посаду, а також з урахуванням того, що в даному судовому засіданні прийнято рішення зупинити провадження у справі, суд відкладає питання щодо заміни розпорядника майна у справі про банкрутство ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» до поновлення провадження в ній.

Крім того, суд зобов'язує ОСОБА_3 подати до господарського суду Київської області в прошитому вигляді всі наявні в нього документи, які стосуються боржника - ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» .

Керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Державному підприємству В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» (код ЄДРПО України 16502169, адреса: 98100, вул. Гарнаєва, буд. 85, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим) до поновлення провадження у справі № 5002-3/1385-2012 за заявою боржника Державного підприємства В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» про банкрутство.

2 Зобов'язати ОСОБА_3 подати до господарського суду Київської області в прошитому вигляді всі наявні в нього документи, які стосуються боржника - ДП В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» .

3. Провадження у справі № 5002-3/1385-2012 за заявою боржника Державного підприємства В«Науково-дослідний інститут аеропружних системВ» про банкрутство зупинити до вирішення справи Європейським судом з прав людини за міждержавною заявою за номером 20958/14, Ukraine v. Russia .

Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін