Ухвала

від 10.08.2016 по справі 826/7751/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7751/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «КОПОС ЕЛЕКТРО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «КОПОС ЕЛЕКТРО» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «КОПОС ЕЛЕКТРО» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 22 червня 2016 року позовну заяву повернув позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, на які вказано в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2015/000089/2 від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду з оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою майнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду від 25 травня 2016 року позивачем подано до суду супровідний лист, до якого додано платіжне доручення на суму 1 379 грн. При подачі позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення за подання позовної заяви у розмірі 2 181 грн. Тобто, в сумі позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру - 3 560 грн.

Оскільки, на думку суду першої інстанції, судовий збір повинен бути сплаченим у розмірі 6 828, 93 грн., то суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали від 25 травня 2016 року не виконано в повному обсязі, а отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Апелянт, вважаючи, що судом першої інстанції необґрунтовано в ухвалі від 22 червня 2016 року зазначено суму 6 828, 93 грн. для сплати судового збору, оскаржив її в апеляційному порядку.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При ввезенні товару на митну територію України позивач задекларував митну вартість товару за ціною договору у розмірі 18 486, 99 EUR або 473 908, 82 грн.

Митним органом прийнято рішення № 100270001/2015/000089/2 від 23 листопада 2015 року про коригування митної вартості товару. Відповідно до вказаного рішення відповідача позивачу скориговано митну вартість товару, яка за вказаним курсом 25,634715 грн за EUR становить 929 171,01 грн. (або 36 246, 59 EUR).

Різниця між задекларованою митною вартістю товару та скоригованою вартістю товару, визначеної митним органом, згідно рішення відповідача від 23 листопада 2015 року, складає 455 262, 19 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру у розмірі 6 828, 93 грн. (455 262, 19 грн. х 1,5 % = 6 828, 93 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 3 560 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «КОПОС ЕЛЕКТРО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.