Ухвала

від 06.04.2017 по справі 826/7751/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ К/800/23281/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороза В.Ф.

Швед Є.Ю.

Донця О.Є.

за участю секретаря: Слободян О.М

за участю представника позивача: Бойко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства КОПОС ЕЛЕКТРО на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі

за позовом Дочірнього підприємства КОПОС ЕЛЕКТРО

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и л а:

ДП КОПОС ЕЛЕКТРО звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2015/000089/2 від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме через несплату позивачем судового збору за вимоги майнового характеру, сплата якого передбачена Законом України Про судовий збір .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року залишено без змін. Рішення мотивовано тим, що позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою майнового характеру, відповідно позивачем не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду.

Судова колегія вбачає передбачені законом підстави для задоволення касаційної скарги.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви судовий збір було сплачено у розмірі 2 181 грн., а на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 1 379 грн. Тобто в сумі позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви 3 560 грн.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок і розміри сплати судового збору в Україні передбачені Законом України Про судовий збір .

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1 378 гривень.

За таких обставин, за подання адміністративного позову до суду, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 378 грн.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що вимоги про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є майновими вимогами, оскільки прийняття такого рішення не призводить безпосередньо до наслідків у вигляді зміни складу майна позивача.

Зі змісту частини 3 статті 54 Митного кодексу України вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів свідчить лише, що митний орган не визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість та коригує її. Проте, таке рішення безпосередньо не містить положень про визначення податків, зборів, митних платежів тощо.

Отже, судом першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, помилково повернуто позовну заяву ДП КОПОС ЕЛЕКТРО у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Враховуючи викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у цій справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 220, 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства КОПОС ЕЛЕКТРО задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

Є.Ю. Швед

О.Є. Донець