Постанова

від 12.08.2016 по справі 823/864/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року справа № 823/864/16

14 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Дацьківської сільської ради про стягнення коштів,

встановив:

06.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Черкаській області (далі-позивач) з позовною заявою до Дацьківської сільської ради, у якій просить стягнути з виконавчого комітету Дацьківської сільської ради до загального фонду сільського бюджету с. Дацьки кошти у сумі 14 632 грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області проведено ревізію Дацьківського сільського бюджет, ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Дацьківської сільської ради за період з 01.05.2010 по 31.12.2015, про що складено акт ревізії від 05.02.2016 № 08-15/02. За результатами ревізії зафіксовано порушення щодо дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці, зокрема сумісників та за трудовими договорами проведено суцільним порядком за період з 01.05.2010 по 31.12.2015 встановлено, що працівнику завідувачу бібліотеки с. Дацьки ОСОБА_1, що займала згідно штатного розпису керівну посаду (завідувач бібліотеки), в період з 01.06.2011 по 31.12.2014 здійснювалась доплата за сумісництво на керівній посаді (завідувач музею). Таким чином, встановлено нарахування доплати за сумісництвом працівникам, що займають керівні посади, яке суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до незаконного нарахування та використання бюджетних коштів за період з 01.06.2011 по 31.12.2014 на загальну суму 20 455 грн. На підставі вказаних порушень, позивачем винесено вимогу щодо усунення порушень від 19.02.2016 № 23-08/25-1133. Відповідач у встановлений строк виконав вимогу лише частково, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної фінансової інспекції в Черкаській області.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав, а тому судовий розгляд справи проводився за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем відповідно п. 1.4.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на IV квартал 2015 року проведено ревізію Дацьківського сільського бюджету, ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Дацьківської сільської ради за період з 01.05.2010 по 31.12.2015.

Так, ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці зокрема сумісників та за трудовим договором проведено суцільним порядком за період з 01.05.2010 по 31.12.2015 встановлено, що працівнику - завідувачу бібліотеки с. Дацьки ОСОБА_1, що займала згідно штатного розпису керівну посаду (завідувач бібліотекою) в період з 01.06.2011 по 31.12.2014 здійснювалась доплата за сумісництво на керівній посаді (завідувача музею).

Крім того, актом ревізії встановлено, що згідно з довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2014 № 336, посада завідувач бібліотеки віднесена до розділу 1 «керівники». Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та пп. п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» встановлено, що доплати за сумісництво, суміщення професій (посад) не встановлюються керівникам структурних підрозділів цих установ.

Таким чином, висновками ревізії встановлено нарахування доплати за сумісництвом працівникам, що займають керівні посади, яке суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до незаконного нарахування та використання бюджетних коштів за період з 01.06.2011 по 31.12.2014 на загальну суму 20 455 грн., з них: за КЕКВ 1111(2110) на суму 15 007 грн. 34 коп., КЕКВ 1120(2120) на суму 5 447 грн. 66 коп.

Внаслідок незаконного нарахування заробітної плати ОСОБА_1 установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 20 455 грн.

Вказані порушеня допущені сільським головою с. Дацьки - ОСОБА_2, яким підписано платіжні доручення та розрахунково-платіжні відомості та головним бухгалтером ОСОБА_3, яка проводила нарахування заробітної плати та якою підписано платіжні доручення та розрахунково-платіжні відомості.

Оскільки під час ревізії вищевказані порушення не були усунуті, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 та абзацу першого п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, об'єкту контролю направлено вимогу від 19.02.2016 № 23-08/25-1133 щодо усунення порушення, виявленого ревізією, з встановленим терміном його виконання до 19.03.2016.

Станом на час розгляду справи, Дацьківською сільською радою частково виконано вказану вимогу та відшкодовано кошти в сумі 5 822 грн. 45 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 15.02.2016.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Частиною 2 ст. 15 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Крім того, підпунктами 15-18, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, передбачено право Держфінінспекції України для виконання покладених на неї завдань в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14 що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Висновки Верховного Суду України згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання ним позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпоряджання земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий комітет Дацьківської сільської ради є виконавчим органом Дацьківської сільської ради, та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, суд вважає за необхідне стягнути суму збитків в розмірі 14 632 грн. 55 коп. з виконавчого комітету Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог. Натомість відповідач не надав обґрунтовані заперечення проти позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 41, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Дацьківської сільської ради (19441, Черкаська область, Корсуь-Шевченківський район, с. Дацьки, ідентифікаційний код 14213478) до загального фонду сільського бюджету с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області кошти у сумі 14 632 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 55 коп.

Копії постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель