Постанова

від 10.08.2016 по справі 910/5368/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 910/5368/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Головський І.П. директор;

від відповідача 1: Малиновська В.А. представник за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016

у справі №910/5368/16 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

про стягнення 256 006,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/5368/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" про стягнення 256 006,11 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/5368/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/5368/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 10.08.2016 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача 2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/5368/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.02.2007 Товариством (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (після перейменування - ТОВ "Схід Відбудова"; Практікер) укладено Договір, за умовами якого:

- замовлення розміщуються від імені Практікер (пункт 2.1 Договору);

- замовлення вважаються чинними тільки за умови їх оформлення в електронній письмовій формі; замовлення, розміщені в усній формі, зокрема, по телефону, так само як і доповнення, зміни та інші застереження до поданих замовлень, вважаються чинними тільки за умови їх підтвердження в електронній письмовій формі, яка вимагається для замовлень (пункт 2.2 Договору);

- поставка здійснюється до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на одній із таких умов: DDP Х (доставлено, мито сплачене); DDU ? (доставлено, мито не сплачене); (необхідне відмінити) (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки надсилаються в одному екземплярі; у рахунку вказується адреса доставки вантажу; у разі, якщо вантаж відправляється за рівними адресами призначення, повинні бути оформлені окремі рахунки; рахунки не повинні доставлятися разом із вантажем; у рахунку чітко зазначаються номер та дата замовлення (пункт 4.1 Договору);

- за відсутності окремої угоди (в кінці Договору) Договір набирає чинності після підписання; він може бути розірваний обома сторонами шляхом направлення рекомендованим листом за шість місяців до закінчення кожного календарного року (пункт 10.1 Договору).

За загальними умовами поставки та надання послуг №0161/03ВD2007 (далі - Загальні умови), укладеними постачальником та Практікер:

- ці спеціальні умови поставки та надання послуг регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку Практікер на основі Договору та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Загальних умов);

- строк оплати постачальником послуг, наданих Практікер, становить 5 днів, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі послуг сторонами; у випадку, якщо постачальник не підпише акт приймання-передачі послуг протягом 5 днів з дати його отримання або протягом цього ж часу не надасть у письмовій формі обґрунтовані заперечення, послуги будуть вважатися наданими Практікер повністю та відповідно до умов Загальних умов на дату підписання акта приймання-передачі послуг Практікер (пункт 5.2 Загальних умов).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.03.2015 Товариством (постачальник), ТОВ "Схід Відбудова" (Практікер) і Торговим домом (новий покупець) укладено Додаткову угоду, за умовами якої:

- враховуючи положення статті 520 ЦК України та інших чинних на момент підписання Додаткової угоди норм законодавства України, сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні за Договором, таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено Додатковою угодою, за Договором переходять від Практікер до нового покупця за Договором починаючи з 20.03.2015 (пункт 1 Додаткової угоди);

- сторони стверджують, що з моменту фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, Практікер та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків (пункт 4 Додаткової угоди);

- сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором і якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання пункту 4 Додаткової угоди, з моменту укладання Додаткової угоди, якщо сторони не домовляються про інше, здійснюються Практікер до їх повного виконання; при цьому, новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань; в разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання; всі взаємовідносини між Практікер та новим покупцем стосовного вказаного регулюються окремою угодою між ними (пункт 5 Додаткової угоди);

- зобов'язання із сплати вартості товарів, поставлених після укладення Додаткової угоди за замовленнями нового покупця, виконується новим покупцем в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 6 Додаткової угоди).

Відповідно до частини першої та другої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 5 Додаткової угоди Торговий дім поручився за виконання ТОВ "Схід Відбудова" зобов'язань перед Товариством. Також вказаним пунктом встановлено, що Торговий дім та ТОВ "Схід Відбудова" несуть солідарну відповідальність перед Товариством.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 Додаткової угоди з моменту фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, ТОВ "Схід Відбудова" та Товариство укладають акт звірки взаєморозрахунків.

Проте, матеріали справи не містять такого акту звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити розмір заборгованості, за який поручився Торговий дім.

Слід також зазначити, що доказів поставки позивачем та прийняття товару ТОВ "Схід Відбудова" ні позивачем, ані ТОВ "Схід Відбудова" суду подано не було.

В матеріалах справи наявний лист Товариства від 22.10.2015 №64, адресований Торговому дому, в якому позивач зазначає, що: станом на 22.10.2015 у Торгового дому наявна перед Товариством заборгованість у сумі 168226,64грн.; Торговим домом не оплачені накладні з липня 2014 року по 20.01.2015, що є грубим порушенням пункту 4 Договору та умов Додаткової угоди, якими передбачено термін оплати за товар - 90 днів.

Претензією від 14.12.2015 №70 позивач вимагав сплати 168226,43грн. заборгованості, яка підтверджена підписаним Товариством та Торговим домом актом звірки взаєморозрахунків.

Торговий дім відповіді на вказані лист та претензію позивачу не надав.

Що ж до підписаного Товариством та Торговим домом акту звірки взаєморозрахунків, то слід зазначити, що такий документ у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є доказом поставки позивачем товару ТОВ "Схід Відбудова", у зв'язку з чим не може розцінюватися як доказ наявності заборгованості.

Разом з тим, Торговий дім просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до правовідносин, що склалися між Торговим домом, Товариством та ТОВ "Схід Відбудова" щодо поруки Торгового дому за зобов'язаннями ТОВ "Схід Відбудова".

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що Додатковою угодою не встановлено строку закінчення поруки, тому враховуючи приписи вказаної статті ЦК України порука за Додатковою угодою припинилася 19.10.2015, тобто через шість місяців від дати вчинення поруки, а лист позивача про сплату 168 226,64 грн. датований 22.10.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку позовної давності.

Разом з тим, позивач у розрахунку, долученому до матеріалів справи, вказує такі видаткові накладні: від 29.07.2014 №М-29071405 на суму 564,60грн.; від 04.08.2014 №М-04081407 на суму 11752,34грн.; від 17.09.2014 №М-17091402 на суму 7571,26грн.; від 07.10.2014 №М-07101404 на суму 4456,80грн.; від 16.10.2014 №М-16101405 на суму 28533,80грн.; від 20.10.2014 №М-20101402 на суму 27013,08 грн.; від 20.10.2014 №М-31071407 на суму 15368,40 грн.; від 21.10.2014 №М-20101404 на суму 25996,20 грн.; від 02.12.2014 №М-02121401 на суму 17734,44 грн.; від 02.12.2014 №М-02121402 на суму 10725,66 грн.; від 30.12.2014 №М-30121401 на суму 11957,70 грн. та від 20.01.2015 №М-20011501 на суму 6543,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 4 договору від 13.02.2013 №016125, укладеного Товариством та ТОВ "Схід Відбудова", встановлено, що строк платежу з 01.01.2013 становить 90 днів з дня надходження товарів/рахунків.

Таким чином, враховуючи вказаний пункт договору від 13.02.2013 №016125, а також положення статтей 261 та 559 ЦК України, позовна давність за вказаними видатковими накладними для пред'явлення вимоги до Торгового дому закінчилася:

за видатковою накладною від 29.07.2014 №М-29071405 - 27.04.2015 (оскільки 25.04.2015 та 26.04.2015 є вихідними днями);

за видатковою накладною від 04.08.2014 №М-04081407 - 30.04.2015;

за видатковою накладною від 17.09.2014 №М-17091402 - 15.06.2015 (оскільки 14.06.2015є вихідним днем);

за видатковою накладною від 07.10.2014 №М-07101404 - 03.07.2015;

за видатковою накладною від 16.10.2014 №М-16101405 - 13.07.2015 (оскільки 12.07.2015 є вихідним днем);

за видатковою накладною від 20.10.2014 №М-20101402 - 16.07.2015;

за видатковою накладною від 20.10.2014 №М-31071407 - 16.07.2015;

за видатковою накладною від 21.10.2014 №М-20101404 - 17.07.2015;

за видатковою накладною від 02.12.2014 №М-02121401 - 31.08.2015;

за видатковою накладною від 02.12.2014 №М-02121402 - 31.08.2015;

за видатковою накладною від 30.12.2014 №М-30121401 - 28.09.2015 (оскільки 27.09.2015 є вихідним днем);

за видатковою накладною від 20.01.2015 №М-20011501 - 19.10.2015 (оскільки 18.10.2015 є вихідним днем).

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 559 ЦК України якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Додаткову угоду було укладено Торговим домом та Товариством 20.03.2015, тому саме з цієї дати починається розраховуватися строк позовної давності за порукою.

Так, строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом до Торгового дому як поручителя закінчився 21.03.2016 (оскільки 19.03.2016 та 20.03.2016 - вихідні дні), тоді як позовна заява підписана Товариством 21.03.2016, відправлена поштою 22.03.2016, згідно із штемпелем поштового відділення, а надійшла до суду 24.03.2015 (штамп відділу діловодства на першому аркуші позовної заяви).

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено як шестимісячний строк для звернення з вимогою до Торгового дому, так і однорічний строк для звернення до суду з даним позовом; в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку позивачем та прийняття ТОВ "Схід Відбудова" товару, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити дійсну поставку та суму заборгованості, то у господарського суду міста Києва відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Що ж до поданого позивачем клопотання щодо виходу суду, у разі необхідності, за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів Товариства, то слід зазначити, що оскільки позивачем не доведена наявність у ТОВ "Схід Відбудова" перед Товариством заборгованість, то і підстав для виходу суду за межі позовних вимог у суду немає.

Крім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 81461,84 втрат від інфляції та 6317,83 грн. 3 % річних.

Проте враховуючи, що позовні вимоги в частині основної заборгованості не підлягають задоволенню з підстав недоведеності, то і підстав для стягнення вказаних сум втрат від інфляції та 3% річних не вбачається.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/5368/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/5368/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/5368/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5368/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна