Постанова

від 10.08.2016 по справі 924/1794/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 924/1794/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність №40-Д від 01.10.2015 року)

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (керівник)

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Інжиніринг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.16 року у справі №924/1794/15 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький

про стягнення 15094,63 грн.

та за зустрічним позовом Хмельницької філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) від 14 червня 2016 року у справі №924/1794/15 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (надалі - позивач за первісним позовом) до Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 15094,63 грн. з яких 11822,16 грн. - основний борг, 3251,09 грн. - пеня та 21,38 грн. - 3% річних було відмовлено. Зустрічний позов Хмельницької філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" про стягнення 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37207843) на користь Хмельницької філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (м.Хмельницький, вул.Свободи, 37, код ЄДРПОУ 14167844) 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати з яких 1218,00 грн. - судовий збір, 3000,00 грн. - послуги адвоката та 2457,60 грн. - витрати по оплаті судової експертизи /а.с. 172-177/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 4.2 Договору в разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. ТОВ "Дельта-Інжиніринг" жодних претензій щодо змісту надісланої йому документації не пред'явлено. Судом було прийнято до уваги, що сторонами в умовах договору №129/215 від 20 липня 2015 року не визначено обставин та порядку повернення суми сплаченого авансу (попередньої оплати).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач за первісним позовом - ТОВ "Дельта-Інжиніринг" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року по справі №924/1794/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Хмельницького філіалу в повному обсязі /а.с. 187-191/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та неповноту дослідження доказів. Зокрема, апелянт зазначає, що авансовий платіж в сумі 11822,16 грн. був сплачений позивачем за первісним позовом на підставі виставленого відповідачем рахунку, що долучений до матеріалів справи. Разом з тим, суд при винесенні рішення не прийняв до уваги вищезазначений рахунок за №129 від 20 липня 2015 року, а посилаючись лише на усні пояснення відповідача, зазначає, що наданий до матеріалів справи рахунок не був остаточний, що лише після підписання сторонами Договору за №129/2015 від 20 липня 2015 року в остаточній редакції (хоча матеріали справи не містять будь-яких доказів попередніх домовленостей між сторонами, як і ознак підписання попередніх договорів і угод про наміри тощо), відповідачем був наданий новий рахунок за тим самим номером та датою на суму 12073,33 грн.. Виходячи із статей 32, 33 ГПК України, а також з того, що відповідачем не надано жодних підтверджуючих доказів надання та/або направлення нашій стороні, як то зазначено у рішенні суду, нового рахунку на суму 12073,33 грн., суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що сплачений ТОВ "Дельта-Інжиніринг" аванс у сумі 11822,16 грн. визначено, як авансовий платіж, сума якого встановлена на власний розсуд, та такий, що не відповідає пункту 3.4 договору. Також, судом не враховано ті обставини, що після сплати вищезазначеної суми авансового платежу, як і направлення відповідачу претензій №4 від 01 вересня 2015 року та №56 від 17 вересня 2015 року (копії знаходяться в матеріалах справи), зі сторони відповідача не надходило жодних зауважень, щодо неповноти оплати авансового платежу підприємством позивача, а також останній, не здійснив будь-яких дій, направлених на відмову від договору. Місцевим судом не було враховано те, що на підставі виставленого відповідачем за первісним позовом рахунку №129 від 20 липня 2015 року та у відповідності до платіжного доручення №616 від 20 липня 2015 року апелянтом були перераховані кошти у сумі 11822,16 грн. таким чином, у відповідності до пункту 2.2. договору роботи визначені даною угодою мали б бути виконані у строк до 23.08.2015 року. Разом з тим, відповідач за первісним позовом, як вбачається із дати зазначеної на поштовому описі про вкладення, лише - 30 жовтня 2015 року направив на адресу скаржника проектну документацію разом з накладною та актом приймання-передачі виконаних робіт датованих 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року у справі №924/1794/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом та призначено дату судового засідання на 10 серпня 2016 року /а.с. 186/.

Від відповідача за первісним позовом - ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" та Державним підприємством В«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут В«НДІпроектреконструкціяВ» в особі Хмельницького філіалу Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом В«НДІпроектреконструкціяВ» був укладений Договір на виконання проектних робіт за №129/2015 (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, Виконавець (Відповідач за первісним позовом) зобов'язувався виконати Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня.

Сторони домовилися, що результат виконаних Робіт за цим Договором (проектна документація) виконується ОСОБА_3 у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді (пункт 2.5 Договору).

За виконану і прийняту роботу „ЗАМОВНИК" згідно з цим договором перераховує „ВИКОНАВЦЮ" кошти в сумі 24146,66 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень, 66 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 4024,44грн. (чотири тисячі двадцять чотири гривні 44коп.). Вартість робіт є договірною та визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною договору (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору зміна вартості при виявленні прихованих і неврахованих робіт або зменшенні робіт встановлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього договору. Вартість прихованих і неврахованих робіт оплачується окремо від даного Договору. Оплата вартості робіт проводиться в наступному порядку: авансовий платіж - 50% протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання даного Договору; остаточний розрахунок проводиться не пізніше трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт згідно суми, визначеній в кошторисі.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору передбачено, що виконавець за три дня повідомляє Замовника про готовність до здачі робіт. По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику по відповідних накладних (з їх підписанням) проектну документацію, обумовлену договором та акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів підписує акти виконаних робіт та повертає 1 (один) примірник ОСОБА_3. В разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. У випадку одержання ОСОБА_3 мотивованої відмови Замовника від приймання робіт, він протягом 5 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен за свій рахунок внести відповідні зміни у проектну документацію з урахуванням зауважень Замовника, і надати Замовникові проектну документацію і підписаний ОСОБА_3 здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 6.1 Договору за порушення термінів виконання робіт Виконавець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Договір становить цілісну угоду між Сторонами стосовно його предмету та переважає усі попередні домовленості, які існували між Сторонами щодо предмету цього Договору.

Будь-яка зміна умов цього Договору або будь-які додатки до нього є чинними, тільки якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками (пункти 8.1, 8.2, 8.3 Договору).

На виконання визначених умов пункту 3.4. Договору, ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у відповідності до платіжного доручення №616 від 20 липня 2015 року були перераховані відповідачеві кошти в сумі 11822,16грн.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" було надіслано претензію №4 від 01 вересня 2015 року та №56 від 17 вересня 2015 року з проханням Державним підприємством В«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут В«НДІпроектреконструкціяВ» виконати роботи передбачені Договором або повернути кошти сплачені ТОВ "Дельта-Інжиніринг" в сумі 11822,16 грн.

Як вбачається з первісної позовної заяви, станом на день звернення із позовною заявою до суду, позивачем, ні готового робочого проекту, ні сплачених коштів, так як і відповіді на претензію не отримано.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом відповідачем не вжито заходів, щодо виконання умов Договору в частині виконання робіт передбачених Договором, що є наслідком прострочення строків виконання умов Договору на 38 робочих днів.

У зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області за захистом свого порушеного права про стягнення з відповідача 15 094,63 грн. з яких 11 822,16 грн. - основного боргу, 3251,09 грн. - пені (відповідно до пункту 6.2 Договору) та 21,38 грн. - 3% річних (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України).

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві, позивачем було додано розрахунок пені на 1 арк., розрахунок 3% річних на 1 арк., копію Договору на виконання проектних робіт за №129/2015 від 20 липня 2015 року на 6 арк., копію додатку до договору №129/2015 кошторис №1, копію платіжного доручення №616 від 20 липня 2015 року на 1арк., копію претензії №4 від 01 вересня 2015 року з описом про вкладення та квитанцією про оплату відправлення на 3 арк., копію претензії №56 від 17 вересня 2015 року з описом про вкладення та квитанцією про оплату відправлення на 5 арк., копію статуту ТОВ В«Дельта-ІнжинірингВ» , копію ОСОБА_1 з ЄДР по ТОВ В«Дельта-ІнжинірингВ» . Також, представником позивача за первісним позовом було додатково долучено до матеріалів справи копію рахунку №129 від 20 липня 2015 року на суму 23644,32 грн.

Не погоджуючись із даним позовом, відповідачем ОСОБА_4 підприємством В«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут В«НДІпроектреконструкціяВ» 03 грудня 2015 року було подано до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ТОВ В«Дельта-ІнжинірингВ» про стягнення з позивача за первісним позовом ТОВ В«Дельта-ІнжинірингВ» із врахуванням поданого уточнення позовних вимог 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати з яких 1218,00 грн. - судовий збір, 3000,00 грн. - послуги адвоката та 2457,60 грн. - витрати по оплаті судової експертизи.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції виникла необхідність у визначені вартості проектних робіт за Договором №129/2015 від 20 липня 2015 року, згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, в зв'язку із виникненням розбіжностей по рахунках позивача та відповідача №129 від 20 липня 2015 року із вартістю проектних робіт за Договором №129/2015 від 20 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року було призначено по справі №924/1794/15 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) та зупинено провадження по даній справі. На розгляд експертизи було поставлено питання, яка вартість проектних робіт за Договором №129/2015 від 20 липня 2015 року, згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б?

Згідно висновку експерта №280/16-26 від 30 травня 2016 року вартість проектних робіт за Договором №129/2015 від 20 липня 2015 року, згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, становить 24146,66 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень, 66коп.), в тому числі ПДВ 20% - 4024,44грн. (чотири тисячі двадцять чотири гривні, 44коп.)

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту статей 173, 174 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до статті 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець (позивач) зобов'язувався виготовити з дотриманням умов чинного законодавства роботи з розробки проектної документації на об'єкті: В«Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1БВ» , а Замовник (відповідач) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі оплатити виконану роботу.

Загальна вартість виконаних робіт становить 24146,66 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень 66 коп.), що додатково підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30 травня 2016 року.

Згідно пункту 3.4. Договору оплата вартості робіт проводиться в наступному порядку: авансовий платіж - 50% - протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання даного Договору; остаточний розрахунок проводиться не пізніше трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт згідно сумі, визначеній в кошторисі.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2015 року ТОВ "Дельта-Інжиніринг" перерахувало Хмельницькому філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" кошти у сумі 11822,16грн. згідно платіжного дорученням №616, що становить 48,96% від суми договору.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що загальний розмір суми боргу за виконані роботи станом на 02 грудня 2015 року становить 12324,50 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп.).

30 жовтня 2015 року відповідно до пункту 4.2. Договору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" поштою була надіслана проектна документація, а саме: В«Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1БВ» , а також акт приймання передачі виконаних робіт від 18 вересня 2015 року у 2-х примірниках та оригінал накладної за №129/2015 від 18 вересня 2015 року. Проте ТОВ "Дельта-Інжиніринг" документація була повернута, акт виконаних робіт не підписаний.

Факт отримання документації підтверджується листом ТОВ "Дельта-Інжиніринг" № 296 від 03 листопада 2015 року про повернення проектної документації.

Колегія суддів звертає увагу на пункт 4.2 Договору, яким передбачено, що в разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. ТОВ "Дельта-Інжиніринг" жодних претензій щодо змісту надісланої йому документації не пред'явлено.

Крім цього, рахунок №129 від 20 липня 2015 року, який був наданий ТОВ В«Дельта-ІнжинірингВ» та долучений до матеріалів справи, місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки після підписання сторонами Договору №129/2015 від 20 липня 2015 року в остаточній редакції, яка додана до позовної заяви, Державним підприємством В«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут В«НДІпроектреконструкціяВ» було видано новий рахунок №129 від 20 липня 2015 року на суму 12 073, 33 грн., що становить 50% ціни договору - 24 146,66 грн. (підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30 травня 2016 року).

Відповідно до пункту 8.2 договору №129/2015 від 20 липня 2015 року цей договір переважає усі попередні домовленості, які існували між сторонами щодо предмету цього договору.

Також, судами звертається увага на той факт, що рахунок ТОВ В«Дельта-ІнжинірингВ» виписано на суму 23 644,32 грн., що становить менше 24 146,66 грн. (підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30 травня 2016 року) вартості виконаних робіт, згідно Договору №129/2015 від 20 липня 2015 року, тому він не може бути належним доказом виконання ТОВ "Дельта-Інжиніринг" обов'язку щодо оплати авансу.

Згідно пункту 8.1 Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, (код:37207843) до Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", (м.Хмельницький, вул.Свободи, 37, код ЄДРПОУ 14167844) про стягнення 15094,63 грн. з яких 11822,16грн. - основний борг, 3251,09грн. - пеня та 21,38грн. - 3% річних та задоволенні зустрічного позову Хмельницької філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький, (вул.Свободи, 37, код: 14167844) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37207843) про стягнення 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання, оскільки він є обґрунтований та підтверджений належними у справі доказами, а саме робочим проектом встановлення прокладання зовнішніх меж водопостачання та водовідведення для будівництва лінії для переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу по вул.О.Кошового, 1Б в с.Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області; розрахунком заборгованості; копією договору на виконання проектних робіт № 129/2015 від 20 липня 2015 року з кошторисом; копією листа №296 від 03 листопада 2015 року, копію платіжного доручення №256 від 23 листопада 2015 року (оплата адвокатських послуг), копією платіжного доручення №616 від 20 липня 2015 року (сплата частини авансу), копією рахунку №129 від 20 липня 2015 року.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат, зокрема витрат за послуги адвоката колегією суддів враховується наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі статтею 12 цього Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно статті 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Як вбачається судами з наданих Хмельницькою філією Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" матеріалів, доказів надання саме адвокатських послуг, виходячи з вищевказаних положень, надано достатньо, що підтверджується доданими до матеріалів копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №724 від 17 серпня 2012 року, копією договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2015 року та платіжним дорученням №256 від 23 листопада 2015 року на оплату послуг адвоката згідно угоди від 19 листопада 2015 року в сумі 3000,00 грн.

Отже, існують усі правові підстави для відшкодування витрат за надану правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Посилання апелянта на належне виконання ним пункту 3.4 Договору на виконання проектних робіт №129/2015 від 20 липня 2015 року та прострочення виконання зобов'язань з боку Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до пункту 2.2. виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання даного договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня. В свою чергу, пунктом 3.1. договору передбачено його ціна у сумі 24146,66 грн., а в пункті 3.4 зазначено, що авансовий платіж становить 50%. Відтак, ТОВ "Дельта-Інжиніринг" сплативши платіжним доручення №616 від 20 липня 2015 року суму в розмірі 11822,16 грн. не в повній мірі виконало свій обов'язок щодо сплати авансу, який повинен був становити 12073,33 грн., а тому колегією суддів не вбачається в діях відповідача за первісним позовом порушень строків виконання проектних робіт. Крім того, у відповідності до пункту 4.2. договору документація була прийнятою ТОВ "Дельта-Інжиніринг", а акти виконаних робіт вважаються такими, що підписані.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.16 року у справі №924/1794/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1794/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.