Постанова

від 03.07.2009 по справі 4-168/09

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ 4-168\09г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года Алуштинский городской суд АРК

в составе судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Вербицком И.Н.

с участием прокурора: Донскова Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просила отменить постановление оперуполномоченного сектора ГСБЭП Алуштинского ГО ГУМВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 года по ее заявлению по факту препятствия в пользовании земельным участком со стороны ОСОБА_4 и по факту внесения сотрудником Крымского НИИСЭ ОСОБА_5 недостоверных сведений в акт судебной строительно- технической экспертизы, мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена поверхностно и не отражает существа происшедшего, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления, является преждевременным и неверным. В постановлении не дана правовая оценка действиям эксперта ОСОБА_5, которая при проведении строительно технической экспертизы умышленно, в угоду ОСОБА_6, уклонилась от дачи ответов на поставленные на разрешение экспертизы вопросы, а на некоторые из них предоставила заведомо ложные ответы. Также в постановлении не дана правовая оценка действиям гр ки ОСОБА_6, с которой у заявительницы возник спор по поводу пользования земельным участком.

В судебном заседании ОСОБА_2 заявила, что она не желает привлечения эксперта к уголовной ответственности. Ей необходимо понудить эксперта, орган дознания либо суд, в производстве которого находится на разрешении ее спор, провести повторную экспертизу, поскольку экспертиза, проведенная ОСОБА_5, не отвечает ее требованиям и является неправильной.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, поскольку имеют место гражданско правовые отношения и спор , возникший между заявительницей ОСОБА_2 и гр кой ОСОБА_6, до настоящего времени находится в стадии рассмотрения.

Суд, выслушав заявительницу, ее представителя и прокурора, исследовав материалы проверки № 1343 по обращению гр ки ОСОБА_2 в прокуратуру г.Алушты по факту препятствия пользования земельным участком, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, установлено, что в ноябре 2005 года ОСОБА_2 обратилась в Алуштинский городской суд с иском к ОСОБА_6 об устранении препятствий в пользовании домом АДРЕСА_1 и примыкающим к нему земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности. Требования мотивированы тем, что ответчица начала самовольное строительство с грубым нарушением СНИПа, то есть непосредственно на границе на земельных участков и с захватом ее территории.

В целях обеспечения иска судом 04.11. 2005 года в порядке ст. 152 ГПК Украины было вынесено определение о запрещении ответчице ОСОБА_6 осуществлять какие либо строительные работы до рассмотрения дела по существу. Однако ОСОБА_6 продолжила строения и за три года построила семь новых строений.

По ходатайству Рябушко судом в ходе рассмотрения дела 10.08.2006 года была назначена и проведена судебная строительно техническая экспертиза, а 12. 03. 2007 года дополнительная.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Крымского НИИСЭ г.Симферополя ОСОБА_5

Заявительница ОСОБА_2 считает, что выводы проведенной экспертизы не соответствуют действительности, а потому просила назначить по делу повторную судебную строительно техническую экспертизу, однако по определению суда от 01.08. 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства ОСОБА_2 было отказано.

При таких обстоятельствах заявительница пришла к выводу, что в действиях ОСОБА_5 и ответчицы ОСОБА_6 имеют место признаки уголовного преступления.

Однако суд не может согласиться с подобными доводами ОСОБА_2, поскольку они являются преждевременными и носят предположительный характер.

Так, установлено, что между заявительницей и гр кой ОСОБА_6 возник вышеуказанный спор, который находится на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства и до настоящего времени производством не окончен.

Таким образом, судом в рамках гражданского спора не дана правовая оценка проведенным судебным строительно техническим экспертизам, судебное решение не постановлено.

Требования заявительницы сводятся к понуждению проведения повторной экспертизы, в чем ей было отказано, после чего у ОСОБА_2 возникли сомнения в законности выводов проведенной экспертизы и убеждение в том, что между экспертом ОСОБА_5 , проводившей экспертизу, а также ответчицей ОСОБА_6, имеет место преступный сговор.

Однако разрешение вопроса о проведении экспертиз, а также осуществление иных действий, связанных с замерами территорий земельных участков, установлению границ в подтверждение доводов заявительницы, правовая оценка действий эксперта и стороны по делу в гражданском споре не входит в компетенцию правоохранительных органов при наличии неразрешенного гражданско правового спора.

Одновременно суд разъясняет, что согласно ст. 211 ГПК Украины суд, выявив во время рассмотрения дела нарушения закона и установив причины и условия, которые способствовали совершению правонарушения, может постановить частное определение с целью принятия мер соответствующего реагирования по данному факту.

Таким образом, при наличии к тому оснований суд, в производстве которого находится гражданское дело по иску ОСОБА_2 , имеет право реагировать на выявленные факты нарушения закона путем вынесения частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК

Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного сектора ГСБЭП Алуштинского ГО ГУМВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Алуштинского городского суда Т.Ф.Гордейчик