Ухвала

від 20.07.2016 по справі 2-8/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3738/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди , -

встановила;

02.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року за №11770/03 зобов'язано Державу Україна виконати це рішення.

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду, на підставі якого позивачу були видані виконавчі листи - скасоване.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

За приписами ч.2ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий документ. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-660/06 за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року вказаний позов ОСОБА_3 було задоволено, та вирішено зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_3 та члену її родини замість квартири АДРЕСА_1 іншу однокімнатну квартиру з усіма комунальними вигодами житловою площею не менш як 14,9 кв. метрів загальною площею не менш як 30,4 кв. метри, та стягнуто з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

ОСОБА_3 отримала таке рішення з відміткою про набрання ним законної сили та виконавчі листи на примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року, за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради було скасовано зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року у цій справі, та анульовані виконавчі листи №2-660 від 15.06.2006 року, які були видані на підставі скасованого заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року. Номер справи був змінений з 2-660/06 на 2-8/2007.

За результатами подальшого розгляду вказаної справи Київським районним судом м. Одеси було прийнято постанову від 23.04.2007 року (2-8/2007), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року (№22а-1434/07), якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

На даний час, вказана постанова Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм процесуального права колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа за скасованим судовим рішення діючим законодавством України не передбачено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», за яким державу-відповідача (Україну) було зобов'язано, зокрема, виконати рішення національного суду (заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року по справі №2-660/06), що ухвалено на користь заявника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на теперішній час судове рішення, яке не було виконане і яке було на розгляді у Європейському суді з прав людини скасоване. Тому правових підстав для видачі апелянту дублікату виконавчого листа за скасованим судовим рішення немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду, з постановлянням нової ухвали про задоволення заяви апелянта у повному обсязі.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5