Ухвала

від 08.08.2016 по справі 804/16516/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Справа № 804/16516/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 804/16516/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

          Позивач з даною постановою не погодився, була подана апеляційна скарга.

          При перевірці апеляційної скарги вимогам встановлених ст.187 КАС України, було встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 4484 від 23.06.2016р., містить невірні реквізити щодо сплати судового збору

          Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 804/16516/15 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору – належним чином оформлену квитанцію, з вірними реквізитами.

          На виконання ухвали від 08.07.2016р. Товариством надано платіжне доручення № 4613 від 25.07.2016р. про сплату судового збору з вірними реквізитами.

          Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 4484 від 23.06.2016р..

          Прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

          Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

           1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

           2) повернення заяви або скарги;

           3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

           4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

           5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

          Вказаний перелік підстав є вичерпний і повернення судового збору у зв'язку з помилковою його сплатою за реквізитами, що не відповідають призначенню платежу відсутні.

          З платіжного доручення № 4484 від 23.06.2016р. вбачається, що реквізити отримувача не відповідають реквізитам Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору.

          Враховуючи, що кошти, сплачені позивачем згідно згаданого платіжного доручення на спеціальний рахунок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надходили, вказаний платіж статусу надмірно сплаченого судового збору не набув, а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повернути позивачу вказані кошти у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

          У разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 цього Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

          Оскільки згідно платіжного доручення від 23.06.2016 року позивачем було сплачено кошти за неналежними реквізитами, вважаю за необхідне повернути оригінал квитанції позивачу, для вирішення питання про їх повернення.

          Керуючись ст.ст. 87, 98, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" оригінал платіжного доручення № 4484 від 23 червня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 7 544,00 грн..

          Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                                          Н.П. Баранник