Ухвала

від 15.08.2016 по справі 41/18-10(5/517-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У СПРАВІ:

за позовом Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 403-К-О від 05.02.16р.)

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15р. по справі № 41/18-10 (5/517-07) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Баргатіон" - 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 основного боргу, 16 359 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені, 16 018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, 2 847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.15р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. у справі № 41/18-10 (5/517-07) - без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2015р. видано наказ про примусове виконання.

13 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із скаргою, в якій просить суд:

- Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_3 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51074660, незаконною.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 17.05.2016 року ВП 51074660.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 05.07.16р. о 09:30год.

Представником позивача надано до канцелярії суду відзив на скаргу, в якому просить суд в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, але 05.07.16р. направив на електронну адресу суду заяву № В11-546/16 від 05.07.16р., в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні державного виконавця ДВС.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, але була належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.16р. по справі № 41/18-10 (5/517-07) розгляд скарги відкладено на 15.08.16р. на 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Представники третьої особи та ДВС у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши документи, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) від 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51074660 на примусове виконання наказу суду № 41/18-10(5/517-07) від 04.08.2015 року.

Як вбачається з тексту скарги, 26 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" отримало постанову від 17.05.16р. Жовтневого ВДВС, винесену у виконавчому проваджені № 51074660, про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 287 677,98 грн.

Так, заявник вважає, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Особа яка підписала заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду, не мала права на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак зазначає, що дана довіреність видана директором Приватного підприємства "Багратіон" в особі директора ОСОБА_4, якою доручає останньому "здавати-приймати документи (заяви про стягнення боргу згідно з рішенням господарський судів...) в Державну виконавчу службу Жовтневого району м. Дніпропетровська".

В поданій скарзі заявник вказує, що такого державного органу як Державна виконавча служба Жовтневого району м. Дніпропетровська не існує.

Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_4 уповноважує себе представляти інтереси з правом підпису відповідних документів в Державній виконавчій службі Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Тобто, як вважає заявник в повноваженнях довіреності зазначений зовсім інший не існуючий державний орган, до якого представник має право звертатися з делегованими йому повноваженнями та встановити чітко якими саме, і чи стосуються вони щодо спірного питання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, неповна назва органу Державної виконавчої служби або його неточне зазначення не є підставою для скасування постанови.

По-друге, скаргу на дії державного виконавця було подано 11.05.2016 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вихідних днів (14 та 15 травня) постанова мала бути винесена 16.05.2016 року, а фактично була винесена 17.05.2016 року, із запізненням на один день.

Викладене свідчить, що невелике порушення з боку ДВС мало місце, але це порушення не є підставою для скасування постанови.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавчу службу" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вище вказаного Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано (пред'явлено) постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 17.05.2016 року ВП 51074660 була надіслана заявнику того ж 17.05.2016 року, що відповідає вимогам Закону.

Ствердження заявника про обов'язок вручення постанови боржнику державним виконавцем не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" статті 31, якої передбачає тільки обов'язок надіслати копію постанови боржнику.

На підставі викладеного, у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51074660, незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 17.05.2016 року ВП 51074660 - відмовити

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні скарги на дії державного виконавця про визнання бездіяльності Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51074660, незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 17.05.2016 року ВП 51074660.

Суддя ОСОБА_5