Постанова

від 06.09.2016 по справі 41/18-10(5/517-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Справа № 41/18-10(5/517-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від Приватного підприємства "Багратіон" - Задоркін В.В. представник, довіреність №б/н від 02.09.2016 р.;

від Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"- Федун І.В. представник, довіреність №403-К-О від 05.02.2016 р.;

представник третьої особи за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі № 41/18-10(5/517-07) за позовом Приватного підприємства "Багратіон", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", м. Дніпро

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Багратіон", м. Полтава

про стягнення 32 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ПАТ "Приватбанк" в порядку ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого №51074660 від 17.05.2016 року з виконання наказу № 41/18-10(5/517-07) виданого 04.08.2015 року;

- скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого №51074660 від 17.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі № 41/18-10(5/517-07) (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволені скарги відмовлено.

Ухвала мотивовована тим, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., оскаржувані ПАТ "Приватбанк", вчинені відповідно до вимог ст.ст.25,31,35 Закону України "Про виконавче провадження" і підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Приватбанк" оскаржило її в апеляційному порядку. Просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що такого органу як Державна виконавча служба Жовтневого району м. Дніпропетровська не існує. Саме за даної підстави скаржник вважає, що директор ПП "Багратіон" Обревко О.В. видаючи довіреність №421 від 04.05.2016 року на своє ім'я не перевірив правильність написання органу до якого подається ця довіреність, вказавши неіснуючий орган - Державну виконавчу службу Жовтневого району м. Дніпропетровська.

На думку скаржника державний виконавець повинен був пересвідчитись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а невиконання цієї вимоги порушило право відповідача виконати рішення в строк для його добровільного виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП"Багратіон" спростовує доводи скаржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необгрунтовану.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі №41/18-10(5/517-07) позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Баргатіон" 240 000 грн. 00 коп. основного боргу, 16 359 грн. 03 коп. пені, 16 018 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 12 335 грн. 76 коп. 3% річних, 2 847 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі (том 3 а.с.63-67).

Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року (том 3 а.с.105-107, 156-162).

04.08.2015 року на виконання рішення суду видано наказ (том 3 а.с.125).

17.05.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого №51074660 від 17.05.2016 року з виконання наказу № 41/18-10(5/517-07) виданого 04.08.2015 року (том 3 а.с.208).

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява представника стягувача, директора позивача Обревко О.В. (том 3 а.с.204-206).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зводяться до посилання на відсутність повноважень у особи, що подала заяву про відкриття виконавчого провадження та порушення державним виконавцем строку на відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що директором позивача - Приватного підприємства "Багратіон" є Обревко О.В., від імені якого подана заява про відкриття виконавчого провадження. В силу свого статусу директора вказана особа є повноважним представником позивача і будь-які доручення на ім'я директора для представництва інтересів позивача у державній виконавчий службі не є необхідними.

Щодо строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то заява стягувача надійшла 12.05.2016 року.

17.05.2016 року є третім робочим днем, коли в силу ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" має бути винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, жодних порушень вимог чинного законодавства в діях державного виконавця не вбачається.

Як стверджує скаржник у скарзі на дії державного виконавця, про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 26.05.2016 року(том 3 а.с.200). Згідно супровідного листа копія вказаної постанови направлена боржнику 17.05.2016 року (том 3 а.с.207).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга відповідача на дії державного виконавця подана до суду 13.06.2016 року (том 3 а.с.200). Цією ж датою копії скарги відправлено позивачу та Жовтневому ВДВС (том 3 а.с.213-218).

Таким чином, скарга подана з пропуском процесуального строку на оскарження дій державного виконавця.

В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив свій висновок щодо вирішення клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження дій державного виконавця.

Між тим, доводи скаржника про поважність пропуску ним такого строку колегія суддів вважає обґрунтованими і вважає за необхідне такий строк поновити.

По суті скарги на дії державного виконавця колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для задоволення скарги.

Апеляційна скарги та доводи апелянта не спростовують висновки оскаржуваної ухвали. Тому скаргу слід визнати безпідставною та відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року у справі № 41/18-10(5/517-07) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Науменко

Суддя: І.О. Вечірко

Підписано в повному обсязі 26.09.2016 року.