Ухвала

від 16.08.2016 по справі 816/972/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

16 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/972/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідача третя особа: Полтавського районного управління юстиції Селянське фермерське господарство "Людмила" про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Селянське фермерське господарство "Людмила" про скасування рішення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 серпня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача - Полтавське районне управління юстиції на належного - Полтавську районну державну адміністрацію, зазначене клопотання останній просив суд розглянути без його участі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на Полтавську районну державну адміністрацію.

Керуючись статями 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Полтавське районне управління юстиції на належного відповідача - Полтавську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:30 29 вересня 2016 року.

Копію позову направити Полтавській районній державній адміністрації.

Запропонувати Полтавській районній державній адміністрації надати суду в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна