Ухвала

від 19.08.2016 по справі 914/742/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

19.08.2016 р.                                                             Справа № 914/742/13-г

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м. Червоноград, Львівська область

на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. щодо виконання виконавчого листа №914/742/13-г від 13.05.2013р. виданого господарським судом Львівської області; визнання виконавчого листа №914/742/13-г виданого 13.05.2013р. господарським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню; витребування матеріалів виконавчого провадження №51846127 із Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області; витребування оригіналу виконавчого листа №914/742/13-г виданого 13.05.2013р. господарським судом Львівської області в із Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області; витребування належно завіреної копії журналу вхідної кореспонденції з 28.07.2016р. по 04.08.2016р. із Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської

по справі №914/742/13-г

За позовом: Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі: позивача-1- Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область; позивача-2: Комунального підприємства «Червоноградводоканал» м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м.Червоноград

про стягнення заборгованості у сумі 13956,45 грн.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області 16.08.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м. Червоноград, Львівська область надійшла скарга на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. щодо виконання виконавчого листа №914/742/13-г від 13.05.2013р. виданого господарським судом Львівської області; визнання виконавчого листа №914/742/13-г виданого 13.05.2013р. господарським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню; витребування матеріалів виконавчого провадження №51846127 із Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області; витребування оригіналу виконавчого листа №914/742/13-г виданого 13.05.2013р. господарським судом Львівської області в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Хвиля» в розмірі 13956,45 грн. із Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області; витребування належно завіреної копії журналу вхідної кореспонденції з 28.07.2016р. по 04.08.2016р. із Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області.

Розглянувши подану скаргу та заяву, а такж додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності – зазначених у ч. 2, 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1, ГПК тощо.

Згідно п.3. Постанови Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК (1501-06, 1502-06, 1503-06 ) і ГПК (1798-12 ), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, згідно ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Під вимогою розуміється конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає зі спірного матеріально-правового відношення і з приводу якого господарський суд приймає рішення по справі, яка являє собою предмет позову.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві (скарзі) кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначенння доказів, що підтверджують позов; законодавство на підставі якого подається позов.

Скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. щодо виконання виконавчого листа №914/742/13-г від 13.05.2013р. виданого господарським судом Львівської області посилаючись на норму ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, заявник в скарзі на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області не посилається на норму ст.121-2 Господарсько - процесуального кодексу України, якою передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Згідно ч.1. ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, на підставі ст. 117 ГПК України, заявник одночасно просить суд визнати виконавчий лист №914/742/13-г виданий 13.05.2013р. господарським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2. ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд звертає увагу скаржника, що згідно ч.3. ст.117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Як випливає із заявлених вимог, скаржник об'єднав в одній заяві (скарзі) вимоги заявлені в порядку ст. 121-2 ГПК України, а саме скаргу на рішення (дії) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області та вимогу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Слід зазначити, що сумісний розгляд заявлених вимог в межах однієї заяви (скарги) суперечить нормам ГПК України, перешкоджатиме об'єктивному дослідженню, оцінці достовірності доказів, встановленню фактичних обставин справи, з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору в межах процесуальних строків, відтак такі вимоги належить роз'єднати. Суд звертає увагу скаржника, що процесуальний порядок та строки розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України є різними.

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011р. однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 54, 58, п.5 ст. 63, ст.86, ст.ст.117, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області та заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м. Червоноград, Львівська область від 16.08.2016р. вх. №4089/16 на 20 арк. повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                Мороз Н.В.