Ухвала

від 21.11.2016 по справі 914/742/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2016 р. Справа№ 914/742/13-г

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ХвиляВ» , м.Червоноград, Львівська область

на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. щодо виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г від 13.05.2013р.

по справі №914/742/13-г

За позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі: позивача-1- Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область; позивача-2: Комунального підприємства В«ЧервоноградводоканалВ» м.Червоноград, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ХвиляВ» , м.Червоноград

про стягнення заборгованості у сумі 13956,45 грн.

Cуддя Н.Мороз

при секретарі М.Бурак

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника) - ОСОБА_3

від органу державної виконавчої служби - н/з

від стягувача (КП В«ЧервоноградводоканалВ» ) - ОСОБА_4

Суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ХвиляВ» , м.Червоноград, Львівська область звернулось до суду, в порядку ст. 121-2 ГПК України, зі скаргою на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. щодо виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г від 13.05.2013р. по справі №914/742/13-г за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі: позивача-1- Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область; позивача-2: Комунального підприємства В«ЧервоноградводоканалВ» м.Червоноград, Львівська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ХвиляВ» , м.Червоноград про стягнення заборгованості у сумі 13956,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення поданої скарги, з'ясування всіх обставин справи, розгляд скарги відкладався ухвалами суду від 04.10.2016р. та 18.10.2016р. Ухвалою суду від 01.11.2016р. продовжено строк вирішення скарги до 21.11.2016р. та відкладено розгляд скарги на 15.11.2016р. Розгляд скарги відкладався ухвалою суду від 15.11.2016р. з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 21.11.2016р. представник скаржника (боржника) з'явився, 18.11.2016р. через службу діловодства господарського суду подав уточнення до скарги з доказами надсилання на адресу органу державної виконавчої служби та стягувачу. Згідно уточнення скаржник просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 Вимоги зазначені у скарзі скаржник підтримав у повному обсязі, скаргу просить задоволити відповідно до уточнення від 15.11.2016р. Повідомив про неможливість надання копії журналу надходження вхідної кореспонденції до Червоноградського ВДВС за період з 25.07.2016р. по 04.08.2016р. з посиланням на лист Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.11.2016р. №6/861/18919, згідно якого зазначено, що Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не може надати копію аркушів журналу вхідної кореспонденції, оскільки дана документація є внутрішньою і в ній міститься інформація про інших осіб, які не є стороною даного виконавчого провадження з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації».

Представник стягувача в судове засідання з'явився, 21.11.2016р. через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення від 21.11.2016р. №940 згідно яких, просить звернути увагу на відмінний код ЄДРПОУ підприємства відповідача, який вказаний в довіреностях на представництво інтересів ТзОВ «Хвиля» (код ЄДРПОУ 19166097) та код ЄДРПОУ вказаний в судовому наказі господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. по справі №914/742/13-г виданому на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. (код ЄДРПОУ 38127434). Зазначив, що одне і те саме підприємство не може мати два різних коди ЄДРПОУ, а копія довіреності від 15.08.2016р. на представлення інтересів ТзОВ «Хвиля» (код ЄДРПОУ 19166097) не надає права ОСОБА_5 та іншим особам, які зазначені в переліку довіреності представляти інтереси ТзОВ «Хвиля» у господарському суді Львівської області та вчиняти будь-які дії, усні чи письмові від імені ТзОВ "Хвиля" з кодом ЄДРПОУ 38127434, так як, на думку представника стягувача, ТзОВ В«Хвиля" з кодом ЄДРПОУ 38127434 не видавало вищеназваним особам довіреність на право представляти інтереси у господарському суді Львівської області. У зв'язку з наведеним, представник стягувача просить суд закрити провадження по справі за скаргою. Крім того, представником стягувача 21.11.2016р. подано письмові пояснення від 18.11.2016р. №939 згідно яких стягувач посилається на те, що заяву КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. за вих. №590 з відміткою ВДВС про отримання 26.07.2016р. суд як доказ на правомірність дій стягувача не приймає до уваги з посиланням на те, що дана відмітка ВДВС про отримання не має ніякого правового значення. Просить звернути увагу на те, що 15.11.2016р. представником КП «Червоноградвовоканал» через канцелярію господарського суду надано пояснення від 14.11.2016р. вих. №920 по справі №914/742/13-г, про що свідчить відмітка господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. про отримання пояснення, на вказаній відмітці суду також не має вхідного номера, ініціалів особи, яка реєструвала у канцелярії суду пояснення КП «Червоноградвовоканал» як і на заяві КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590 поданій у Червоноградський міський відділ ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Крім того, згідно письмових пояснень від 29.09.2016р. №773, які надійшли на адресу господарського суду 30.09.2016р., зазначив, що стягувач повторно пред'явив виконавчий документ до виконання в межах строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2015р., про що свідчить відмітка ВДВС на заяві про її отримання саме 26.07.2016р. В задоволенні скарги просить відмовити.

З огляду на заперечення представника стягувача, в судовому засіданні судом досліджено питання ідентифікаційного коду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хвиля» та з'ясовано, що ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хвиля» - 19166097, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відповідає коду ЄДРПОУ вказаному в довіреностях на представництво інтересів ТзОВ «Хвиля» наявних в матеріалах справи. Відтак, господарським судом Львівської області в резолютивній частині рішення господарського суду від 16.04.2013р. та в наказі господарського суду від 13.05.2013р. по справі №914/742/13-г допущено описку в коді ЄДРПОУ ТзОВ «Хвиля». Суд звертає увагу, що сторона в порядку ст. 89 ГПК України вправі звернутись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Орган державної виконавчої служби явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимоги ухвал суду від 04.10.2016р., 18.10.2016р., 01.11.2016р. та 15.11.2016р. не виконав. Проте, 08.09.2016р. та 22.09.2016р. на поштову адресу господарського суду надійшли письмові заперечення на скаргу згідно яких, орган державної виконавчої служби в задоволенні скарги просить відмовити, справу за скаргою ТзОВ «Хвиля» на постанову старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 закрити. Зокрема, згідно поданих заперечень, орган державної виконавчої служби зазначив, що 03.08.2016р. на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява стягувача- КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590 згідно якої стягувач просить відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу №914/742/13-г виданого 13.05.2013р. господарським судом Львівської області. Проте, посилається на те, що заява про відкриття виконавчого провадження датована 25.07.2016р. (строк повторного пред'явлення наказу до виконання встановлено до 29.07.2016р. постановою про повернення виконавчого документа від 29.07.2015р.), а відтак, стягувачем дотримано вимоги закону та пред'явлено виконавчий документ відповідно до п.2. ч.1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокуратура м.Червонограда в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.2. ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/742/13-г позовні вимоги Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі: позивача-1 - Червоноградської міської ради; позивача - 2 - Комунального підприємства «Червоноградводоканал» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хвиля» на користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» суму боргу 12 424,21 грн., пеню у сумі 118, 08 грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 296, 00 грн. та інфляційні втрати у сумі 1118,16 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хвиля» у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720, 50 грн. (Суддя О.Шпакович).

13.05.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013р., яке набрало законної сили 30.04.2013р. видано накази по справі №914/742/13-г.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), 22.06.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №47926175 з виконання наказу №0036061 господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. по справі №914/742/13-г.

30.06.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області звернено стягнення на майно боржника на суму 13956,45 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.07.2015р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №47926175 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою від 29.07.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_6 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2. ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого документа - 29.07.2016р.

Так, згідно п.2. ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №51846127, 03.08.2016р. до Червоноградського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно подано заяву стягувача - КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590 про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ТзОВ «Хвиля» на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості з долученим виконавчим документом.

04.08.2016р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51846127 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г виданого господарським судом Львівської області 13.05.2013р.

12.08.2016р. в межах виконавчого провадження ВП № 51846127 винесено постанову про арешт коштів боржника. Крім того, 12.08.2016р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1395,64 грн., а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 202,76 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2016р. звернено стягнення на майно боржника на суму 13956,45 грн. та накладено арешт на все майно боржника.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, боржник подав скаргу до суду на дії (рішення) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, в порядку ст.121-2 ГПК України. В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на незаконність рішення державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51846127 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г виданого господарським судом Львівської області 13.05.2013р. всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилається на те, що із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51846127 від 04.08.2016р. випливає, що виконавчий документ пред'явлений до виконання 03.08.2016р., тобто, на думку скаржника, із пропуском річного строку для пред'явлення наказу до виконання. Свою позицію обґрунтовує порушенням державним виконавцем норм ст. ст. 6, 11, 24, 82 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу просить задоволити відповідно до заяви про уточнення вимог скарги від 15.11.2016р. та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_2

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, регламентований Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Зокрема, ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч.4. ст. 82 Закону).

Згідно п.2. ч.1. ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Однак, у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3. ст. 23 вищевказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, 29.07.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №47926175 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2. ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Як випливає із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ - наказ господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. по справі №914/742/13-г може бути повторно пред'явлений до виконання протягом року з дня його повернення включно до 29.07.2016р.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, матеріалів виконавчого провадження ВП №51846127, 03.08.2016р. на адресу Червоноградського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно надійшла заява стягувача - КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590 про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ТзОВ «Хвиля» на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості з долученим виконавчим документом.

04.08.2016р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51846127 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г виданого господарським судом Львівської області 13.05.2013р.

Посилаючись на пред'явлення виконавчого документам до виконання в межах встановленого строку, представник стягувача зазначив, що заява від 25.07.2016р. №590 була подана наручно до Червоноградського міського відділу ВДВС 26.07.2016р ., про що свідчить (відмітка) штамп про отримання ВДВС на примірнику заяви стягувача (в матеріалах справи).

Згідно поданих письмових заперечень, Червоноградський міський відділ ДВС зазначив, що саме 03.08.2016р. на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява стягувача - КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590, згідно якої стягувач просить відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу №914/742/13-г виданого 13.05.2013р. господарським судом Львівської області. Проте, посилається на те, що оскільки заява про відкриття виконавчого провадження датована 25.07.2016р., а строк повторного пред'явлення до виконання встановлено до 29.07.2016р., відтак, стягувачем дотримано вимоги Закону та пред'явлено виконавчий документ відповідно до п.2. ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дата надходження та реєстрації заяви стягувача від 25.07.2016р. №590 наявної в матеріалах виконавчого провадження №51846127, відрізняється від дати на примірнику заяви стягувача від 25.07.2016р. №590 проставленої на штемпелі про отримання ДВС.

Відповідно до п.2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу. Реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа. Зазначений штамп використовується виключно для реєстрації вхідних документів (п.2.4. Порядку.).

У відповідності до положень п.3.3 Порядку, документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього. Реквізити виконавчого документа або заяви про примусове виконання рішення, якщо виконавчий документ не був пред'явлений в установленому порядку, вносяться діловодом до Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, який ведеться окремо на кожного державного виконавця (п.3.4.). Передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Дата одержання документів переноситься державним виконавцем із Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, на обкладинку виконавчого провадження у графу "Передано до виконання". Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті (п.3.6. Порядку).

Таким чином, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП №51846127 та визнається органом державної виконавчої служби згідно наданих письмових заперечень, заява стягувача - КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590 подана повторно до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області саме 03.08.2016р. за вхідним №5019/09-313, що підтверджується штампом Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби про реєстрацію вхідного документа. Факт подання заяви про примусове виконання саме 03.08.2016р. підтверджується також постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016р. з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/742/13-г виданого господарським судом Львівської області 13.05.2013р., згідно якої зазначено, що заява про примусове виконання подана 03.08.2016р.

Посилання органу державної виконавчої служби на дотримання стягувачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явлення виконавчого документа в межах встановленого строку суперечить вимогам та прямій нормі ч.2. ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відтак, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження слід враховувати день фактичного надходження (подачі) заяви стягувача до органу державної виконавчої служби, а не вихідну дату заяви.

Згідно ч.1. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1. п.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження лише, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у разі якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, строк повторного пред'явлення наказу господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. по справі №914/742/13-г встановлено до 29.07.2016р ., а заява стягувача-КП «Червоноградводоканал» від 25.07.2016р. №590 повторно подана до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зареєстрована - 03.08.2016р ., тобто з пропуском строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доказів зворотнього суду не надано.

Відтак, органом державної виконавчої служби в порушення вимог ст.ст.24,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст. 33 ГПК України)

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно норм ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд звертає увагу, що органом державної виконавчої служби не спростовано обставин та вимог, викладених у скарзі скаржником, не надано на вимогу суду жодних належних та допустимих доказів про інші обставини ніж ті, що встановлені в ході вирішення даної скарги, а відтак, вимоги викладені в скарзі підлягають задоволенню повністю відповідно до заяви про уточнення вимог скарги від 18.11.2016р.

Згідно приписів п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. зокрема, у п.9.13 вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги, викладені в скарзі є правомірними, доведеними матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хвиля» від 01.09.2016р. вх. №4229 з урахуванням уточнення від 18.11.2016 вх. №46366/16 - задоволити.

2. Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №51846127 від 04.08.2016р. державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_2

Суддя Мороз Н.В.