Рішення

від 17.09.2009 по справі 24/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/243 17.09.09

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва "Холдингова компанія "Блі ц-Інформ"

До Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягне ння 8 100,00 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Фурсі к Н.О. (довіреність № 47/17 від 03.10.2 007р.)

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціо нерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8100,00 грн. основного бор гу, 102,00 грн. державного мита та 31 2,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, пояснення по с уті заявлених вимог, установ чі документи суду не надав (по зивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України суд вва жає можливим розгляд справи у відсутності представника в ідповідача за наявними докум ентами у справі.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року Позивач - Закрите акціонерне товарис тво "Холдингова компанія "Блі ц-Інформ" замовив у Відповіда ча - Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 плівку ПЕТ J-231 12*870 в к ількості 540 кг, що підтверджує ться замовленням на поставку ТМЦ № 4500073269 від 22.02.2008р.

22.02.2008р. Відповідач - Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 ви ставив Позивачу рахунок-факт уру № СФ-02-33 від 22.02.2008р. на оплату п лівки на суму 8100,00 грн.

Вищевказаний рахунок Пози вач оплатив 27.02.2008р., що підтверд жується реєстром платежів за 27.02.2008р., копія якого знаходитьс я в матеріалах справи.

27 лютого 2008 року Відповідач - Ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 поставив Позивачу - За критому акціонерному товари ству "Холдингова компанія "Бл іц-Інформ" плівку в кількості 540 кг на суму 8100,00 грн., що підтвер джується видатковою накладн ою № РН-00010 від 27.02.2008р., копія якої з находиться в матеріалах спра ви.

04 березня 2008 року представни ками Позивача було складено Акт № 13-08 про невідповідність п оставленої Відповідачем плі вки, про що належним чином бул о повідомлено Відповідача (л ист вих. № 579/11 від 07.04.2008р.).

16 квітня 2008 року Відповідач н адіслав Позивачу лист вих. № 16 -0408, в якому не заперечував прот и повернення Позивачем неякі сної плівки та гарантував по вернення сплачених Позиваче м за плівку грошових коштів в термін 45 календарних днів з д ати поставки плівки на склад Відповідача.

01 серпня 2008 року Позивач - Закр ите акціонерне товариство "Х олдингова компанія "Бліц-Інф орм" повернув Відповідачу - Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 плівку в кількості 540 кг на суму 8100,00 грн., що підтверджує ться накладною про поверненн я № 855 від 01.08.2008р., копія якої знахо диться в матеріалах справи.

В зв' язку з тим, що Відпові дач - Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 не повернув Поз ивачу грошові кошти за неякі сну плівку, 02 лютого 2009 року Поз ивач звернувся до Відповідач а з претензією вих. № 3/17, в якій п росив сплатити заборгованіс ть в розмірі 8100,00 грн. протягом о дного місяця.

Вищевказану претензію Від повідач залишив без відповід і та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а боргу в розмірі 8100,00 грн. визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу та сплату дер жавного мита підлягають відш кодуванню за рахунок відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0314 2, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_2; р/р НОМЕР_1 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767; або з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Хо лдингова компанія "Бліц-Інфо рм" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄД РПОУ 20050164; р/р 26004012720520 в КФ ВАТ "Укрек сімбанк", МФО 380333) 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита та 312 (триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати ст оронам.

5. Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. С мілянець