Ухвала

від 22.08.2016 по справі 2-105-1/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/5037/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10062/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ФедотоваОльга Віталіївна, Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації Київської облатсі про визнання недійсним договору поручительства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, супровідним листом 29 червня 2016 року, та отримана уповноваженою особою Банку 5 липня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року представник Банку подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що супровідним листом 28 квітня 2016 року на адресу Банку було направлено не копію оскаржуваної ухвали, а судову повістку-повідомлення спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення 6 травня 2016 року уповноваженою особою Банку отримано саме копію ухвали (а.с. ). Доказів на спростування зазначеного апелянтом суду не надано.

Послання апелянта на те, що оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 74 ЦПК України направлено не на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року направлено на фактичну адресу Банку і отримана уповноваженою особою Банку, що є належним повідомленням сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: