Рішення

від 22.12.2009 по справі 2-105-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-105-1/09

Р І Ш Е Н Н Я №2-1104-1/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 р. Святошинськи й районний суд м. Києва

в складі: головуючого Мор озова М.О.

при секретарях Заха рченко В.В., Настевич К.О., Костю к Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом пр едставника Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк "ПриватБанк"-ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4 про стягнення заборго ваності та за зустрічним поз овом представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Закритого акці онерного товариства комерці йний банк "Приватбанк", ОСОБ А_3, треті особи: приватний но таріус Києво-Святошинського районного нотаріального окр угу Київської області ОСОБ А_6, Києво-Святошинське міжм іське бюро технічної інвента ризації Київської області пр о визнання недійсним договор у поручительства,

в с т а н о в и в:

Представник ЗАТ комерці йний банк "ПриватБанк"-ОСОБ А_1 звернувся до суду з позов ом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання дост роково кредитного договору № К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 р. про надання ж итла, укладеного між Приватб анком в особі філії "Розрахун ковий центр" ПриватБанку та ОСОБА_3, стягнення солідарн о з відповідачів по справі на користь банку суми заборгов аності по кредиту в розмірі 519 059, 12 доларів США, що за курсом НБ У в гривневому еквіваленті с тановить 2621248, 56 грн., яка складає ться з суми заборгованості п о кредиту у розмірі 493079, 29 доларі в США, суми нарахованих відсо тків 1656, 74 доларів США, суми забо ргованості по простроченим в ідсоткам 16854, 60 доларів США, суми простроченої комісії 6247, 43 дол арів США, суми нарахованої пе ні 1221, 06 доларів США. При цьому, п осилається на те, що 19.04.2007 р. між З АТ комерційний банк "ПриватБ анк" в особі філії "Розрахунко вий центр" і ОСОБА_3 був укл адений кредитний договір №К2 Н7GК00260002, згідно якого останній б анк надав на умовах повернен ня, строковості, платності, за безпеченості та цільового ви користання грошові кошти як кредит в сумі 654200 доларів США н а строк до 19.04.2027 р. у вигляді непо новлюваної кредитної лінії, зі сплатою 0, 84 % на місяць на сум у залишку заборгованості за кредитом, винагороди за нада ння фінансового інструменту у розмірі 0, 5 % від суми виданог о кредиту у момент надання кр едиту, щомісячно в період спл ати 0, 38 % від суми виданого кред иту, плюс сума, розрахована ві дповідно до п.3.11 кредитного до говору. Відповідач ОСОБА_3 відповідно до п.7.1. кредитного договору зобов'язалася пога шати кредит з 20 по 25 число кожно го місяця в розмірі 6798, 21 доларі в США. Відповідно до п.п.3.2. кред итного договору в разі поруш ення ОСОБА_3 зобов'язань п о погашенню кредиту вона спл ачує банку відсотки за корис тування кредитом в розмірі 2, 5 6 % на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної за боргованості по кредиту. В як ості забезпечення поверненн я кредиту 19.04.2007 р. був укладений договір іпотеки, предметом я кого є нерухоме майно, що знах одиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинськи й р-н, с. Софіївська Борщагівка , вул. Польова, 116, а також земель на ділянка, яка розташована н а території АДРЕСА_1, та на лежить ОСОБА_3 на праві вл асності. Також в забезпеченн я повернення кредиту було ук ладено договори поруки №К2Н7GК 00260002 від 19.04.2007 р. між банком та ОС ОБА_2 та №К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 р. між банком та ОСОБА_4 Предмет ом договорів поруки є викона ння поручителями зобов'язань ОСОБА_3 в повному обсязі й відповідно до п.4 договорів по руки в разі невиконання ОСО БА_3 зобов'язань за кредитни м договором відповідачі відп овідають перед банком як сол ідарні боржники. Відповідач ОСОБА_3 не здійснила у вста новлені договором строки пла тежі по кредиту, відсоткам і, п орушивши умови кредитного до говору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та на рахованих відсотків. Поручит елями в установлений п.6 догов орів поруки строк забов'язан ня виконані не були. На підста ві п.2.3.3. договору банк набуває право розірвання кредитного договору, дострокового пове рнення кредиту, сплати відсо тків за його користування, ви конання інших зобов'язань за кредитним договором у повно му обсязі. Відповідно до діюч ого цивільного законодавств а України відповідачі повинн і сплатити по умовам договор у станом на 2.02.2008 р. заборгованіс ть на загальну суму 519059, 12 доларі в США, яка складається з суми з аборгованості по кредиту у р озмірі 493079, 29 доларів США, суми н арахованих відсотків 1656, 74 дола рів США., суми заборгованості по простроченим відсоткам 1685 4, 60 доларів США, суми простроче ної комісії 6247, 43 доларів США, су ми нарахованої пені 121, 06 доларі в США, що в гривневому еквівал енті станом на 2.02.2008 р. становить 2621248, 56 грн.

В ході розгляду справи пре дставники позивача неоднора зово уточнювали позовні вимо ги, подали заяву про залишенн я без розгляду позовної вимо ги по дострокове розірвання кредитного договору №К2Н7GК0026000 2 від 19.04.2007 р., про що була постано влена ухвала суду від 2.02.2009 р., і п росять стягнути з відповідач ів по справі солідарно на кор исть ЗАТ КБ "ПриватБанк" суму з аборгованості по кредитному договору №К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 р., як а станом на 10.07.2009 р. становить 698424, 56 доларів США, та складається із суми заборгованості по кр едиту-481856, 82 доларів США, суми пр остроченої заборгованості п о кредиту-23026, 11 доларів США, суми нарахованих відсотків-2564, 72 до ларів США, суми прострочених відсотків-92606 доларів США, суми простроченої комісії-38558, 38 дол арів США, суми нарахованої пе ні-59803, 53 доларів США, що в гривне вому еквіваленті за офіційни м курсом НБУ станом на 10.07.2009 р. ст ановить 5325138, 06 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_7 позов не в изнав, подав зустрічний позо в до ЗАТ комерційний банк "При ватБанк", ОСОБА_3 про визна ння недійсним з моменту його укладання договір іпотеки, у кладений 19.04.2007 р. між ЗАТ КБ "Прив атбанк" та ОСОБА_3, посвідч ений приватним нотаріусом ОСОБА_6 19.04.2007 р., визнання недій сним з моменту його укладанн я договір поручительства, ук ладеного 19.04.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", визнанн я за ОСОБА_2 права власнос ті на житловий будинок АДРЕ СА_1. При цьому, посилається н а те, що ОСОБА_2 є власником приватного будинку №116 загаль ною площею 288, 3 кв. м, житловою пл ощею 67, 8 кв. м по АДРЕСА_1, та з емельної ділянки, на якій роз ташований будинок, площею 0, 1397 га. ОСОБА_2 живе в цьому буд инку, користується ним, в буди нку проживають його брат, йог о діти, він утримує будинок. Рі шенням постійно діючого трет ейського суду "ВГО ВКЦТСН" від 4.08.2008 р. визнано недійсним з мом енту їх укладання договору к упівлі-продажу його будинку, договору купівлі-продажу зе мельної ділянки. Однак після підписання ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 договорів купівлі-про дажу ОСОБА_3, не набувши пр ава власності на вказане май но, уклала договір іпотеки з З АТ КБ "ПриватБанк", що був укла дений для забезпечення креди ту, який ОСОБА_3 мала отрим ати в ЗАТ КБ "ПриватБанк". Вказ аний договір іпотеки від 19.04.2007 р . ОСОБА_3 не мала право укла дати, т.я. станом на час його ук ладання не набула права влас ності на нерухоме майно і не о тримала правоустановчих док ументів. В договорі іпотеки з азначене місце його укладенн я-м. Боярка, однак ні нотаріус, ні особа, що підписувала цей д оговір від імені банку, ні О СОБА_3 в м. Боярка для укладан ня договору не приїзджали.Та кож цього ж дня 19.04.2007 р. ОСОБА_2 підписав договір поручител ьства. ОСОБА_3 та співробі тники банку вказали, що ОСО БА_2 має підписати цей догов ір одночасно з договорами ку півлі-продажу будинку та зем ельної ділянки. В договорі по ручительства від 19.04.2007 р. в розд ілі визначення сторін вказан о, що ОСОБА_2 є особою, що ді є від імені кредитора, а поруч ителем є особа, що вказана в пу нкті 19.2., тобто поручителем є ЗА Т КБ "ПриватБанк", тому він під писав вказаний договір, хоча до кінця і не розуміючи навіщ о ЗАТ КБ "ПриватБанк" як кредит ору потрібно, щоб ОСОБА_2 д іяв від його імені, однак усві домлюючи, що це не буде мати ні яких юридичних наслідків, О СОБА_2 виконав прохання ОС ОБА_3 та співробітників ЗАТ КБ "ПриватБанк" та підписав вк азаний договір. Однак, потім п ісля пред'явлення позову бан ком до ОСОБА_2 в тому числі , той зрозумів, що саме він є по ручителем по кредиту на підс таві договору від 19.04.2007 р., на що в ін би ніколи не погодився, якб и йому про це сказали під час у кладення договору, а в догово рі йшлося про таке. Тому, ОСО БА_2 не має нести жодної відп овідальності за договором по ручительства, т.я. не є майнови м поручителем згідно цього д оговору. Враховуючи, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" ввів ОСОБА_2 в оману під час укладення дого вору, то такий договір повине н бути недійсним як такий, що у кладений під впливом помилки (ст.229 ЦК України), яка має істот не значення, т.я. ЗАТ КБ "Приват Банк" своєю необережною пове дінкою сприяв виникненню пом илки.

В ході розгляду справи за кл опотанням представника відп овідача ОСОБА_2 ухвалою су ду від 9.07.2009 р. було залишено без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Пр иватБанк", ОСОБА_3 про визн ання недійсним з моменту йог о укладання договору іпотеки , укладеного 19.04.2007 р. між ЗАТ КБ "П риватбанк" та ОСОБА_3, посв ідченого приватним нотаріус ом ОСОБА_6 19.04.2007 р., визнання з а ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА _1.

Представник відповідача ОСОБА_3 основний та зустріч ний позов не визнав, пояснивш и, що ОСОБА_3 не змогла своє часно сплачувати кошти по кр едитному договору у зв'язку з важким фінансовим становище м, але не відмовляється від ви конання взятих на себе зобов 'язань перед банком. ОСОБА_3 є законним власником будинк у АДРЕСА_1, та земельної ді лянки по вказаній адресі, том у ОСОБА_2 не має правових п ідстав оспорювати право влас ності на цю нерухомість. ОС ОБА_2 усвідомлював під чим с тавить свій підпис, оскільки хотів продати вищевказаний будинок та земельну ділянку та знав, що кошти, які ОСОБА_3 платила по договорам купів лі-продажу, є кредитними та от римані в ПриватБанку. ОСОБА _2 був заінтересованим в том у, щоб ОСОБА_3 отримала кре дит і виступив поручителем. Н е дивлячись на те, що в розділі "реквізити сторін" помилково переплутані пункти, ОСОБА_ 2 підписався під пунктом "по ручитель", отже ніякого введе ння його в оману з боку банку н е було. В подальшому представ ник відповідача ОСОБА_3 пе рестав з'являтися в судові за сідання, належним чином відп овідач та її представник про час, місце слухання справи по відомлялися, в тому числі вик ликались через оголошення у пресі, тому суд, враховуючи ду мку учасників судового розгл яду, матеріали та обставини с прави, відповідно до ст.ст. 74, 169 Ц ПК України, вважає за можливе вирішити спір без їх участі.

Представники позивача по о сновному позову зустрічний п озов не визнали з тих мотивів , що договір поручительства п о змісту складений правильно , а технічна описка в зазначен ні номеру пункту договору "кр едитор"-"поручитель" не міняє с уті розуміння умов договору, з яким ОСОБА_2 був ознайом лений, знав про покладення об ов'язку щодо погашення креди ту за особу, за яку поручився, та поставив свій підпис під с ловом поручитель. З боку банк у була здійсненна спроба вип равити дану описку з участю ОСОБА_2, на що він категоричн о відмовився. Дії ОСОБА_2 с відчать про його намір будь-я кими шляхами уникнути відпов ідальності за зобов'язаннями за договором поручительства , який він уклав з банком.

Відповідач ОСОБА_4 неод норазово в судові засідання не з'являвся, належним чином п ро час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, врахо вуючи думку учасників судово го розгляду, матеріали та обс тавини справи, відповідно до ст. 169 ЦПК України, вважає за мо жливе розглянути справу без його участі.

Третя особа по зустрічному позову приватний нотаріус К иєво-Святошинського районно го нотаріального округу Київ ської області ОСОБА_6 повт орно в судове засідання не з'я вилась, належним чином про ча с, місце слухання справи пові домлялася, тому суд, враховую чи думку учасників судового розгляду, матеріали та обста вини справи, вважає за можлив е розглянути справу без її уч асті.

Представник третьої особи по зустрічному позову Києво -Святошинського міжміського бюро технічної інвентаризац ії Київської області повторн о в судове засідання не з'явив ся, належним чином про час, міс це слухання справи третя осо ба повідомлялася, тому суд, вр аховуючи думку учасників суд ового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за м ожливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясув авши обставини справи, дослі дивши письмові докази по спр аві, прийшов до висновку, що ос новний позов підлягає задово ленню, зустрічний позов не пі длягає задоволенню з слідуюч их підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2007 р . між ЗАТ комерційний банк "При ватБанк" в особі філії "Розрах унковий центр" ПриватБанку м . Києва і ОСОБА_3 був укладе ний кредитний договір №К2Н7GК00 260002, згідно якого останній банк надав на умовах повернення, с троковості, платності, забез печеності та цільового викор истання грошові кошти як кре дит в сумі 654200 доларів США на ст рок до 19.04.2027 р. у вигляді непонов люваної кредитної лінії, зі с платою 0, 84 % на місяць на суму за лишку заборгованості за кред итом, винагороди за надання ф інансового інструменту у роз мірі 0, 5 % від суми виданого кред иту у момент надання кредиту , щомісячно в період сплати 0, 38 % від суми виданого кредиту, ві дсотки за дострокове погашен ня кредиту відповідно до п.3.11 к редитного договору. Відповід ач ОСОБА_3 відповідно до п .7.1. кредитного договору зобов 'язалася погашати кредит з 20 п о 25 число кожного місяця в роз мірі 6798, 21 доларів США. Відповід но до п.п.3.2. кредитного договор у в разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань по погашенню кре диту вона сплачує банку відс отки за користування кредито м в розмірі 2, 56 % на місяць, розра хованих від суми залишку неп огашеної заборгованості по к редиту. В якості забезпеченн я повернення кредиту 19.04.2007 р. бу в укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме м айно, що знаходиться за адрес ою: Київська область, Києво-Св ятошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Польова, 116, а т акож земельна ділянка, яка ро зташована на території АДР ЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності. Також в з абезпечення повернення кред иту було укладено договори п оруки №К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 р. між ба нком та ОСОБА_2 та №К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 р. між банком та ОСОБ А_4 Предметом договорів пор уки є виконання поручителями зобов'язань ОСОБА_3 в повн ому обсязі й відповідно до п.4 договорів поруки в разі неви конання ОСОБА_3 зобов'язан ь за кредитним договором від повідачі відповідають перед банком як солідарні боржник и. Відповідач ОСОБА_3 не зд ійснила у встановлені догово ром строки платежі по кредит у, відсоткам і, порушивши умов и кредитного договору, не пов ертає платежі з погашення су ми кредиту та нарахованих ві дсотків. Поручителями в уста новлений п.6 договорів поруки строк забов'язання виконані не були. На підставі п.2.3.3. догов ору банк набуває право розір вання кредитного договору, д острокового повернення кред иту, сплати відсотків за його користування, виконання інш их зобов'язань за кредитним д оговором у повному обсязі. Ст аном на 2.02.2008 р. заборгованість п еред банком склала загальну суму 519059, 12 доларів США, яка скла дається з суми заборгованост і по кредиту у розмірі 493079, 29 дол арів США, суми нарахованих ві дсотків 1656, 74 доларів США., суми з аборгованості по прострочен им відсоткам 16854, 60 доларів США, с уми простроченої комісії 6247, 43 доларів США, суми нараховано ї пені 121, 06 доларів США, що в грив невому еквіваленті станом на 2.02.2008 р. становить 2621248, 56 грн.

По п. 4.1 умов договору у разі п орушення позичальником будь -якого зобов'язання, передбач ених п.п.2.2.2., 2.2.3. даного договору, банк має право нарахувати, а п озичальник зобов'язується сп латити банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми простроченого пла тежу, але не менше 1 гривні за к ожний день прострочки.

По п. 7.4. умов договору у разі п орушення позичальником зобо в'язань по погашенню кредиту , передбачених п.п.1.1,2.2.4.,2.3.3. цього договору, позичальник сплачу є банку відсотки за користув ання кредитом у розмірі 2, 56 % на місяць, розраховані на суму н епогашеної в строк заборгова ності за кредитом.

ОСОБА_3 не виконала свої до говірні зобов'язання, допуст ила заборгованість по сплаті кредиту та процентів по ньом у, тому, банк набув право достр оково вимагати погашення нес плаченого кредиту та інших н арахувань за ним, і відшкодув ання збитків, завданих банку внаслідок невиконання або н еналежного виконання умов кр едитного договору. Відповідн о до діючого цивільного зако нодавства України боржники п овинні сплатити по умовам до говору заборгованість за кре дитом 698424, 56 доларів США, та скла дається із суми заборгованос ті по кредиту-481856, 82 доларів США, суми простроченої заборгова ності по кредиту-23026, 11 доларів С ША, суми нарахованих відсотк ів-2564, 72 доларів США, суми простр очених відсотків-92606 доларів С ША, суми простроченої комісі ї-38558, 38 доларів США, суми нарахов аної пені-59803, 53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за о фіційним курсом НБУ станом н а 10.07.2009 р. становить 5325138, 06 грн.(т.1. а.с . 10-24, 26, 27, 74-79, 93, 94, 119-122, 125, 137-141).

З розрахунком заборговано сті, наданим позивачем по спр аві, суд погоджується бо вико наний вірно та правильно (т.1.а .с.25, 123, 124, т.2.а.с.64).

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах встановлених договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти. До відносин за кредитним договором застосо вується положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Креди т. Банківський вклад" ЦК Украї ни, якщо інше не встановлено ц им параграфом і не випливає і з суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені д оговором.

Згідно ст.536 ЦК України за ко ристування чужими коштами бо ржник зобов'язаний сплачуват и проценти, якщо інше не встан овлено договором між фізични ми особами. Розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства.

Згідно ст.526 ЦК України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору.

Згідно ст.610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники. Поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в ідшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_3 не ви конала умови кредитного дого вору, тому банк набув право ви магати погашення несплачено го кредиту та інших нарахува нь за ним, і відшкодування зби тків, завданих банку внаслід ок невиконання та неналежног о виконання умов кредитного договору. Відповідно до діюч ого цивільного законодавств а України боржник і поручите ль повинні відповідати солід арно перед кредитором. Тому, в ідповідачі повинні сплатити по умовам договору солідарн о заборгованість за кредитом , яка виникла станом на момент розгляду справи по суті-10.07.2009 р . в сумі 698424, 56 доларів США, та скл адається із суми заборговано сті по кредиту-481856, 82 доларів США , суми простроченої заборгов аності по кредиту-23026, 11 доларів США, суми нарахованих відсот ків-2564, 72 доларів США, суми прост рочених відсотків-92606 доларів США, суми простроченої коміс ії-38558, 38 доларів США, суми нарахо ваної пені-59803, 53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2009 р. становить 5325138, 06 грн.

З розрахунком суми заборго ваності суд погоджується, бо розрахунок виконаний правил ьно і вірно.

Відповідачі на момент пода чі позову до суду та в процесі розгляду справи заборговані сть по кредиту не погасили, не зважаючи на направлені їм 5.02.200 8 р. претензії позивача по спра ві (т.1.а с.23, 24).

Враховуючи, що ніхто з відп овідачів по справі чи їх пред ставники не заявляли про зас тосування строків позовної д авності, передбачених п.1 ч.2 ст .258 ЦК України по вимогам щодо с тягнення нарахованої пені, щ о дорівнює еквівалент 59803, 53 дол арів США, станом на 10.07.2009 р., то пі длягають задоволенню й вимог и про стягнення нарахованої пені у вказаному розмірі.

Тому, коли є вина відповіда чів у невиконанні договірних відносин, відповідачі по спр аві відповідно до умов креди тного договору та договору п оруки повинні сплатити солід арно по умовам кредитного до говору заборгованість на заг альну суму 5325138, 06 грн.

Суд вважає безпідставними вимоги, викладені в зустрічн ому позові представника відп овідача ОСОБА_2 про визнан ня недійсним договору поручи тельства від 19.04.2007 р. з мотивів в чинення його під впливом пом илки.

Згідно ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, п омилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним. Істотне зн ачення має помилка щодо прир оди правочину, прав та обов'яз ків сторін, таких властивост ей і якостей речі, які значно з нижують її цінність або можл ивість, використання за ціль овим призначенням. Помилка щ одо мотивів правочину не має істотного значення, крім вип адків, встановлених законом.

ОСОБА_2, укладаючи догов ір поручительства від 19.04.2007 р., б ув ознайомлений з його текст ом та підписав договір під пу нктом "поручитель", де були про ставлені його прізвище, ім'я, п о батькові. Описка в преамбул і тексту договору поручитель ства щодо правильної відсилк и на пункти 19.1 та 19.2 договору щод о зазначення сторін угоди не міняє суті й змісту предмету договору та не може бути істо тною підставою для визнання договору поручительства нед ійсним, бо така помилка не впл инула на природу правочину і ОСОБА_2, як це вбачається з пояснень учасників судового розгляду та письмових доказ ів по справі, розумів, які дії вчиняє по поручительству в з абезпечення виконання креди тного договору від 19.04.2007 р. (т.1. а.с . 13).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦП К України на користь позивач а з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату су дового збору при подачі позо ву до суду в межах задоволени х позовних вимог, в розмірі 1700 г рн., витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 коп., що підтве рджується меморіальними орд ерами від 5.02.2008 р. (т.1 а.с.1, 2 ).

Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позива ча з відповідачів, складає 5342438 грн.06 коп.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 202, 229, 258, 267, 525, 526, 536, 553, 554, 610 , 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 169, 212 , 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов представника Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк"-ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягн ення заборгованост задоволь нити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" суму заборго ваності по кредитному догово ру №К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 р. в розмірі 5325138 грн. 06 коп., судові витрати по справі в сумі 1730 грн., а всього 53 42438 гривень 06 копійок.

Відмовити в задоволенні зу стрічного позову представни ка ОСОБА_2-ОСОБА_7 до За критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тбанк", ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Києво-Св ятошинського районного нота ріального округу Київської о бласті ОСОБА_6, Києво-Свят ошинське міжміське бюро техн ічної інвентаризації Київсь кої області про визнання нед ійсним договору поручительс тва.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву п ро апеляційне оскарження ріш ення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя