Ухвала

від 23.08.2016 по справі 904/5842/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.16 Справа № 904/5842/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІОНА", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ "ПРОМІНЬ", с. Іванівка, Дніпропетровська область

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 3 553 082,26 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІОНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ "ПРОМІНЬ" про витребування майна з незаконного володіння та стягнення заборгованості в сумі 3 553 082,26 грн. та упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборонити відчужувати) на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ", а саме:

Будівля тракторної бригади №1 в кількості 1 шт.-297,2 гри.

Майстерня тракторної бригади №1-2 в кількості 1 шт.- 31783,1 грн. Будівля складу ГСМ в кількості 1 шт.-1781,8 грн.

Деревообробна майстерня в кількості 1 шт. - 7853,00 грн.

Склад будівельних матеріалів в кількості 1 шт. - 20620,2 грн.

Дім будівельної бригади в кількості 1 шт.- 2926,6 грн.

Будівля мех. майстерні в кількості 1 шт. - 12158,5 грн.

Зернозбиральний комбайн 2 шт. -1970000,00 грн

ОСОБА_1 Дир в кількості 1 шт. - 576000,00 грн.

Жатка зернова в кількості 2 шт.- 691000,00 грн.

Жатка соняшника в кількості 2 шт.- 586000,00 грн.

Оприскувач в кількості 1 шт.- 172000,00 грн.

Дискова борона в кількості 1 шт. -112000,00 грн.

Оборотний плуг в кількості 1 шт. 128000,00 грн.

Сівалка Ген-Плей в кількості 2 шт. -214000,00 грн.

Врожай ранніх зернових 2016 року 200 тон - 460000,00 грн.

Всього на загальну суму - 4 989095,40 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТІОНА" про забезпечення позову задоволена, вжито заходи до забезпечення позову, накладено арешт та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою 52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, а саме:

Будівля тракторної бригади №1 в кількості 1 шт.-297,2 гри.

Майстерня тракторної бригади №1-2 в кількості 1 шт.- 31783,1 грн. Будівля складу ГСМ в кількості 1 шт.-1781,8 грн.

Деревообробна майстерня в кількості 1 шт. - 7853,00 грн.

Склад будівельних матеріалів в кількості 1 шт. - 20620,2 грн.

Дім будівельної бригади в кількості 1 шт.- 2926,6 грн.

Будівля мех. майстерні в кількості 1 шт. - 12158,5 грн.

Зернозбиральний комбайн 2 шт. -1970000,00 грн

ОСОБА_1 Дир в кількості 1 шт. - 576000,00 грн.

Жатка зернова в кількості 2 шт.- 691000,00 грн.

Жатка соняшника в кількості 2 шт.- 586000,00 грн.

Оприскувач в кількості 1 шт.- 172000,00 грн.

Дискова борона в кількості 1 шт. -112000,00 грн.

Оборотний плуг в кількості 1 шт. 128000,00 грн.

Сівалка Ген-Плей в кількості 2 шт. -214000,00 грн.

Врожай ранніх зернових 2016 року 200 тон - 460000,00 грн.

Всього на загальну суму - 4 989095,40 грн., шляхом складання акту опису та арешту майна.

12.08.2016 представник Відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 по справі №904/5842/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 заява товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОМІНЬ" про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково, скасовано частково заходи забезпечення позову у справі №904/5842/16, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 по справі №904/75842/16 в частині арешту та заборони товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ" (52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, код ЄДРПОУ 30761945) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою 52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, а саме:

Зернозбиральний комбайн 2 шт. -1970000,00 грн

ОСОБА_1 Дир в кількості 1 шт. - 576000,00 грн.

Жатка зернова в кількості 2 шт.- 691000,00 грн.

Жатка соняшника в кількості 2 шт.- 586000,00 грн.

Оприскувач в кількості 1 шт.- 172000,00 грн.

Дискова борона в кількості 1 шт. -112000,00 грн.

Оборотний плуг в кількості 1 шт. 128000,00 грн.

Сівалка Ген-Плей в кількості 2 шт. -214000,00 грн.

22.08.2016 представник Відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 по справі №904/5842/16 в частині арешту на врожай ранніх зернових 2016 року - 200 тон на суму 460 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про скасування заходів до забезпечення позову в частині арешту на врожай ранніх зернових культур 2016 року Відповідач посилається на те, що врожай ранніх зернових культур, на який накладено ухвалою суду від 15.07.2016 арешт, не відноситься до предмету позовних вимог у даній справі, а також не те, що на загальних зборах орендодавців земельних ділянок, які відбулися 18.08.2016 в с. Іванівка, збори схвалили розмір виплати орендної плати в натуральній формі у розмірі 3,5 тонни на пай. Відповідач розпочав виплату орендної плати у натуральній формі із врожаю 2016 року згідно відомостей, які були додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову, але того зерна, що є в наявності не вистачає для виплати.

Розглянувши заяву Відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту врожаю ранніх зернових культур 2016 року, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Такі самі правові висновки вбачаються і в рішенні Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №9/304-07 та постанові від 17.06.2008 у справі №28/262-07-7239.

Предметом позовних вимог у даній справі є витребування майна з незаконного володіння. При цьому перелік майна, яке Позивач просить витребувати у Відповідача з незаконного володіння, визначений у п.1 прохальної частини позовної заяви.

В той же час, судом встановлено, що частина майна, на яке накладено ухвалою суду від 15.07.2016 арешт, а саме: врожай ранніх зернових 2016 року у кількості 200 тон на суму 460 000,00 грн., не відноситься до предмету позовних вимог у даній справі, тобто судом були застосовані обмеження щодо майна, яке не пов'язане з предметом спору. Крім того, задовольняючи заяву про часткове скасування заходів забезпечення позов суд виходить також з того, що на загальних зборах орендодавців земельних ділянок (копії додаткових угод до договорів оренди землі між Орендодавцями та Відповідачем додані до заяви), які відбулися 18.08.2016 в с. Іванівка, збори схвалили розмір виплати орендної плати в натуральній формі у розмірі 3,5 тонни на пай, що підтверджується протоколом №01 від 18.08.2016. Відповідач розпочав виплату орендної плати у натуральній формі із врожаю 2016 року згідно відомостей, які були додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову, але того зерна, що є в наявності не вистачає для виплати. Отже, арешт врожаю ранніх зернових культур 2016 року у кількості 200 тон позбавляє права орендодавців на отримання орендної плати в натуральній формі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Віпдовідача та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 15.07.2016 в частині арешту та заборони товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою 52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, а саме: врожай ранніх зернових 2016 року 200 тон - 460 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОМІНЬ" про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову у справі №904/5842/16, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 по справі №904/75842/16 в частині арешту та заборони товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ" (52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, код ЄДРПОУ 30761945) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою 52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, а саме: врожай ранніх зернових 2016 року 200 тон - 460 000,00 грн.

Суддя ОСОБА_2