Постанова

від 17.08.2016 по справі 924/1875/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 924/1875/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Никоноров Є.В. (довіреність №б/н від 20.02.2016 року)

відповідача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №б/н від 09.11.2015 року)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" від 26 квітня 2016 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі № 924/1875/15 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор і КО"

про стягнення 756 438,26 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Гладій С.В.) від 15 квітня 2016 року у справі №924/1875/15 було відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, м. Рівне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Вектор і КО" м.Київ, про стягнення 756438,26 грн. /а.с. 164-173/.

Вказане рішення обґрунтовано наступним: як вбачається з Договору на транспортно-експедиційні послуги від 06 жовтня 2015 року укладеного між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Експедитор), договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення укладеного між ТОВ „Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Перевізник), згідно якого вантажоодержувачем зазначено ТОВ „Вектор і КО", договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення, укладеного між Експедитором ОСОБА_6 та Перевізником ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року, відповідно до пункту 5 якого вантажоодержувачем є ТОВ „Вектор і КО" та згідно з пунктом 9 якого визначено, що місце розвантаження узгоджується із вантажоодержувачем, тобто з ТОВ „Вектр і КО" підтверджується відсутність будь-яких господарсько-правових відносини відповідача з ТОВ „Белтім Полімери". За результатами розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем права чи законного інтересу позивача за захистом якого той звернувся до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року по справі №924/1875/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю /а.с. 180-189/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що господарським судом Хмельницької області було неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та помилково застосовано норми матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач ОСОБА_4 є в розумінні Митного кодексу України та Закону України "Про автомобільний транспорт" перевізником, який здійснював міжнародне перевезення вантажу відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року. Товар переміщувався транспортними засобами: НОМЕР_6/НОМЕР_7 - перевізник: ОСОБА_4 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1). Даний факт підтверджується листом Державної фіскальної служби України Волинської митниці від 05.01.2016 року, міжнародною ТТН CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року, попереднім повідомленням №209000000/2015/931332. Застосування судом першої інстанції статті 36 Конвенції є помилковим, оскільки стаття 36 Конвенції відноситься до розділу VI, яка регулює положення, які стосуються перевезення, що здійснюється послідовно декількома перевізниками. Однак, в даній справі перевезення відбувалось тільки одним транспортним засобом відповідача. Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів товарно-транспортна накладна посвідчує факт укладання договору перевезення. При цьому договір перевезення вантажу є самостійним договором, який не залежить від наявності або дійсності інших договорів. З урахуванням викладеного, міжнародна ТТН свідчить про укладення між позивачем та відповідачем разового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом. Позивач зазначає, що вантаж на час звернення до апеляційного суду з даною скаргою відповідачем не доставлено, а також вантаж не доставлений до митниці призначення - Митний пост "Запитів", ЗМК ВАТ "ЛТСФ Львівресурси", АДРЕСА_2. Зі сторони перевізника - ФОП ОСОБА_4 мало місце недоставлення вантажу до митниці призначення та недоставлення вантажу до замовника перевезення (власника вантажу, вантажоодержувача) - ТОВ "Белтім Полімери", що згідно положень чинного законодавства та міжнародних договорів України є втратою вантажу. Крім того, жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, зокрема, розписки чи довіреності, в підтвердження того, що вантаж, який перевозився відповідачем за CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року був отриманий уповноваженими особами, відповідачем не надано. Умовами договору-заявки від 06.10.2015 року на транспортування вантажу автомобільним транспортом між позивачем та третьою особою-1 не передбачено покладення на третю особу-1 функцій перевізника, доставки вантажу в пункт призначення та видачі його одержувачу, а лише організація перевезення. У зв'язку з цим факт неналежного виконання третьою особою-1 своїх зобов'язань за договором-заявкою від 06.10.2015 року на транспортування вантажу автомобільним транспортом не доведено, наявність та розмір збитків не встановлено, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язання та понесеними збитками.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1875/15 у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року у даній справі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.06.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі №924/1875/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.07.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2016 року на виконання розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-06/91 від 04 липня 2016 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Сініциної Л.М. з 04.07.2016 року по 08.07.2016 року та перебуванням судді у відпустці з 11.07.2016 року по 29.07.2016 року було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 року вищезазначеною колегією суддів було прийнято справу №924/1875/15 до свого провадження.

04 липня 2016 року від ТОВ "Белтім Полімери" надійшло клопотання про залучення доказів, а саме постанови Любомльського районного суду Волинської області по справі №163/624/16-а від 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17 серпня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 15 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Гудак А.В.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року у справі №924/1875/15 вищезазначеною колегією суддів було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Белтім Полімери".

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні 17 серпня 2016 року представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ та Компанією FLEMING CORPORATION LLP був укладений контракт купівлі-продажу №060715-FLEMING-OTP.

Пунктом 1.1 контракту визначено, що продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар (номенклатура, кількість, строки, ціна і умови поставки вказуються в інвойсах, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до пункту 3.2 контракту, датою поставки вважається дата доставки товару на митницю пункту призначення Україна.

На виконання даного контракту ТОВ "Белтім Полімери" були перераховані грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №221 від 14 липня 2015 року, та випискою з особового рахунку.

Згідно Інвойсу №100854892 від 07 жовтня 2015 року сторони контракту узгодили відвантаження товару позивачу на загальну суму 28820,00 доларів США.

06 жовтня 2015 року між ТОВ „Белтім Полімери" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Експедитор) укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом згідно умов якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення та передати його уповноваженій особі, а Замовник зобов'язується здійснити оплату перевезення ватажу.

Згідно умов договору-заявки перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22 т. здійснюється автомобілем Рено НОМЕР_6/НОМЕР_7; водій ОСОБА_7; тел. НОМЕР_8, фірма відправник SABIC Sales Europe BV; адреса та час завантаження АДРЕСА_3; Митний перехід Рава-Руська; митниця призначення АДРЕСА_4, митний термінал „Запитів"; адреса розвантаження: склади ТОВ „Белтім-Полімери" в межах 50-ти км від терміналу; отримувач товару „Белтім-Полімери" ОСОБА_7, НОМЕР_9.

05 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Експедитор) та ТОВ „Вектор і КО" (Перевізник) укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів згідно умов якого: маршрут м. Кутно (Польща) - м. Львів (Україна) (пункт 1 договору); вантаж Сировинна масса до 22 т., об'єм 86; (пункт 2 договору); вантажовідправник SABIC Sales Europe BV (пункт 4 договору); вантажоодержувач торговий дім „Белтім Полімери" (пункт 5 договору); платник СПД ФО ОСОБА_5 (пункт 6 договору); дата завантаження 06-07 вересня 2015 року (пункт 7 договору); адреса завантаження АДРЕСА_5 (пункт 8 договору); адреса замитнення згідно CMR (пункт 9 договору); адреса розмитнення АДРЕСА_6 адреса розвантаження - м. Львів Торговий дім „Белтім Полімери" (пункт 10 договору); перевізник в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до моменту розвантаження (пункт 14 договору); перевізник здає у пункті призначення згідно ТТН, CMR які зобов'язаний належним чином оформити Вантажовідправник та Вантажоодержувач. Марка автомобіля RENAULT MAGNUM 430 д.н. НОМЕР_10, Причіп/напівпричіп НОМЕР_11, водій ОСОБА_7, тел. НОМЕР_8.

06 жовтня 2015 року між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційні послуги за умовами якого відповідно до пункту 1.1 договору, Замовник замовляє, а Експедитор надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

Згідно пункту 1.2 договору, згідно з даним Договором Експедитор: надає послуги з перевезень по території України, а саме: від пункту завантаження до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту розвантаження; між пунктами завантаження і розвантаження в межах України (далі - перевезення до Україні); надає послуги з перевезень за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю Украйни; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України, між пунктами за межами державного кордову України (далі - перевезення за межами України).

Відповідно до пункту 1.3 договору, конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці Замовника і узгоджуються з Експедитором.

Згідно підпунктів 2.1.1, 2.1.2 договору, Замовник зобов'язується: надавати Експедитору заявки не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів, а при внутрішньому перевезенні - за 1 день до дати завантаження. У заявці зазначаються: точна адреса завантаження/розвантаження, дата і час прибуття на завантаження, найменування вантажовідправника, найменування вантажу, його кількість, включаючи вагу брутто, характеристику та тип вантажу та особливості його перевезення (якщо такі наявні), місце митного оформлення/очищення, назва митного переходу на кордоні України, строк доставки, контактні особи та їх телефони, відомості про вантаж, включаючи вагу брутто, вартість послуг, додаткові умови. У випадку необхідності Заявка також повинна містити: заборону перевантаження вантажу; витрати які Замовник бере їй свій рахунок; заявлену вартість вантаж і суму додаткової цінності при його доставці; перелік документів, які передаються Експедитору. Узгодити з Експедитором умови заявки.

Відповідно до підпунктів 2.2.2, 2.2.6 договору, експедитор зобов'язується: забезпечити виконання всіх послуг, зазначених у підтвердженій Заявці, забезпечивши збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення за до видачі вантажоодержувачу.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору, в разі порушення зобов'язань за даним договором Сторона несе відповідальність визначену даним договором, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ) 1956 року та діючим законодавством України. Порушенням договору є його невиконання чи неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених даним договором. Якщо інше не передбачено діючим в Україні законодавством, Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що прийнята всі залежні від її заходи для належного виконання даного Договору. Відповідальність Сторін у випадку непереборної сили визначається відповідно до діючою в Україні законодавства.

Згідно пункту 5.11 договору, Експедитор несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало. Експедитор несе відповідальність за збереження вантажу: при міжнародних перевезеннях - відповідно до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ), при внутрішніх перевезеннях - відповідно до Статуту автомобільного транспорту УРСР.

Відповідно до пункту 8.6 договору, Сторони погодили вважати Договір, Заявки, зміни та доповнення до Договору, які підписані уповноваженими представниками Сторін та отримані за допомогою факсимільного зв'язку, такими, що мають належну юридичну силу та можуть бути використанні Сторонами при розгляді спорів. Сторони зобов'язуються обмінятися оригінальними примірниками цих документів (за винятком Заявок).

Відповідно до даного договору, між ТОВ „Вектор і КО" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Перевізник) було укладено договір-заявку про виконання автотранспортного перевезення за наступними умовами: 1) маршрут - м. Кутно (Польща) - м. Київ (Україна); 2) вантаж: Сировина масса до 22 т. Об'єм 86; 4) вантажовідправник SАВIС SALES Еurope BV; 5) вантажоодержувач ТОВ „Вектор і КО"; 6) платник ТОВ „Вектор і КО"; 7) дата та час завантаження 07 вересня 2015 року; 8) адреса завантаження АДРЕСА_7; адреса замитнення згідно CMR; 9) адреса розмитнення м.Київ (узгодження з вантажоодержувачем), адреса розвантаження - м. Київ (узгодження з вантажоодержувачем); 13) перевізник в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до моменту розвантаження; 14) перевізник здає вантаж згідно з домовленістю з Вантажоодержувачем. Марка автомобіля RENAULT MAGNUM 430 д.н. НОМЕР_10, Причіп/напівпричіп НОМЕР_11, водій ОСОБА_7, тел. НОМЕР_12.

21 квітня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Експедитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Перевізник) укладено Договір транспортного експедирування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні.

За умовами пункту 1.1 Договору експедитор будучи довіреною особою перевізника та діючи за його дорученням, за даним договором здійснює пошук і підбір вантажовласників (вантажовідправників/вантажоодержувачів або їх довірених осіб) з метою забезпечення транспортних засобів Перевізника експортно-імпортними вантажами для виконання перевезень в міжнародних сполученнях.

Згідно пункту 2.1 Договору, експедитор має право укладати договори з іншими особами для виконання зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору від 06 жовтня 2015 року між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Експедитор), договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення, відповідно до пунктів 5, 6 якого вантажоодержувачем та платником є ТОВ „Вектор і КО", між Експедитором ОСОБА_6 та Перевізником ОСОБА_4 укладено Транспортну заявку на перевезення вантажу від 02 жовтня 2015 року згідно умов якої Перезівник - ФОП ОСОБА_4, марка і держ № автомобіля НОМЕР_2//НОМЕР_7, Дані про водія ОСОБА_7 НОМЕР_3,НОМЕР_13, Адреса завантаження NIJHOF-WAASSINK Sp.Z o POLSKA. ul. Intermodalna 3, 99-300, Kutno; Адреса розвантаження Київ; Митне відправлення: згідно ЦМР, Митне прибуття: головний термінал „Лиски", 02092 м.Київ, вул.Довбуша, 22; Вага, інформація про вантаж: Поліпропілен 22т; Дата і час завантаження: 06-07.10.2015, Дата прибуття: 09.10.2015; Погранперехід: Ягодин.

Згідно пункту 7 заявки, обов'язковою умовою повної оплати: є надання виконавцем експедитору оригіналів: договору, заявки, рахунку-фактури, акта виконаних робіт (2шт.). ТТН/СMR з мокрою печаткою перевізника та відміткою про розвантаження (2 екземпляри). Дані документи мають бути відправлені в строк не більше як 7 календарних днів після розвантаження, за адресою: АДРЕСА_8.

На виконання транспортної заявки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 здійснено міжнародне перевезення вантажу, а саме, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07 жовтня 2015 року відправником вантажу є фірма SABIC SALES EUROPE B.V. (пункт l CMR) одержувачем вантажу - Beiteam Polymers LTD (пункт 2 CMR), місце розвантаження вантажу - Kiev, Ukraine (пункт 3 CMR), місцем та датою завантаження вантажу - Kutno, Poland 07 жовтня 2015 року (пункт 4 CMR), перевізник Auto/Cont.id: НОМЕР_6/НОМЕР_14 (пункт l6 CMR).

Штемпелі на накладній CMR AVC - 2002 від 07 жовтня 2015 року містять інформацію про дату проходження товару через митний контроль у митниці - "Ягодин", а саме, 08 жовтня 2015 року. Додатково відомості про відправника, одержувача, перевізника, вид транспортного засобу, найменування товару, місце розвантаження товару, ціну товару, вартість ввізного мита тощо вказано у попередньому повідомленні № 209000000/2015/931332.

Згідно листа Державної Фіскальної служби України Волинської Митниці від 05 січня 2016 року, відповідно до бази даних автоматизованої системи митного оформлення АСМО "Інспектор", 08 жовтня 2015 посадовими особами митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС здійснено пропуск на митну територію України товару „полімери пропілену у первинних формах", який переміщувався згідно з попереднім повідомленням №209000000/2015/931332 на адресу ТОВ „Белтім Полімери" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4, АДРЕСА_9), який виступає імпортером і особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Відправником товару являється компанія NL SABIC SALES EUROPE В. V. (РО Box 5151,6135 LD SІTTARD, Netherlands).

Товар переміщувався транспортними засобами: НОМЕР_6/НОМЕР_7 - перевізник: ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_10) Водій - ОСОБА_7 (паспорт громадянина України серії ЕТ № 790987).

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що 08 жовтня 2015 року між Перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Експедитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №165 згідно якого: у відповідності до договору №055 від 21 квітня 2015 року на перевезення вантажів Перевізник ФОП ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_5/НОМЕР_7 виконав перевезення організоване Експедитором по маршруту м.Кутно (Польща) - м.Київ. Перевезення виконане якісно і в термін передбачений договором. Зауважень та претензій до якості перевезень не має. Акт підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та скріплено печатками сторін.

В свою чергу, позивач - ТОВ "Белтім Полімери" зазначає, що вантаж у визначені строки (термін доставки вантажу відповідно до заявки 06 жовтня 2015 року) та на час звернення до суду з апеляційною скаргою відповідачем не доставлено, а також вантаж не доставлений до митниці призначення - Митний пост "Запитів", ЗМК ВАТ "ЛТСФ Львівресурси", АДРЕСА_11.

Таким чином, позивач стверджує, що зі сторони відповідача, як перевізника мало місце недоставлення вантажу до митниці призначення та недоставлення вантажу до замовника перевезення (власника вантажу, вантажоодержувача) - позивача, що згідно положень чинного національного законодавства та міжнародних договорів України є втратою вантажу.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 756438,26 грн., з яких 746226,83 грн. збитків та 10211,43 грн. 5% річних.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Організація міжнародних перевезень автомобільним транспортом визначена розділом IV Закону України „Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 64 Закону України "Про автомобільний транспорт", міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються між пунктами відправлення та призначення, один з яких, або обидва, розташовані за межами території України.

Згідно частини 2 статті 64 Закону, організація міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом здійснюється перевізником відповідно до міжнародних договорів з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Частиною 6 статті 315 Господарського кодексу України встановлено, що до спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Аналогічна норма міститься і у статті 926 Цивільного кодексу України.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані, зокрема, главою 32 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах від 19 травня 1956 року.

До Конвенції, що підписана в м. Женеві 19 травня 1956 року, Союз РСР приєднався 1 серпня 1983 року і конвенція стала чинною для нього з 1 червня 1986 року.

Відповідно до Закону України „Про правонаступництво України" від 12 вересня 1991 року, Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Крім того, на підставі постанови Верховної Ради України від 17 вересня 1992 року „Про приєднання України до Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів", Україна приєдналася до цієї конвенції. Відповідно до статті 34 Віденської конвенції, коли частина або частини території держави відокремлюються і утворюють одну або декілька держав, незалежно від того, чи продовжує існувати держава-попередниця, будь-який договір, що був у силі в момент правонаступництва держав стосовно всієї території держави-попередниці, продовжує бути у силі стосовно до кожної утвореної таким чином держави-наступниці.

Законом України „Про дію міжнародних договорів на території України" від 10 грудня 1991 року встановлено, що укладені належним чином ратифіковані Україною міжнародні договори становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, на дані правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах, яка визначає відповідальність перевізників, і яка застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою транспортних засобів, якщо місце завантаження вантажу та місце доставки вантажу, вказані у контракті, знаходяться на території двох різних країн, і з яких принаймні одна є учасницею Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Пункт 1 статті 9 Конвенції передбачає, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Пункт 1 статті 17 Конвенції передбачає, що Перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Відповідно до статті 36 зазначеної Конвенції за винятком випадків зустрічного позову або контрпретензії, поданих в ході розгляду позову, що стосується вимоги, яка ґрунтується на тому ж самому договорі перевезення, судові позови у зв'язку з втратою, ушкодженням чи простроченням доставки можуть бути пред'явлені лише до першого перевізника, до останнього перевізника або до перевізника, який виконував перевезення на тому етапі, на якому мала місце подія, яка викликала втрату вантажу, його ушкодження чи прострочення доставки; позов може бути пред'явлений одночасно до декількох з цих перевізників.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2015 року між ТОВ „Белтім Полімери" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Експедитор) укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом згідно умов якого перевізник зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення та передати його уповноваженій особі. Відповідно до умов даного договору перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22 т здійснюється автомобілем Рено НОМЕР_6/НОМЕР_7; водій ОСОБА_7; тел. НОМЕР_8, фірма відправник SABIC Sales Europe BV; адреса та час завантаження АДРЕСА_13 Митний перехід Рава-Руська; митниця призначення АДРЕСА_4, митний термінал „Запитів"; адреса розвантаження склади ТОВ „Белтім-Полімери" в межах 50-ти км від терміналу; отримувач товару „Белтім-Полімери" ОСОБА_7, НОМЕР_9.

В свою чергу, 05 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Експедитор) та ТОВ „Вектор і КО" (Перевізник) укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів згідно умов якого: маршрут м. Кутно (Польща) - м.Львів (Україна) (пункт 1 договору); вантаж Сировинна масса до 22 т., об'єм 86; (пункт 2 договору); вантажовідправник SABIC Sales Europe BV (пункт 4 договору); вантажоодержувач торговий дім „Белтім Полімери" (пункт 5 договору).

При цьому будь-яких доказів, на підтвердження того, що між ТОВ „Белтім Полімери", ОСОБА_5, ТОВ „Вектор і КО" та ФОП ОСОБА_4 існували договірні відносини з перевезення вантажу визначеному в договорах-заявках, де вантажоодержувачем зазначено ТОВ „Белтім Полімери" в матеріалах справи відсутні.

Натомість, як вбачається судами обох інстанцій з Договору на транспортно-експедиційні послуги від 06 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Експедитор), договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення укладеного між ТОВ „Вектор і КО" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Перевізник), згідно якого вантажоодержувачем зазначено ТОВ „Вектор і КО", договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення, укладеного між Експедитором ОСОБА_6 та Перевізником ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року, відповідно до пункту 5 якого вантажоодержувачем є ТОВ „Вектор і КО" та згідно з пунктом 9 якого визначено, що місце розвантаження узгоджується із вантажоодержувачем, тобто з ТОВ „Вектор і КО" підтверджується відсутність будь-яких господарсько-правових відносини відповідача з ТОВ „Белтім Полімери".

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що відповідачем здійснювалось перевезення вантажу, який був власністю позивача і на адресу позивача, про що зазначено в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR AVC-2002 від 07 жовтня 2015 року пункт 2, оскільки відповідно до статті 4 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції, а як вбачається з матеріалів справи договір на міжнародне перевезення вантажу було укладено між ТОВ „Вектор і КО" та ОСОБА_4 через посередника ОСОБА_6, який в свою чергу ОСОБА_4 виконаний в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №165 від 08.10.2015 року, а також печаткою ТОВ "Вектор і КО" у графі "24" про отримання товару CMR AVC-2002 від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вказаною статтею встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому випадку, коли діями відповідача порушуються права чи інтереси безпосередньо позивача, а не з будь-яких питань, де, як вважає позивач, має місце порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 20 Господарського кодексу України зазначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом здійснення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що за результатами розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем права чи законного інтересу позивача за захистом якого той звернувся до суду. Відтак, судом було правомірно відмовлено позивачу у позові, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.16 року у справі №924/1875/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Белтім Полімери" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1875/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Гудак А.В.