Рішення

від 01.03.2017 по справі 924/1875/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2017 р.Справа № 924/1875/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім "Белтім

Полімери" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 756438,26 грн., у т.ч. 746226,83 грн. збитків та 10211,43 грн.

5% річних

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- ОСОБА_2, м. Львів , ОСОБА_3, м. Рівне, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектр і КО", м. Київ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4 м.Хмельницький

Сторони і представники сторін:

Від позивача: Никоноров Є.В.- за дов. ТОВ ТД Белтім Полімери від 12.02.16,

Від відповідача: Кондратюк О.А.- адвокат за дог. від 9.11.16 ,

Від третіх осіб - не приймали участь

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2016р. у справі №924/1875/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р., у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 6.12.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2016р. у справі №924/1875/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду. При цьому ВГСУ зазначено, що судами не надано оцінки правовим підставам позову, факту наявності або відсутності усіх елементів цивільного правопорушенян в діях відповідача, не з'ясовано на якій правовій підставі вантаж отримано ТОВ Вект і КО , помилково не застосовано положення Женевської Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956р., неналежним чином досліджено умови договорів стосовно перевезення спірної партії вантажу, стягнення збитків за втрату якого є предметом спору у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2016р. № 99/16 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016р. справу передано на новий розгляд судді Олійнику Ю.П. У зв'язку з цим ухвалою суду від 22.12.16 справу прийнято до розгляду.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ, яке ухвалою суду від 17.01.2017р. замінено в порядку процесуального правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю „"Торговий Дім "Белтім Полімери" м.Київ (надалі позивач), у позовній заяві, письмових поясненнях та представник у судовому засіданні з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять стягнути з відповідача 756438,26 грн., з яких 746226,83 грн. збитків та 10211,43 грн. 5% річних у зв'язку зі втратою вантажу за договором міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому відповідач виступав перевізником. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07.10.15 відповідачем як перевізником було завантажено товар згідно інвойсу №100854892 від 07.10.15 на загальну суму 28820,00дол. США, який перевізником не було доставлено ТОВ "Белтім Полімери". Зазначають, що за нормами ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до моменту видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідачем порушені зобов'язання, визначені договором та умовами Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, згідно з ст.17 якої перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. При цьому норми Конвенції не вимагають доказування позивачем наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення та згідно з ст.18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу викликана обставинами, що є підставою звільнення перевізника від відповідальності за втрату вантажу, лежить на перевізнику.

Позивач посилається на те, що належний позивачу на праві власності вантаж не був доставлений перевізником у визначене договором місце та не був вручений зазначеній позивачем особі у відповідній кількості, у зв'язку з втратою перевізником зазначеного вантажу під час його транспортування. Втрата вантажу стала наслідком невжиття перевізником всіх залежних від нього дій по забезпеченню схоронності та цілісності вантажу, забезпеченню його знаходження у своєму тимчасовому (з моменту отримання від продавця і до моменту вручення позивачу) фактичному володінні під час перевезення, які були б необхідними, виправданими та достатніми для належного виконання договірних зобов'язань по перевезенню вантажу суб'єктом господарювання, яким є відповідач (перевізник). Невжиття перевізником всіх необхідних в умовах підвищеної небезпеки, що потенційно має місце у сфері міжнародних перевезень товарів, заходів безпеки зумовило втрату вантажу, яким заволоділи треті особи, які не мали на те права і видача яким вантажу не санкціонувалась і не обумовлювалась договором. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. На підставі наведеного, з врахуванням того, що перевізником було втрачено вантаж, позивач просить стягнути з останнього завдані ним збитки, що складаються з вартості втраченого вантажу в розмірі 746226,83 грн. та 10211,43 грн. - 5% річних.

Позивач у додаткових поясненнях на заперечення відповідача, письмових поясненнях зазначає про те, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR AVC -2002 від 07.10.2015р. відправником вантажу є фірма SABIC SALES EUROPE B.V.(n.l CMR) одержувачем вантажу - ТОВ "Белтім Полімери" (п.2 CMR), місце розвантаження вантажу - Київ, Україна (п.3 CMR), місцем та датою завантаження вантажу -Kutno,Poland 07.10.2015 (п.4 CMR), перевізник - транспортний засіб ВХ 1378 AM/ BX5866XX (n.l6 CMR). Штемпелі на накладній CMR AVC -2002 від 07.10.2015р. містять інформацію про дату проходження товару через митний контроль у митниці - Ягодин , а саме, 08.10.2015р. Додатково відомості про відправника, одержувача, перевізника, вид транспортного засобу, найменування товару, місце розвантаження товару, ціну товару, вартість ввізного мита тощо вказано у попередньому повідомленні №209000000/2015/931332. Попереднє повідомлення - це завчасне повідомлення органу доходів і зборів про намір ввезти товари на митну територію України або вивезти їх за її межі (п.41 ст.4 Митного Кодексу України). Відповідно до ст.4 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів товарно-транспортна накладна посвідчує факт укладання договору перевезення. При ньому договір перевезення вантажу є самостійним договором, який не залежить від наявності або дійсності інших договорів. Тому вказана міжнародна товарно-транспортна накладна свідчить про укладення між позивачем та відповідачем разового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відповідно сторонами укладено правочин в належній письмовій формі - міжнародна товарно-транспортна накладна. Зі строни перевізника мало місце недоставка вантажу до митниці призначення та недоставляння вантажу до замовника перевезення, що згідно положень ст.20 Конвенції є втратою вантажу.

Щодо заперечень відповідача про відповідальність експедитора позивач у поясненнях зазначає, що згідно укладеної між ним та ФОП ОСОБА_2 договору-заявки від 06.10.15 на транспортування автомобільним транспортом саме перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення і передати уповноваженій особі, а замовник - оплатити за перевезення обумовлену суму. Перевізник виконав зобов'язання з перевезення вантажу з моменту передачі вантажу вантажоодержувачу і отримання відмітки про вивантаження в СМR. Повну відповідальність за збереження і цілісність вантажу несе перевізник до моменту вивантаження вантажу. Згідно з ст.4 Митного кодексу України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України абоє відповідальною за такі перевезення. Згідно Конвенції саме перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, що сталася з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки. Тому збитки від втрати вантажу виникли з правовідносин перевезення, а не з відносин транспортного експедирування. Позивач звертає увагу, що при перетині митного кордону відповідач згідно попереднього повідомлення №209000000/2015/931332 мав інформацію щодо місця розмитнення - митний пост "Запитів", ЗМК ВАТ "ЛТСФ Львівресурси", Львівська область Кам'янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, 236, однак не виконав цих вимог та розмитнив товар на митному пості у м.Київ, не пересвідчившись в належності представника ТОВ "Белтім Полімер".

Позивач посилається на ст.ст.22 , 623 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, на те, що право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі. Відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим. Звертається увага, що протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону. Відповідачем порушені зобов'язання, визначені умовами статті 14 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, що також свідчить про наявність в його діях вини в невиконанні умов договору перевезення відповідно до СМК АVС -2002 від 07.10.2015. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає у тому, що належний позивачу на праві власності вантаж не був доставлений перевізником у визначене договором місце та не був вручений зазначеній позивачем особі у відповідній кількості, у зв'язку з втратою перевізником зазначеного вантажу під час його транспортування. Крім того, втрата вантажу стала наслідком невжиття перевізником всіх залежних від нього дій по забезпеченню схоронності та цілісності вантажу, забезпеченню його знаходження у своєму тимчасовому (з моменту отримання від продавця і до моменту вручення позивачу) фактичному володінні під час перевезення, які були б необхідними, виправданими та достатніми для належного виконання договірних зобов'язань по перевезенню вантажу суб'єктом господарювання, яким є відповідач (перевізник) і який на постійній, професійній основі, згідно ліцензії АВ510486 по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює систематичну підприємницьку діяльність у сфері міжнародних перевезень вантажів; невжиття перевізником всіх необхідних в умовах підвищеної небезпеки, що потенційно має місце у сфері міжнародних перевезень товарів, заходів безпеки зумовило втрату вантажу, яким заволоділи треті особи, які не мали на те права і видача яким вантажу не санкціонувалась і не обумовлювалась договором.

Позивач у письмових поясненнях зазначає, що відповідно до деталізації викликів по номеру 380979416022 з офіційного інтернет ресурсу мобільного зв'язку за 08.10.2015р. за проміжок часу з 17:31 до 17:47:41 не відбувалось телефонних розмов, як на те наполягає відповідач. Тільки 10.10.2015р. відбулось телефонне з'єднання в 09:25:44 тривалістю 177 секунд. Звертається увага, що згідно з ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.35 ГПК України встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова Любомльського районного суду Волинської області від 30.05.2016р. по справі № 163/624/16-а набрала законної сили та є чинною, тому є обов'язковою до виконання на всій території України в силу статті 124 Конституції України, а встановлені ним обставини того, що вина працівника відповідача (водія) в порушенні митних правил, а також передачі документів для оформлення та вантаж невідомій особі не доказуються в ході розгляду даної господарської справи в силу ст.35 ГПК України. Звертається також увага на те, що 08.10.2015р. митний кордон одночасно перетинали два автотранспортні засоби, один з яких відповідача з державним номерним знаком ВХ 1378 АМ/ ВХ5866 XX, інший автомобіль з державним номерним знаком ВІ 8534 ВА/ ВІ 1078 ХО, якій належить Приватному підприємству Л.В.С. м.Полтава. За аналогічних та ідентичних обставин товар, який знаходився в автотранспортному засобі ВІ8534 ВА/ ВІ 1078 ХО, також не був доставлений позивачу. Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 року по справі №917/2531/15 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач у відзивах на позов, письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаються на те, що ТОВ „Белтім Полімери" та ФОП ОСОБА_1 не перебували в договірних відносинах, відповідач (перевізник) не брав жодних зобов'язань перед позивачем, тому відсутні підстави для звернення позивача до перевізника з вимогою про відшкодування збитків. Зазначають, що 06.10.2015р. між позивачем та експедитором ОСОБА_2 було укладено договір-заявку на перевезення вантажу з м.Кутно, Польща до м. Запитів, Львівської області, Україна. Надалі експедитором ОСОБА_2 укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ „Вектр і КО" від 05.10.2015р. з м. Кутно, Польща до м. Запитів, Львівської області, Україна. Надалі ТОВ „Вектр і КО" укладає договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг з ФОП ОСОБА_3, маршрут з м. Кутно, Польща до м. Київ, Україна. В свою чергу експедитором ФОП ОСОБА_3 укладено з перевізником ФОП ОСОБА_1 заявку на перевезення згаданого вантажу з м. Кутно, Польща до м. Київ, Україна. Відповідно до даної заявки відповідач виконав організоване перевезення експедитором по маршруту м. Кутно (Польща) - м. Київ (Україна), зауважень та претензій експедитор до якості перевезень немає, що підтверджується актом здачі та приймання робіт № 165 від 08.10.2015р. Стверджують, що договірних відносин з ТОВ „Белтім Полімери", ОСОБА_2 та ТОВ „Вектр і КО" у відповідача не було. Тому на підставі ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" збитки, завдані клієнту внаслідок невиконання чи неналежного виконання обов'язку щодо перевезення вантажу залученими експедитором особами (безпосередніми виконавцями), підлягають стягненню з експедитора, а, останній, в свою чергу, може звернутися з вимогами про відшкодування збитків в порядку регресу до осіб, на яких експедитором було покладено виконання обов'язків.

Відповідач у письмових поясненнях звертає увагу, що перебував у договірних стосунках лише з ФОП ОСОБА_3 згідно договору транспортного експедування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні №055 від 21.04.15. Товар полімери пропілену у первинних формах 16.10.2015р. було загружено на автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_9, водій отримав СМR AVC- 002 та відповідний пакет документів на перевезення товару. Після чого дану СМR , в якій було вказано розвантаження в м.Київ було направлено власнику вантажу. По дорозі до кордону водій від експедитора отримав по телефону дані митної декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332. Експедитор також вказала номер телефону власника вантажу - ТОВ Вектр і КО , який повідомив що розмитнення буде проходити на Київській митниці, а не на м.п. Запитів Львівської області, після чого диспечер ОСОБА_3 повідомив, що вказаний товар необхідно доставити у с. Горенка Київської області для завершення митного оформлення товару. Далі диспетчер повторно підтвердила водієві, що власник товару дійсно змінив маршрут доставки вантажу, і що вантаж необхідно доставити саме у Київську область. 07.10.2015р. водію при в'їзді в с.Горенка подзвонив представник власника вантажу з номера телефону, вказаного в договорі- заяці 06.10.2015р. позивача з ОСОБА_2 фірма отримувач Белтім Полімери", представник ОСОБА_4 т.НОМЕР_10 . За вказівками останнього вантаж було доставлено у зону діяльності Київської митниці, власник товару розписався, що він прийняв товар і поставив відбиток печатку підприємства, а митники поставили відповідні посвідчувальні написи, печатки та штампи Київської митниці на СМR та митній декларації № 209000000/2015/931332. Представник власника вантажу 09.10.2015р. знову подзвонив з того ж самого на телефону, вказаного в договорі заявці від 06.10.2015р., та повідомив, що вантаж викрали.

У відзиві на позов відповідач вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що 02.10.15 від експедитора ОСОБА_3 надійшла заявка на перевезення вантажу з м.Кутно Польша до м. Київ Україна. Після чого дана вказівка водію ОСОБА_4 їхати за вантажем. 05.10.15 в м. Кутно експедитор ОСОБА_3 повідомила водію номер погрузочного, без якого не можливо завантажити автомобіль. 07.10.15 товар полімери пропілену у первинних формах було завантажено на автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_9, водій отримав CMR AVC -2002 та відповідний пакет документів на перевезення товару. Після чого дану CMR було направлено власнику вантажу, в якій було вказано розвантаження в м. Київ. По дорозі до кордону водій від експедитора отримав по телефону дані митної декларації типу №209000000/2015/931332. В даній митній декларації вказано пункт пограничного переходу Ягодинська митниця. Також експедитор повідомила номер телефону власника вантажу ТОВ Вектр і КО , який повідомив що розмитнення буде проходити на Київській митниці, а не на митниці Запитів Львівської області. Поки автомобіль прибуде до місця призначення будуть сплачені відповідні митні платежі і документи на товар пройдуть розмитнення. Дану інформацію також підтвердила експедитор ОСОБА_3. Після чого диспетчер ОСОБА_3 і власник товару повідомили, що вказаний товар необхідно доставити у с.Горенка Київської області. Далі диспетчер повторно по телефону підтвердила водієві, що власник товару дійсно змінив маршрут і точку доставки вантажу, і що вантаж необхідно доставити саме в с.Горенка Київської області. Отримавши вищезгадані вказівки, переконавшись, що саме власник вантажу змінив маршрут, водій доставив вантаж в вказане власником місце. 07.10.15 водію при в'їзді в с.Горенка подзвонив представник власника вантажу з номера телефону вказаного в договорі заявці від 06.10.2015 року позивача з ОСОБА_2 фірма отримувач Белтим Полимери, представник ОСОБА_4 т. НОМЕР_10 . За вказівками останнього вантаж було доставлено у зону діяльності Київської митниці, у якій посадові особи митниці проводять митне оформлення, у встановленому порядку через власника товару надав працівникам митниці документи на товар. Власник товару розписався, що він прийняв товар і поставив відповідну печатку підприємства, а митники поставили відповідні посвідчувальні написи та печатки і штампи Київської митниці на СМК та на митній декларації № 209000000/2015/931332 від 07.10.15. Отримавши підтвердження від диспетчера, що дійсно товар передано власнику, водій повернувся додому. На наступний день - 09.10.15 о 8 год. 30хв. до водія знову подзвонив представник власника вантажу з того ж самого номера телефону вказаного в договорі заявці від 06.10.2015 року позивача з ОСОБА_2 фірма отримувач Белтим Полимери, представник ОСОБА_4 т.НОМЕР_10 , та повідомив, що вантаж викрали. Ніяких договірних відносин відповідач з ТОВ Белтім Полімери , ОСОБА_2 та ТОВ Вектр і КО не мав, про перевезення вантажу жодний представник цих фірм до нього не звертався, яким чином вони вказували належний йому автомобіль у заявках не відомо. Ніякої винагороди від них за перевезення вантажу не отримував.

Відповідач вважає, що відповідно до Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" саме експедитор несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу до моменту його передачі одержувачу. Покладення виконання обов'язків на третю особу не звільняє експедитора від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання. Зазначає про те, що Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956р. застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Тому вона не регулює транспортно-експедиторські правовідносини, учасниками яких є клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об'єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів (абзац 7 ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність"). Крім того, позивач не оплачував відповідачу за перевезення , а Конвенцією регулюється лише оплатне перевезення. Звертається також увага на ст. ст. 932, 934 ЦК України та вказує, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання обов'язку щодо перевезення вантажу залученими експедитором особами (безпосередніми виконавцями), збитки підлягають стягненню з експедитора, а, останній, в свою чергу, може звернутися з вимогами про відшкодування збитків в порядку регресу до осіб, на яких експедитором було покладено виконання обов'язків.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- ОСОБА_2 м.Львів у судове засідання не з'явилась, у письмових поясненнях повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Посилається на те, що 06.10.2015р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Белтім Полімери" укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом. Згідно вказаного договору-заявки ФОП ОСОБА_2 як експедитор мала забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування під час перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22т до складів ТОВ „Белтім Полімери" у межах 50-ти кілометрів від терміналу. У договорі-заявці від 06.10.2015р. вказано, що завантаження вантажу повинно відбутись у Польщі, по вул.Холендерській, 3, 99-3, м. Кутно, 07.-08.10.2015р., митний перехід транспортного засобу - митний пост „Рава-Руська", митне призначення - Львівська область, смт. Запитів, вул.Київська, 236, митний термінал „Запитів". У договорі-заявці визначено адресу розвантаження вантажу - склади ТОВ „Белтім Полімери" у межах 50-ти кілометрів від терміналу, при виникненні питань контактна особа - ТОВ „Белтім Полімери" ОСОБА_4. З даною контактною особою повинен був підтримувати зв'язок водій автомобіля, який мав здійснювати перевезення вантажу із Польщі до України. 06.10.2015р. ОСОБА_2 уклала договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню з ТОВ „Вектор і КО" на перевезення вантажу-полімерів у мішках масою 22т, вантажоодержувач - ТОВ „Белтім Полімери". 06.10.2015р. ТОВ „Вектор і КО" уклав договір про перевезення вантажу із ФОП ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_3, в свою чергу, передоручила перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 02.10.2015р. Між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування (договір укладено 06.10.2015 р.). Під час безпосереднього перевезення вантажу водієм без достатніх на те підстав та в порушення вимог чинного законодавства було змінено маршрут та місце відвантаження вантажу, що, як наслідок, привело до нанесення збитків позивачу.

Посилається на те, що за договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач. Зазначає, що обов'язок щодо схоронності та передачі вантажу виник саме у перевізника - відповідача ФОП ОСОБА_1, так як саме він допустив порушення щодо місця відвантаження товару, довірився вказівкам невідомих осіб щодо зміни маршруту, достеменно не перевіривши вказану інформацію, самовільно допустив відвантаження вантажу без попереднього розмитнення транспортного засобу, і, як результат, нанесення збитків позивачу, що свідчить саме про відповідальність відповідача ФОП ОСОБА_1 перед власником товару- позивачем. Щодо повноважень на укладення договорів з перевезення вантажу (транспортне експедирування) зазначає, що укладений між ОСОБА_2 та позивачем договір-заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом є одноразовим договором на забезпечення транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажу. Відповідно, як передбачено Законом України „Про транспортно-експедиторську діяльність", третя особа виконувала комплекс операцій транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажів, у який також, входить, пошук перевізника, укладення із перевізником інших договорів на перевезення вантажу.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- ТОВ „Вектр і КО" м.Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень суду не надала. При цьому ухвали суду на адресу останньої поштою повернуті. Як вбачається з витягу з ЄДР повне найменування третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Вектр і Ко .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- ОСОБА_3 м.Рівне у судове засідання не з'явилась. У письмових поясненнях зазначає, що проти позову заперечує, посилається на те, що між ОСОБА_3 та ТОВ „Вектр і КО" був укладений договір-заявка про надання транспорто-експедиторських послуг по автоперевезенню вантажів, в якому були визначені умови даного договору. Згідно умови №5 вантажоодержувачем є ТОВ „Вектр і КО", а не ТОВ „Белтім полімери", умовою №9 визначено, що місце розвантаження узгоджується із вантажоодержувачем, тобто з ТОВ „Вектр і КО". Тому ФОП ОСОБА_3 не вступала в господарсько-правові відносини з ТОВ „Белтім Полімери" та ніякі договори не укладала з ТОВ „Белтім Полімери" щодо надання послуг перевезення, тому не має ніяких зобов'язань перед позивачем. Крім того, як експедитор не знала і не могла знати про договори, які були укладені між ТОВ „Белтім Полімери" і ФОП ОСОБА_2, яка в свою чергу уклала договір з ТОВ „Вектр і КО". У додаткових поясненнях третя особа зазначає про те, що згідно з умовами підписаної між нею та ТОВ "Вектр і КО" заявки (п.5) вантажоодержувачем є ТОВ "Вектр і КО", а за умовами п.9 місце розвантаженння узгоджується з вантажоодержувачем. Відповідно, жодного відношення до ТОВ "Белтім Полімери" вона не мала, оскільки взяла на себе зобов'язання перед ТОВ "Вектр і КО". Крім того, згідно Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажна митна декларація складається у 3 примірниках, один яких передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. У накладній перевізником зазначений відповідач.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначає про те, що 07.10.15 завантажив товар полімери пропілену у первинних формах на автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_9 в м. Кутно (Польща). Для перевезення вантажу разом із іншими товаросупровідними документами на товар отримав від відправника товару CMR AVC -2002, у якій зазначено місце доставки товарів - місто Київ, вул. Кіквідзе 211/2. Вже після перетину кордону помітив , що у митній декларації №209000000/2015/931332 місце доставки вантажу зазначено інше, ніж у CMR AVC -2002 (а саме, смт. Запитів, вул. Київська 236). Після цього невідкладно зв'язався з диспетчером - ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_2), яка запевнила, що у митній декларації помилка і імпортер вирішить питання стосовно зміни митниці призначення на Київську митницю ДФС замість тієї, що зазначена в цій декларації (Львівська митниця ДФС) і такі зміну будуть невідкладно внесенні після фактичного прибуття товару у зону діяльності Київської митниці ДФС за письмовим зверненням декларанта. Крім того, зазначила, що по прибуттю у м.Київ зв'яжеться з представник отримувача (власника) товару і проведе до місця вигрузки. Звертається увага, що така процедура зміни митниці призначення є законною та врегульована наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 106, яким затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (п.п. 10.1, 10.2). Диспетчер повторно по телефону підтвердила, що власник товару дійсно змінив маршрут і точку доставки вантажу - саме в с.Горенка Київської області, куди і було доставлено товар. 8.10.15 на в'їзді до с.Горенка з телефону т.НОМЕР_10 подзвонив представник власника вантажу і провів на склади. Згідно інформації з інтернету там дійсно знаходяться митний склад Київської регіональної митниці. Декларант взяв документи на товар для подачі їх у Київську митницю ДФС з метою розмитнення товару. Подача перевізником документів до митниці призначення через декларанта (представника імпортера товару) є сталою практикою і є законною, тому товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари були надані декларанту для передачі їх митниці (ст.335 МК України, п.п.3.11, 4.11, 3.12 - 3.17, 6.12 Порядку). Запис про доставку товарів завірений особистим підписом інспектора Київської митниці ДФС, відбитком його штампа ПМК та відбитком овальної печатки, підтверджує факт перевірки документів Київською митницею ДФС та завершення митних процедур за митною декларацією. Отримавши від декларанта документи з відмітками митниці, він телефоном зв'язався з диспетчером - ОСОБА_3, яка підтвердила завершення операції з перевезення товарів. Після цього за вказівкою декларанта товар було вивантажено з транспортного засобу на склад у населеному пункті с.Горенка. Однак, 10.10.15 року зв'язався по телефону т. НОМЕР_10 представник власника вантажу ОСОБА_4 і повідомив, що власник згаданий товару товар не отримав.

Викликаним для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України працівником позивача ОСОБА_9 у письмових поясненнях від 28.02.17 просить розглядати справу за його відсутності, повідомив, що працює в ТОВ „Торговий дім „Белтім Полімери" заступником директора з логістики, а також те, що ним з його номера 380979416022 з водієм відповідача за 6-9.10.2016р. не велося жодних телефоних розмов та дзвінків щодо змін маршруту, тільки 10.10.2015р. він зателефонував на мобільний 380679964123.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ та компанією FLEMING CORPORATION LLP 06.07.2015р. укладений контракт купівлі-продажу № 060715-FLEMING-OTP, на виконання якого позивачем перераховані грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 221 від 14.07.2015р. та випискою з особового рахунку.

Згідно Інвойсу № 100854892 від 07.10.2015 року сторони контракту узгодили відвантаження товару позивачу на загальну суму 28820,00 доларів США.

Між ТОВ „Белтім Полімери" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 06.10.2015р., згідно умов якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення та передати його уповноваженій особі, а замовник зобов'язується здійснити оплату перевезення вантажу. Вважається, що перевізник виконав зобов'язання по перевезенні вантажу з моменту передачі вантажу вантажотримувачу і отриманні відмітки в СМR, повну відповідальність за збереження і цілісність вантажу несе перевізник до моменту вивантаження вантажу ( передачі вантажотримувачу). Згідно умов договору здійснюється перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22 т здійснюється автомобілем Рено НОМЕР_3; водій ОСОБА_4; тел. НОМЕР_11, фірма відправник SABIC Sales Europe BV; адреса та час завантаження Польща, вул. Голендерська, 3 99-3 Кутно 07-08.10.15р. 8-00; Митний перехід Рава-Руська; митниця призначення Львівська обл., смт. Запитів, вул. Київська, 236, митний термінал „Запитів"; адреса розвантаження складі ТОВ „Белтім-Полімери" в межах 50-ти км від терміналу; отримувач товару „Белтім-Полімери" ОСОБА_4, НОМЕР_10. При цьому в реквізитах договору ФОП ОСОБА_2 названа експедитором .

Між ФОП ОСОБА_2 (експедитор) та ТОВ „Вектр і КО" (перевізник) укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів від 05.10.2015р., згідно умов якого: маршрут м. Кутно (Польща) - м. Львів (Україна); вантаж - сировинна масса до 22 т., об'єм 86; вантажовідправник SABIC Sales Europe BV; вантажоодержувач торговий дім „Белтім Полімери"; платник СПД ФО ОСОБА_2 ; адреса завантаження м. Кутно, вул. Голендерська, 3; адреса розмитнення м.Запитів, вул. Київська, 236, адреса розвантаження - м. Львів Торговий дім „Белтім Полімери". Визначено, що перевізник в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до моменту розвантаження; марка автомобіля RENAULT MAGNUM 430 д.н. №ВХ1378АМ, Причіп/напівпричіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, тел. НОМЕР_11.

06.10.2015р. між ТОВ Вектр і КО (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційні послуги, за умовами якого (п.1.1 договору) замовник замовляє, а експедитор надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. Відповідно до п. 1.3 договору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з експедитором. Згідно п. п. 5.1, 5.2 договору в разі порушення зобов'язань за даним договором сторона несе відповідальність визначену даним договором, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах 1956р. та діючим законодавством України. Згідно п. 5.11 договору експедитор несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які не міг запобігав і усунення яких від нього не залежало. Експедитор несе відповідальність за збереження вантажу: при міжнародних перевезеннях - відповідаю до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах, при внутрішніх перевезеннях - відповідно до Статуту автомобільного транспорту УРСР.

Між ТОВ „Вектр і КО" (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник) укладено договір-заявку про виконання автотранспортного перевезення без дати та номера, у якій крім інших умов зазначено: маршрут - м. Кутно (Польща) - м. Київ (Україна); вантаж- сировина масса до 22 т. об'єм 86; вантажовідправник - SАВIС SALES Еurope BV; вантажоодержувач - ТОВ „Вектр і КО "; платник - ТОВ „Вектр і КО"; адреса завантаження м. Кутно вул. Холендерська 3; адреса розмитнення м. Київ (узгодження з вантажоодержувачем), адреса розвантаження - м. Київ (узгодження з вантажоодержувачем). Визначено, що перевізник в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до моменту розвантаження; перевізник здає вантаж згідно з домовленістю з вантажоодержувачем. Марка автомобіля НОМЕР_3, Причіп/напівпричіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, тел. НОМЕР_12.

21.04.2015р . між ФОП ОСОБА_3 (експедитор) та відповідачем ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір транспортного експедування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні №055. За умовами п.1.1 договору експедитор, будучи довіреною особою перевізника та діючи за його дорученням, за даним договором здійснює пошук і підбір вантажовласників (вантажовідправників/вантажоодержувачів або їх довірених осіб) з метою забезпечення транспортних засобів перевізника експортно-імпортними вантажами для виконання перевезень в міжнародних сполученнях.

Між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем перевізником ОСОБА_1 підписано транспортну заявку на перевезення вантажу від 02.10.2015р. як додаток до договору на перевезення. За умовами заявки перезівник - ФОП ОСОБА_1, марка і держ. номер автомобіля НОМЕР_9, дані про водія- ОСОБА_4 НОМЕР_5,НОМЕР_13; адреса завантаження NIJHOF-WAASSINK Sp.Z o POLSKA. ul. Intermodalna 3, 99-300 Kutno; адреса розвантаження Київ; митне відправлення- згідно ЦМР; митне прибуття- головний термінал „Лиски", 02092 м. Київ, вул. Довбуша, 22; вага, інформація про вантаж- поліпропілен 22т; дата і час завантаження- 06-07.10.2015; дата прибуття- 09.10.2015; погранперехід- Ягодин. Згідно п.1 заявки перевізник гарантує стархування відповідальності автоперевезенян вантажів ( СMR-страхування) для даного перевезення з лімітом повної відповідальності за вантаж. Згідно п. 7 заявки, обов'язковою умовою повної оплати: є надання виконавцем експедитору оригіналів: договору, заявки, рахунку-фактури, акта виконаних робіт (2шт.), ТТН/СMR з мокрою печаткою перевізника та відміткою про розвантаження (2 екземпляри).

При цьому 08.10.2015 р. між перевізником ОСОБА_1 та експедитором ФОП ОСОБА_3 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 165, згідно якого згідно з договором № 055 від 21.04.2015р. на перевезення вантажів перевізник ФОП ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_9 виконав перевезення організоване експедитором по маршруту м. Кутно (Польща) - м. Київ, перевезення виконане якісно і в термін передбачений договором, зауважень та претензій до якості перевезень не має.

Відповідачем ФОП ОСОБА_1 здійснено міжнародне перевезення вантажу, а саме, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року, у якій відправником вантажу зазначена фірма SABIC SALES EUROPE B.V., одержувачем вантажу - Belteam Polymers LTD (п. 2 CMR), місце розвантаження вантажу - Kiev, Ukraine (п. 3. CMR), місцем та датою завантаження вантажу - Kutno, Poland 07.10.2015, перевізник Auto/Cont.id: ВХ1378АМ/BХ5866XХ. Штемпелі на накладній CMR AVC - 2002 від 07.10.2015р. містять інформацію про дату проходження товару через митний контроль у митниці - "Ягодин", а саме, 08.10.2015р.

У попередньому повідомленні № 209000000/2015/931332 вказано відомості про відправника, одержувача, перевізника, вид транспортного засобу, найменування товару, місце розвантаження товару, ціну товару, вартість ввізного мита. Зокрема, зазначено, що імпортер- позивач, перевізник - відповідач, водій- третя особа по справі ОСОБА_4, адреса місця прибуття - Митний пост "Запитів", ЗМК ВАТ "ЛТСФ Львівресурси", Львівська область Камянка - Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, 236.

Згідно листів Державної Фіскальної Служби України Волинської Митниці від 05.01.2016р. та від 31.01.2017р. відповідно до бази даних автоматизованої системи митного оформлення АСМО "Інспектор", 08.10.2015р. посадовими особами митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС здійснено пропуск на митну територію України товару „полімери пропілену у первинних формах", який переміщувався згідно з попереднім повідомленням № 209000000/2015/931332 на адресу ТОВ „Белтім Полімери" (код за ЄДРПОУ 0037507220, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, оф. 204/2), який виступає імпортером і особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Відправником товару являється компанія NL SABIC SALES EUROPE В. V. (РО Box 5151,6135 LD SІTTARD, Netherlands). Товар переміщувався транспортними засобами: НОМЕР_3 - перевізник: відповідач, водій - ОСОБА_4 .

При цьому водій - ОСОБА_4 знаходиться у цивільно-правових відновинах з відповідачем відповідно до трудового договору від 17.07.2007р.

Позивач у позовній заяві, письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні зазначають, що вантаж у визначені строки та на час звернення до суду з даним позовом відповідачем не доставлено, крім того, вантаж не доставлений до митниці призначення - Митний пост "Запитів", ЗМК ВАТ "ЛТСФ Львівресурси", Львівська область Камянка - Бузький район, смт. Запитів, відповідно мала місце недоставка вантажу до митниці призначення та недоставка вантажу до замовника перевезення (власника вантажу, вантажоодержувача)- позивача, що є втратою вантажу.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача з врахуванням збільшення позовних вимог 756438,26 грн., з яких 746226,83 грн. збитків ( 28820,00 дол США по курсу НБУ станом на 5.02.2016р. - 25,892673 грн.) та 10211,43 грн. 5% річних ( з 21.10.2015р. по 5.02.2016р. ) .

Згідно з постановою Любомильського районного суду Волинської області від 30.05.2016р. по справі № 163/624/16-а за позовом ОСОБА_4 про скасування постанови від 17.02.2016 року №1560/20500/2015 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 та ч.3 ст. 469 Митного Кодексу України , що набрала законної сили, у позові відмовлено. При цьому судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 30.10.2015 року №1560/20500/2015 ОСОБА_4 8.10.2015 року транспортним засобом Рено реєстраційний номер НОМЕР_9 було ввезено на митну територію України через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС товар по документу контролю за переміщенням товару, а саме: митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 від 07.10.2015 року, який був направлений на м/п Запитів Львівської митниці для завершення митного оформлення товару полімери пропілену у первинних формах . Відповідно до бази даних АСТО Інспектор 2006 та ЄАІС, встановлено, що вищезазначений товар станом на 30.10.2015 року до Львівської митниці не доставлений та митне оформлення його не проводилось. Таким чином, встановлено встановлено, що позивачем не було виконано зобовязання по доставці товару полімери пропілену у первинних формах , який знаходився під митним контролем до місця прибуття зазначеного в документі контролю доставки Запитів Львівської митниці та, у звязку з чим, також порушено строк його доставки. Відповідно, встановлена вина водія ОСОБА_4 у порушенні митних правил, а також передачі документів для оформлення та вантаж невідомій особі.

Крім того, 08.10.2015р. митний кордон перетинав також транспортний засіб з вантажем позивача з державним номерним знаком ВІ 8534 ВА/ВІ 1078 ХО якій належить Приватному підприємству Л.В.С. м.Полтава, вантаж також не був доставлений позивачу. Згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 25.02.2016р. по справі № 917/2531/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" до Приватного підприємства "Л.В.С" про стягнення 624788,32 грн. Судом встановлено, що станом на 25.11.2015р. відповідач не здійснив доставку вантажу товариству з обмеженою відповідальністю Белтім Полімери , у зв'язку з чим це є втратою вантажу. CMR AVC -2002 від 07.10.2015 року містить всі необхідні вищезазначені відомості, що дає підстави вважати її договором міжнародного автомобільного перевезення, та згідно якої вантажоодержувачем є ТОВ "Белтім Полімери", адресою вивантаження вантажу в зазначеній CMR від 07.10.2015 - ТОВ Белтім Полімери , м.Бровари, вул. Кутузова, 127, а відтак вивантаження відповідачем товару за іншою адресою, іншій особі, є порушенням взятих на себе зобов'язань щодо здійснення міжнародного автомобільного перевезення вантажу, перевізником якого є відповідач. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає у тому, що належний позивачу на праві власності вантаж не був доставлений перевізником у визначене договором місце та не був вручений зазначеній позивачем особі у відповідній кількості, у зв'язку з втратою перевізником зазначеного вантажу під час його транспортування . Втрата вантажу стала наслідком невжиття перевізником всіх залежних від нього дій по забезпеченню схоронності та цілісності вантажу, забезпеченню його знаходження у своєму тимчасовому (з моменту отримання від позивача і до моменту вручення покупцю) фактичному володінні під час перевезення, які були б необхідними, виправданими та достатніми для належного виконання договірних зобов'язань по перевезенню вантажу суб'єктом господарювання, яким є відповідач (перевізник) і який на постійній, професійній основі, згідно Ліцензії на перевезення вантажів у міжнародному сполученні, здійснює систематичну підприємницьку діяльність у сфері міжнародних перевезень вантажів; невжиття перевізником всіх необхідних в умовах підвищеної небезпеки, що потенційно має місце у сфері міжнародних перевезень товарів, заходів безпеки зумовило втрату вантажу, яким заволоділи треті особи, які не мали на те права і видача яким вантажу не санкціонувалась і не обумовлювалась договором.

По факту зникнення товару за заявою ОСОБА_7 відкрито кримінільне провадження №12015110200003853 від 11.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 (шахрайство) КК України, яке знаходиться у провадженні Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується листом останнього від 31.01.2017р. №1012.

12.12.2016р. між позивачем ТОВ "Белтім Полімери" та ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери" укладений договір про відступлення права вимоги № 121216, відповідно до абзацу 1 п.1.1 цього договору Первісний кредитор (ТОВ "Белтім Полімери") відступає, а Новий кредитор (ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери") набуває всіх прав, що належать Первісному кредиторові на підставі грошового зобов'язання відповідно до: СМR АVС -2002 від 07.10.2015року, контракту купівлі - продажу №060715- FLEMING-OTP, договору-заявки від 06.10.2015р., заявок між експедиторами, інвойсу № 100854892 від 07.10.2015 та інших документів щодо доставки товару одержувачу ТОВ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ " на територію України. У зв'язку з цим судом залучено до участі у справі правонаступника ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери".

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін і третіх осіб, оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається таке.

Між ТОВ „Белтім Полімери", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 підписувався цілий ряд господарських договорів, зокрема, між ТОВ „Белтім Полімери" та ФОП ОСОБА_2 договір-заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 06.10.2015р . (який за правовою природою містить елементи договору перевезення), між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Вектр і КО" договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів від 05.10.2015р. (який за правовою природою містить елементи договору транспортного експедирування), між ТОВ Вектр і КО та ФОП ОСОБА_3 договір на транспортно-експедиційні послуги від 06.10.2015р . (який за правовою природою є змішаним договором і містить елементи договору перевезення та договору транспортного експедирування) з наявністю договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення без дати та номера, між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 договір транспортного експедирування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні №055 від 21.04.2015р. ( який за правовою природою містить елементи договору транспортного експедирування) з транспортною заявкою на перевезення вантажу від 02.10.2015р. як додаток.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про виконання саме цих договорів при здійсненні ним перевезення, оскільки згідно з ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Натомість незважаючи на те, що між ТОВ „Белтім Полімери" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 06.10.2015р., ТОВ „Белтім Полімери" не ввіряла ФОП ОСОБА_2 належний вантаж , не отримував вантаж і ТОВ „Вектр і КО", у т.ч. по договору-заявці про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів від 05.10.2015р. з ФОП ОСОБА_2 Щодо виконання договорів ТОВ Вектр і КО та ФОП ОСОБА_3 на транспортно-експедиційні послуги від 06.10.2015р. та договору між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 транспортного експедування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні №055 від 21.04.2015р., то останні також не стосуються вантажа ТОВ „Белтім Полімери", оскільки у договорі-заявці про виконання автотранспортного перевезення без дати та номера до договору між ТОВ „Вектр і КО" та ФОП ОСОБА_3 зазначено про те, що вантажоодержувачем вантажа є ТОВ „Вектр і КО".

Крім того, можливість прив'язки вищезазначених договорів один до одного унеможливлюється хронологією їх укладання 2.10.2015, 5.10.2015р., 6.10.2015р, без зазначення дати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належними доказами підтвердив, що відповідачем через митний кордон України здійснювалось перевезення належного ТОВ „Белтім Полімери" вантажа, зокрема, контракт купівлі-продажу № 060715-FLEMING-OTP від 06.07.2015р. між ТОВ „Белтім Полімери" та компанією FLEMING CORPORATION LLP, Інвойсу № 100854892 від 07.10.2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті №221 від 14.07.2015р., випискою з особового рахунку, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR AVC-2002 від 07.10.2015р., попереднє повідомленні №209000000/2015/931332, листи Державної Фіскальної Служби України Волинської Митниці від 05.01.2016р. та від 31.01.2017р. При цьому враховується, що в Інвойсі №100854892 від 07.10.2015р. зазначена умова поставки FCA Кутно, що згідно з Правилами використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, затв. Міжнародною торговою палатою і введені в дію з 1.01.2011р., означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Щодо аргументів відповідача про відсутність між ним та ТОВ „Белтім Полімери" правочину, то останні безпідставні, оскільки наявні міжнародна товарно-транспортна накладна CMR AVC-2002 від 07.10.2015р. з попереднім повідомленням №209000000/2015/931332, у яких саме ТОВ „Белтім Полімери" зазначений отримувачем вантажу, а відповідач - перевізником.

Тому судом враховується, що відповідно до ст.64 Закону України „Про автомобільний транспорт" міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються між пунктами відправлення та призначення, один з яких, або обидва, розташовані за межами території України. Організація міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом здійснюється перевізником відповідно до міжнародних договорів з питань міжнародних автомобільних перевезень. При цьому правовідносини з перевезення вантажів автомобільним танспортом у міжнародному сполученні врегульовані, зокрема, главою 32 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р., яка ратифікована Україною згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006р.

Пунктом 1 ст.1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів встановлено, що вона застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою автомобілів у випадку, коли місце прийняття до перевезення вантажу та місце, передбачене для його здачі, знаходяться на території двох різних держав, одна з яких є учасником Конвенції. Про необхідність застосування до спірних правовідносин цієї Конвенції також зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 6.12.2016р. по справі №924/1875/15.

Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції. При цьому згідно з п.1 ст.9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

На підставі вищезазначених норм та наявності міжнародна товарно-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07.10.2015р. підтверджується наявність договору перевезення між ТОВ „Белтім Полімери" та відповідачем.

Крім того, враховується , що у попередньому повідомленні №209000000/2015/931332, яке згідно з п.41 ст.4 Митного Кодексу України є завчасним повідомленням органу доходів і зборів про намір ввезти товар на митну територію України, ТОВ „Белтім Полімери" зазначений отримувачем вантажу, а відповідач - перевізником.

Позивач просить стягнути з відповідача 746226,83 грн. збитків у зв'язку зі втратою вантажу за договором міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом враховується, що обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є протиправність дій цієї особи, наявність збитків, причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та негативним наслідком (об'єктивна сторона правопорушення) та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Позивачем доведено неправомірність дій відповідача. Зокрема, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що зі сторони перевізника - відповідача мало місце недоставлення вантажу до митниці призначення та недоставлення вантажу до замовника перевезення (власника вантажу, вантажоодержувача) - ТОВ "Белтім Полімери", що згідно положень чинного законодавства та міжнародних договорів України є втратою вантажу. При цьому згідно з ч. 1 ст.20 Конвенції той факт, що вантаж не був доставлений протягом тридцяти днів після закінчення узгодженого терміну або, за відсутності узгодженого терміну, протягом шістдесяти днів із дня прийняття вантажу перевізником, є безперечним доказом втрати вантажу і особа, яка має право пред'явити претензію, може на цій підставі вважати його загубленим. Крім того, відповідачем не дотримано і вимог ст.14 Конвенції щодо запитування інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем та щодо вжиття заходів, які він вважає найбільш придатними в інтересах особи, яка має право розпоряджатись вантажем.

При цьому не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що вказане перевезення здійснювалось відповідачем на виконання договору-заявки та договору транспортного експедування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні № 055 від 21.04.2015р., укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_3, відповідно вантаж було вивантажено за адресою, зазначеною ОСОБА_3 та його уповноваженим представникам. Зазначені доводи спростовуються тим, що міжнародна товарно-транспортна накладна від 07.10.2015р. в силу ст.ст.4 та 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником, містить всі необхідні вищезазначені відомості щодо місця розвантаження товару та вантажоодержувача. Відтак вивантаження відповідачем товару за іншою адресою, невідомим особам, а не позивачу, є порушенням взятих на себе зобов'язань щодо здійснення міжнародного автомобільного перевезення вантажу, перевізником якого є відповідач.

Жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, зокрема, розписки чи довіреності, в підтвердження того, що вантаж, який перевозився відповідачем за СMR AVC-2002 від 07.10.2015 р, був отриманий уповноваженими особами позивача, відповідачем суду не надано. Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR АVС -2002 від 07.10.2015р. не містить відміток про місце, особу та дату отримання вантажу позивачем.

Судом враховується, що зі сторони перевізника мало місце недоставка вантажу до митниці призначення, що мало наслідком недоставку вантажу до замовника перевезення. Постановою Любомильського районного суду Волинської області від 30.05.2016р. по справі № 163/624/16-а за позовом ОСОБА_4 про скасування постанови від 17.02.2016 року №1560/20500/2015 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 та ч.3 ст. 469 Митного Кодексу України , встановлено, що третьою особою по справі ОСОБА_4 не було виконано зобов'язання по доставці товару полімери пропілену у первинних формах , який знаходився під митним контролем до місця прибуття зазначеного в документі контролю доставки Запитів Львівської митниці та, у звязку з чим, також порушено строк його доставки. Зазначені обставини щодо дій особи - водія відповідача , який перебував з ним в трудових відносинах згідно з трудовим договором від 17.07.2007р. в силу ст.35 ГПК України не підлягають доказуванню знову.

При цьому враховується , що згідно з ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Щодо пояснень відповідача про те, що всі дії стосовно його переміщень по території України та вказівок щодо місця розвантаження, особи відповідальною за отримання вантажу він отримував по телефону, не можуть свідчити про відсутність вини перевізника, оскільки його дії вчинені без жодних документальних підтверджень та без пересвідчення в належності особи - представника саме ТОВ Белтім Полімери як вантажоодержувача, який зазначений в СMR AVC-2002. Крім того, як вбачається з матеріалів справи не підтверджуються доводи відповідача та третьої особи ОСОБА_4 про те, що зміна маршруту відбувалось внаслідок дзвінка з телефону позивача, зазначеного у заявках, оскільки згідно з інформацією ПрАТ „Київстар" від 26.01.2017р. та від 20.02.2017р. наявність таких дзвінків за період 7-8.10.2015р. спростовується.

При цьому посилання відповідача про вручення вантажу ТОВ „Вектр і КО" не приймаються судом до уваги, оскільки судом у судових засіданнях не встановлено правової підстави, на якій спірний вантаж належить ТОВ „Вектр і КО", печатка якого міститься у СMR AVC-2002, так як встановлено належність вантажу, що перевозився, позивачу.

Згідно п.1 ст.23 Конвенції перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

Підтвердженням відсутності у позивача вантажу є факт відкриття кримінального провадження №12015110200003853 від 11.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 (шахрайство) КК України, яке знаходиться у провадженні Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується листом останнього від 31.01.2017р. №1012.

Позивачем за вантаж сплачено 28820,00 доларів США за укладеним контрактом купівлі-продажу № 060715-FLEMING-OTP з FLEMING CORPORATION LLP від 06.07.2015р., Інвойсу № 100854892 від 07.10.2015 року. Зазначене підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 221 від 14.07.2015р. на суму 480000 дол.США та випискою з особового рахунку ( решта - по CMR AVC -2002 від 07.10.2015, первізником по якій було ПП Л.В.С. м.Полтава, за рішенням господарського суду Полтавської області від 25.02.2016р. по справі № 917/2531/15, з якого на користь позивача стягнуто 624788,32 грн.)

Позивач обгрунтовано вважає суму збитків 746226,83 грн. з розрахунку 28820,00 дол США по курсу НБУ станом на 5.02.2016р. - 25,892673 грн. При цьому судом враховується , що на момент вирішення спору курс доллара США зріс.

Обгрунтованим є посилання позивача на те, що саме у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача ТОВ Белтім Полімери нанесені вищезазначені збитки. При цьому із міжнародної товарно-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року відповідач безсумнівно повинен був знати , що одержувачем вантажу є Belteam Polymers LTD (п. 2 CMR).

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не доведено відсутності вини.

При цьому судом також враховується, що згідно з п.1 ст. 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Випадки звільнення перевізника від відповідальності за втрату вантажу визначені п. п. 2, 4 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, за якими перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу сталася внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

12.12.2016р. між позивачем ТОВ "Белтім Полімери" та ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери" укладений договір про відступлення права вимоги № 121216, відповідно до абзацу 1 п.1.1 цього договору Первісний кредитор (ТОВ "Белтім Полімери") відступає, а Новий кредитор (ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери") набуває всіх прав, що належать Первісному кредиторові на підставі грошового зобов'язання відповідно до: СМR АVС -2002 від 07.10.2015року, контракту купівлі - продажу №060715- FLEMING-OTP, договору-заявки від 06.10.2015р., заявок між експедиторами, інвойсу № 100854892 від 07.10.2015 та інших документів щодо доставки товару одержувачу ТОВ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ " на територію України. У зв'язку з цим судом залучено до участі у справі позивачем правонаступника ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери" і тому стягнення збитків та інших нарахувань підлягає на користь ТОВ "Торговий Дім "Белтім Полімери".

Згідно з ст. 27 Конвенції позивач має право вимагати сплати відсотків на компенсацію, що підлягає сплаті. Такі відсотки, обраховані із розрахунку п'яти відсотків річних, накопичуються з дня надсилання перевізнику письмової претензії або, якщо така претензія не пред'являлась, з дня початку розгляду позову. Якщо суми, які використовуються для розрахунку компенсації, не виражені у валюті країни, в якій пред'явлена вимога щодо сплати, конвертація здійснюється за валютним курсом, який застосовується у день і в місці виплати відшкодування.

Позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 10211,43 грн. 5% річних за період 21.10.2015р. по 5.02.2016р.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. При цьому у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у п.4.4 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7.

У зв'язку із задоволеням позову на відповідача покладається судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду першой інстанції у розмірі 10404,31грн. згідно платіжного доручення №2455 від 26.11.2015р., у розмірі 942,26грн. згідно платіжного дорученя №2524 від 05.02.2016р., за подання апеляційної скарги у розмірі 12481,23грн. згідно платіжного доручення №2613 від 26.04.2016р., за подання касаційної скарги у розмірі 13615,88грн. згідно платіжного доручення №2774 від 01.09.2016р. ; всього в сумі 37443,68грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Белтім Полімери" м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 756438,26 грн., у т.ч. 746226,83 грн. збитків та 10211,43 грн. 5% річних, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 м. Львів, ОСОБА_3 м. Рівне, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектр і КО" м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-ОСОБА_4 м.Хмельницький, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Белтім Полімери" м. Київ (вул.Кіквідзе, 17, офіс 204/2, код 37507220) 746226,83 грн. (сімсот сорок шість тисяч двісті двадцять шість гривень 83 коп.) збитків, 10211,43 грн. (десять тисяч двісті одинадцять гривень 43 коп.) 5% річних, 37443,68грн. ( тридцять сім тисячс чотириста сорок три гривні 68 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст складено 02 .03.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2-3 - третій особі - ОСОБА_2, (АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ) пр.,

4 - третій особі - ОСОБА_3, (АДРЕСА_3) пр.,

5 - третій особі - ТОВ „Вектр і Ко" (м. Київ, вул. Чорвоноткацька, 59, офіс 18) пр.,

6- третій особі - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) пр.