Ухвала

від 17.08.2016 по справі 644/11307/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/2090/ 3304 /16 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.

Справа № 644/11307/14-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія: стягнення вартості майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом, який надалі уточнювала і просила стягнути з ТОВ «Агротехніка», належні їй на праві власності частку статутного капіталу, що складає 3500 грн. та 25% вартості усього майна, що складає 212754,75 грн., а з ДП «Агротехніка» стягнути 25% вартості усього належного йому майна, що складає 222407, 24 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (код ЄДРПОУ 24344448, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 216 254 грн. 75 коп., судові витрати в сумі 10464 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агротехніка» (код ЄДРПОУ 32030874, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 222407 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 10464 грн. Стягнуто на користь Держави судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» в сумі 1862 гривень, з Дочірнього підприємства «Агротехніка» - в сумі 1924 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про стягнення вартості частини майна ТОВ «Агротехніка» у розмірі 25% відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2013 року у сумі 46825, грн.. відповідно балансу ТОВ «Агротехніка».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим, та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним даним та обставинам справи. Суд ухвалюючи рішення дійшов до помилкового висновку враховуючи ті обставини, які не були доведені у судовому засіданні.

Судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для справи, висновки експертизи не відповідають переліку запитань поставлених судом при призначенні експертизи та не могли бути прийняті як доказ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керуючись Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вважав, що майно ДП «Агротехніка», фактично належить - ТОВ «Агротехніка» і відповідно ОСОБА_5, який був засновником (учасником) ТОВ «Агротехніка» з долею статутного фонду 25%, і у разі його виходу з товариства у нього б виникло право вимагати сплатити йому вартість 25 % майна ДП «Агротехніка» а після його смерті таке право перейшло до його спадкоємця - ОСОБА_3

Крім того суд першої інстанції вважав, що спір хоча і носить ознаки корпоративного, але таким по суті не є, так як 07 червня 2013 року позивач направила до ТОВ «АГРОТЕХНІКА» заяву в якій повідомила про свою відмову входити до складу учасників ТОВ «Агротехніка» і просила виплатити їй вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Агротехніка». Спір виник щодо можливості отримати спадщину у грошовій або матеріальній формі і щодо розміру грошового еквіваленту цієї спадщини.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що учасниками (засновниками) Товариства були фізичні особи, які перелічені в договорі засновників: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 (п.4 Статуту). На момент утворення Товариства, статутний фонд був створений за рахунок грошових внесків, які були внесені в повному обсязі та поділений на долі, які належали Засновникам (учасникам) в такому співвідношенні: ОСОБА_6- 25%, ОСОБА_5- 25%, ОСОБА_4- 25%, ОСОБА_2- 25%. (п.17 Статуту).

5.06.2002 р. ТОВ «Агротехніка» на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства заснувало Дочірнє підприємство «Агротехніка» ЄДРПОУ 32030874, (100% статутного капіталу належить ТОВ «Агротехніка»).

07 жовтня 2012 р. помер ОСОБА_6 (т.1 а. с. 38). Після його смерті , позивач відповідно до ст. 63 СК України та ст.1261 Цивільного кодексу України, прийняла спадщину, до якої також увійшли корпоративні права на 25% статутного капіталу ТОВ «Агротехніка» , про що 31.05.2013 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ВТС №722750 і спадкове майно складається з корпоративних прав на 25% статутного капіталу ТОВ «Агротехніка» (т.1 а. с. 39).

Відповідно до пунктів 29 та 30 Статуту ТОВ «Агротехніка» у разі смерті учасника, спадкоємець входить до складу учасників на правах правонаступника. При відмові правонаступника від вступу до складу учасників або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця), йому видається у грошовій або натуральній формі належна йому частка у майні підприємства, вартість якої визначається на день смерті учасника (т.1 а. с.32 ).

07 червня 2013 року позивач направила до ТОВ «Агротехніка» заяву, в якій повідомила про свою відмову входити до складу учасників ТОВ «Агротехніка» і просила провести реєстрацію змін, що відбулися у складі учасників ТОВ та виплатити їй вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Агротехніка».

Виходячи із змісту положень Цивільного кодексу України, що регулюють спадкове право та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», спадкоємець частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю має право вступити або відмовитись від вступу до Товариства.

Частиною 2 статті 54 Закону України «Про господарські товариства» зазначено, що учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону «Про господарські товариства» при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до п. 2, 9 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження. А розгляд спору про спадкування частки учасника підприємницького товариства, допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК.

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі, оскільки не згодна із запропонованою відповідачем сумою, а не з позовом про спадкування частки учасника підприємницького товариства.

Предметом спору не є право на спадкування , оскільки позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом і в ньому чітко зазначено , що спадкове майно складається з корпоративних прав на 25% статутного капіталу ТОВ «Агротехніка».

Відповідно до п.1.1 та 1.2. постанови пленуму ВГС України від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року N 7 господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув , а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув.

Отже, спору про право на спадкування частки учасника підприємницького товариства не існує, а наявний спір про розмір частки колишнього учасника підприємницького товариства, який вибув у зв»язку зі смертю, а його правонаступник (спадкоємець) відмовився від вступу до Товариства .

Частинами 2, 3 ст. 148 ЦК України передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Спори, що виникають у зв'язку з входом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Пунктом 3.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» встановлено, що відповідно до статей 54 і 64 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженої або додаткової відповідальності, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

У вирішенні питання про порядок і строки проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, господарським судам слід мати на увазі, що норми статті 54 Закону України «Про господарські товариства» є спеціальними щодо норм статті 148 ЦК України . Відповідно до частини другої статті 148 ЦК України порядок і строки розрахунків з учасником, що вийшов з товариства, встановлюються статутом і законом. При цьому норми статуту щодо порядку та строків розрахунків з учасником, який вийшов з товариства, повинні відповідати статті 54 Закону України "Про господарські товариства" . Передбачений статутом порядок розрахунків з учасником, що вийшов з товариства, може застосовуватись у частині, що не суперечить закону.

Отже, судова колегія вважає, що між сторонами наявний корпоративний спір, який підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року-скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1