Постанова

від 21.05.2009 по справі 2/84-08-1583

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 2/84-08-1583

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Киє ві

за участю представника поз ивача: ОСОБА_1., за участю третьо ї особи ОСОБА_2. та її предс тавника ОСОБА_3.

касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Кілійський виноро бний завод"

на постанову від 07.10.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 2/84-08-1583

господарського суду Одеської області

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Кілійський виноро бний завод"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юридичне охо ронно-детективне агентство " Союз"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: ОСОБА_2.

про визнання права власності

Представник відповіда ча в судове засідання не з' я вився, про час і місце слуханн я справи сторони були повідо млені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року закрите а кціонерне товариство "Кілійс ький виноробний завод" зверн улося з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юридичне охоронно-детект ивне агентство "Союз" про визн ання права власності на житл овий будинок, розташований з а адресою: Одеська обл., м. Кілі я, вул. Пролетарська, 37 на земел ьній ділянці площею 667 м2 та на ж итловий будинок, розташовани й за адресою: Одеська обл., м. Кі лія, вул. Суворова, 72 на земельн ій ділянці площею 726,5 м2.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.06.2008 у справі № 2/84-08-1583 позов задоволен о. Визнано право власності ЗА Т "Кілійський виноробний зав од" на житловий будинок, розта шований за адресою: Одеська о бл., м. Кілія, вул. Пролетарська , 37 на земельній ділянці площе ю 667 м2 та на житловий будинок, р озташований за адресою: Одес ька обл., м. Кілія, вул. Суворова , 72 на земельній ділянці площе ю 726,5 м2.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 07.10.2008 залучено до участі у спр аві у якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - ОСОБА_2.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.10.2008, за тією ж справою, вищ езазначене судове рішення ск асовано та прийнято нове ріш ення, яким в позові відмовлен о.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у апеляційного господарсько го суду від 07.10.2008, а рішення госп одарського суду першої інста нції від 12.06.2008 залишити без змін . Зокрема, позивач посилаєтьс я на те, що постанова апеляцій ного суду прийнята з порушен ням норм процесуального та м атеріального права, а саме ст . 35 ГПК України, ст. 822 ЦК України.

У відзиві на касаційну ска ргу ОСОБА_2. просить поста нову апеляційного суду залиш ити без змін, а касаційну скар гу позивача - без задоволенн я.

Заслухавши доповідача, ви слухавши пояснення представ ника позивача, ОСОБА_2. та ї ї представника, перевіривши правильність застосування а пеляційним судом норм процес уального та матеріального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України зн аходить касаційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю.

До такого висновку суд дій шов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційни м судом, і це відповідає наявн им матеріалам справи, 30.07.2007 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір щодо надання юридичних посл уг № 2, згідно умов якого відпо відач зобов' язався підготу вати та надати відповідні до кументи до комунального підп риємства "Кілійське районне бюро технічної інвентаризац ії" для оформлення права влас ності за позивачем на житлов ий будинок, розташований за а дресою: Одеська обл., м. Кілія, в ул. Суворова, 72 та на житловий б удинок, розташований за адре сою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Пролетарська, 37, а позивач зоб ов' язався передати відпові дачу документи, які підтверд жують перехід права власност і на вказані житлові будинки .

У цьому ж зв' язку, позивач передав відповідачу докумен ти, які, на його думку, підтвер джують перехід до нього прав а власності на зазначені жит лові будинки, однак відповід ач своїх зобов' язань за дог овором не виконав, посилаючи сь на відсутність підстав дл я переходу права власності в ід орендного підприємства "К ілійський виноробний завод" до ЗАТ "Кілійський виноробни й завод" на оспорюване майно.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовув ав його тим, що відповідач не в изнає його право власності н а спірне майно, а тому просив в изнати за ним право власност і на ці будинки на підставі ст . 392 ЦК України.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляцій ний суд дав належну оцінку і д ійшов до правильного висновк у про безпідставність заявле ного позову. При цьому, апеляц ійний суд правильно виходив з того, що відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред' явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності. В даному ж вип адку, як правомірно зазначен о судом апеляційної інстанці ї, позивач уклав з відповідач ем договір саме для того, щоб в ідповідач, як товариство, яке займається наданням юридичн их послуг, допомогло йому офо рмити документи для отриманн я права власності на оспорюв ані будинки, які у власності п озивача не перебувають.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК У країни, кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання; ма є право на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства, а також має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу.

Наведеним вимогам закону , а також фактичним обставина м справи апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до об ґрунтованого висновку про те , що позивач не зазначив та не довів в чому саме полягає фак т порушення чи оспорення з бо ку відповідача його права, як підстави для звернення до су ду за захистом в порядку ст. 16 Ц К України.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній с карзі доводи висновків попер едніх судових інстанцій не с простовують, суд не приймає ї х до уваги і вважає, що оскаржу вана постанова відповідає ви могам діючого законодавства і підстав для її скасування н е вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "Кілійський виноробний заво д" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.10.2008 у справі № 2/84-08-1583 залишит и без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Суддя Харченко В.М.

Суддя Борденюк Є.М.