Ухвала

від 17.08.2016 по справі 914/1545/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа№ 914/1545/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів», с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 13844725,50грн.

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1

про визнання договору припиненим

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача-1(за первісним позовом): не з'явився

від відповідача-2(за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від третьої особи(за первісним позовом): не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів», с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області про стягнення 13844725,50грн. заборгованості за кредитним договором №1-0039/12/24-KL від 13.12.2012р.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р. Ухвалою суду від 04.07.2016р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та розгляд справи відкладено на 18.07.2016р. Ухвалою суду від 18.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.08.2016р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 17.08.2016р. для надання можливості позивачу подати заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

Відповідач-1 та третя особа явки повноважних представників в судове засідання 17.08.2016р. повторно не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 17.08.2016р. з'явився, на адресу господарського суду подав відзив (вх.№33071/16 від 10.08.2016р.) на зустрічну позовну заяву.

Крім того, через канцелярію господарського суду позивач подав заперечення (вх.№33661/16 від 17.08.2016р.) на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, надав усні пояснення по суті заперечення, зокрема, зазначив, що крім розрахунку заборгованості, до матеріалів справи також долучено виписку по рахунку обліку заборгованості за кредитним договором, також відповідач не позбавлений права подати докази сплати даної заборгованості та свій контррозрахунок. Щодо помилок у написанні в розрахунку року в датах, то така помилка не може бути підставою для призначення експертизи. Також, представник позивача зазначив, що відповідачем не обгрунтовано, яким чином відповідь експерта на кожне з питань, буде сприяти у встановленні обставин справи та більшість питань, які пропонуються поставити на розгляд судової експертизи не належать до тих, що потребують проведення експертизи і можуть бути встановлені судом самостійно шляхом огляду та оцінки доказів.

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) в судове засідання 17.08.2016р. з'явився, подане раніше клопотання про призначення судової експертизи підтримав повністю, надав усні пояснення по суті клопотання, зокрема зазначив, що у доданому до первісного позову розрахунку заборгованості містяться неточності та цей розрахунок не відображає реального стану заборгованості, оскільки із врахуванням порядку нарахування пені, допущення однієї помилки в нарахуванні заборгованості має наслідком зміну базової суми за кожен місяць, з якої таку пеню нараховують. Також, вказані у розрахунку дати повернення коштів, на думку відповідача-2 не відповідають датам погашення кредиту згідно договору і враховуючи той факт, що саме банк зобов'язаний був здійснювати списання таких коштів і саме банк некоректно відобразив ці дати у розрахунку, існує ризик неправильного нарахування пені та процентів на суму заборгованості. Окрім цього, відповідач вважає, що зважаючи на відсутність у банку права нараховувати проценти за користування кредитними коштами після відкликання банківської ліцензії, позивач надалі продовжує нараховувати проценти за користування коштами та здійснює нарахування пені на суми таких неправомірно нарахованих процентів. Відтак, відповідач-2 вважає, що для повного розрахунку заборгованості з врахуванням можливого впливу продовженого строку виконання зобов'язання на розмір процентної ставки та нарахування пені, а отже впливу на розмір заборгованості та відповідальності поручителя перед банком, з врахуванням всіх погашених платежів, з перевіркою погашення заборгованості, з метою визначення того, чи відповідає наданий позивачем розрахунок умовам кредиту, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно призначити судове економічну експертизу.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 17.08.2016р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України В«Про судове рішенняВ» № 14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із пп.1.1., 1.2., 1.3. п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму №4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» ).

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення повного розрахунку заборгованості, з урахуванням можливого впливу продовженого строку виконання зобов'язання на розмір процентної ставки та нарахування пені, з урахуванням всіх погашених платежів та перевіркою графіку погашення заборгованості; визначення того чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості та інші документи умовам кредитного договору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 задоволити, призначити по справі судову економічну експертизу, з попереднім покладенням витрат по її проведенню на відповідача, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Остаточне коло питань для проведення судової економічної експертизи визначається судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №914/1545/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

2. Направити необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/1545/16.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) В якій сумі станом на 01.05.2016р. було здійснено погашення кредиту згідно кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами)?

2) В якій сумі станом на 01.05.2016р. було здійснено погашення процентів за користування кредитом ТзОВ „ЯричівВ» згідно кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами)?

3) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ „Банк ФорумВ» суми заборгованості по процентах та заборгованості за кредитом згідно умов кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 01.05.2016р.? Якщо ні, то яка сума заборгованості по процентах та заборгованості за кредитом підтверджена документально за період, який наведено у розрахунках?

4) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ „Банк ФорумВ» суми пені згідно умов кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 01.05.2016р.? Якщо ні, то яка сума пені підтверджена документально, за період, який наведено у розрахунках?

5) Чи містить розрахунок заборгованості згідно кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму процентів за користування коштами за період з 25.10.2015р. і до 25.11.2015р.?

6) Чи містить розрахунок заборгованості згідно кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму пені нараховану на проценти за користування коштами за період з 25.10.2015р. і до 25.11.2015р.?

7) Чи мало місце збільшення суми зобов'язання позичальника перед кредитором згідно кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) за рахунок нарахованих процентів за користування коштами, у випадку зміни строку сплати частини коштів з 25.10.2015р. до 25.11.2015р.?

8) Чи нараховані проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.1015р. по 01.05.2016р. та в якому розмірі?

9) Чи нарахована пеня на проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015р. по 01.05.2016р. та в якому розмірі?

10) Чи нараховані проценти на проценти за користування коштами в період з 10.07.2015р. по 01.05.2016р. та в якому розмірі?

11) У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ „Банк ФорумВ» умовам кредитного договору №1-0039/12/24-KL (з усіма додатковими угодами), укладеного між ПАТ „Банк ФорумВ» та ТзОВ „ЯричівВ» , яким є належний розмір заборгованості ТзОВ „ЯричівВ» станом на 01.05.2016р., виходячи з обставин, зазначених у позові?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „ЯРИЧВ» .

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.