Рішення

від 06.03.2017 по справі 914/1545/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017р. Справа№ 914/1545/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан Бот , м.Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Яричів , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 150000,00грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1

про визнання договору припиненим

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відповідача-2 (за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

від відповідача (за зустрічним позовом): не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яричів , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області про стягнення 13844725,50грн. заборгованості за кредитним договором №1-0039/12/24-KL від 13.12.2012р., з яких 22890000,00грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 11148740,53грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1011,28грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 18,36грн. поточної суми заборгованості за нарахованими процентами та 405955,33грн. пені.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р. Ухвалою суду від 04.07.2016р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 18.07.2016р. Ухвалою суду від 18.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.08.2016р. з підстав викладених в ній.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. порушено провадження та прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р. спільно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 17.08.2016р. для надання можливості позивачу подати додаткові пояснення. Ухвалою суду від 17.08.2016р. по справі №914/1545/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження по справі зупинено.

Для проведення експертизи справу №914/1545/16 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при супровідному листі вих.№914/1545/16/1/16 від 30.08.2016р.

На адресу господарського суду Львівської області при супровідному листі №6633 від 29.09.2016р. надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№4700/16 від 30.09.2016р.) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для надання висновку, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 07.10.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.10.2016р. Ухвалою суду від 24.10.216р. вказане клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.08.2016р.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№8304 від 16.12.2016р (вх.№50817/16 від 19.12.2016р.) у якому зазначається про надіслання на адресу ТзОВ Кондитерська фабрика ЯРИЧ рахунку №1787 від 16.12.2016р. на оплату вартості проведення експертизи. Окрім цього, до даного листа долучено клопотання експерта б/н від 16.12.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для надання висновку. Ухвалою суду від 27.12.2016р. провадження у справі поновлено, у задоволенні клопотання експерта про витребування додаткових документів відмовлено та провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№52141/16 від 29.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ (відповідач-2) про поновлення провадження, у якому товариство просить поновити провадження у справі у зв'язку з неможливістю проведення оплати вартості експертизи.

На адресу господарського суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз при супровідному листі №452 від 31.01.2017р. (вх.№180 від 07.02.2017р.) повернуто матеріали справи №914/1545/16 без виконання у зв'язку з відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

Зважаючи на таке, листом від 13.02.2017р. вих.№914/1545/16/3/17 учасників судового процесу повідомлено про те, що 22.02.2017р. відбудеться судове засідання, на якому буде розглядатися питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження у справі поновлено; за клопотанням ТзОВ Меридіан Бот (вх.№609/17 від 13.02.2017р.) замінено первісного позивача по справі - ПАТ БАНК ФОРУМ , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 на його правонаступника - ТзОВ Меридіан Бот ; за клопотанням представника відповідачів-1,2 строк вирішення спору продовжено на 15 днів та призначено розгляд справи на: 06.03.2017р.

В судове засідання 06.03.2017р. з'явились повноважні представники позивача та відповідачів-1,2 за первісним позовом. Представникам сторін роз'яснено права у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Іншими учасниками судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 06.03.2017р. не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

ТзОВ Меридіан Бот подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх.№934/17 від 01.03.2017р.) та уточнене клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх.№8573/17 від 03.03.2017р., вх.№1012/17 від 06.03.2017р.), в яких зазначено, що позивач вважає за доцільне зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 150000,00грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів. Позивач зазначає, що вказана сума є основним боргом без штрафних санкцій.

Представник відповідачів-1,2 в судовому засіданні 06.03.2017р. із вказаними клопотання ознайомився, про що свідчить відповідна відмітка на звороті уточненого клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, вказані клопотання прийнято судом, подальший розгляд справи відбувається з їх врахуванням.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.03.2017р. вимоги позовної заяви, з врахуванням вищезазначених клопотань про зменшення розміру позовних вимог, підтримав повністю з підстав, вказаних у них, а також у клопотанні (вх.№609/17 від 13.02.2017р.). Ствердив, зокрема, що в грудні 2012 року між ПАТ БАНК ФОРУМ та ТзОВ Яричів укладено кредитний договір, на виконання умов якого останньому надано банком кредит в розмірі 21067740,53грн. Виконання зобов'язань відповідача-1 за цим договором забезпечені порукою ТзОВ КФ ЯРИЧ на підставі договору поруки, укладеному останнім із ПАТ БАНК ФОРУМ в грудні 2012 року. В зв'язку з порушенням умов договору банком направлено на адреси позичальника та поручителя вимоги про виконання зобов'язання, які залишено ними без відповіді та задоволення, що зумовило звернення ПАТ БАНК ФОРУМ до суду із позовом про стягнення із ТзОВ Яричів та ТзОВ КФ ЯРИЧ , як солідарних боржників, заборгованості за вказаним кредитним договором. В ході розгляду вказаної справи судом, між ПАТ БАНК ФОРУМ та ТзОВ Параіба Фінанс в листопаді 2016 року укладено договори, за якими право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшло до ТзОВ Параіба Фінанс . Останнім, як новим кредитором, відступлено зазначені права вимоги ТзОВ Меридіан Бот на підставі договорів, укладених в листопаді 2016 року. Відтак, ТзОВ Меридіан Бот як правонаступник ПАТ БАНК ФОРУМ , реалізуючи набуте право вимоги кредитора та процесуальні права позивача по справі, просить стягнути із відповідачів-1,2 солідарно 150000,00грн. основного боргу за кредитним договором. Просив позов задоволити.

Представником відповідачів-1,2 (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.03.2017р. позовні вимоги ТзОВ Меридіан Бот на суму 150000,00грн. визнано, про що подано відповідні заяви. Так, до матеріалів справи долучено заяву ТзОВ Яричів про визнання позову (вх.№8574/17 від 03.03.2017р.) та аналогічну за змістом заяву ТзОВ КФ ЯРИЧ (вх.№8575/17 від 03.03.2017р.). Просив суд врахувати вказане визнання позову при прийнятті рішення по справі.

Окрім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ подано заяву (вх.№936/17 від 01.03.2017р.), в якій просить прийняти відмову від зустрічного позову про визнання договору поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р. припиненим та винести ухвалу, якою провадження у справі в цій частині закрити. В судовому засіданні 06.03.2017р. вказане клопотання підтримано представником позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, судом встановлено таке.

Між Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Яричів (позичальник за договором, відповідач-1 по справі) укладено кредитний договір №1-0039/12/24-KL від 13.12.2012р., за яким кредитор, на визначених цим договором умовах, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі - кредит ) окремими частинами, надалі - вибірки , на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

У п.1.2 договору сторонами погоджено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 21067740,53грн.

Як вбачається з матеріалів справи кредитором взяті на себе за договором зобов'язання виконано належним чином та надано, на підставі заявки ТзОВ Яричів від 14.12.2012р. у встановленому п.2.3 договору порядку, 21067740,53грн. кредиту, що підтверджується меморіальним ордером №317843 від 14.12.2012р.

У п.1.4 договору сторонами встановлено кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, а саме - 12.12.2019р., а п.1.5 договору, який додатковим договором №1 від 17.06.2013р. викладено в новій редакції, встановлено графік зменшення кредитного ліміту та погашення заборгованості за кредитом.

За умовами договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком зменшення кредитного ліміту, встановленого п.1.5. цього договору, шляхом переказу позичальником грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний у п.4.1. цього договору, з одночасним, у той же день, зарахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки (п.2.6). У разі непогашення позичальником заборгованості за кредитом згідно з п.1.5 цього договору, сума заборгованості за кредитом, що підлягала погашенню вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (п.2.6.1). Також договором передбачено сплату процентів за користування кредитом (стаття 3) та встановлено відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе за цим договором зобов'язань (стаття 8).

Окрім цього, на виконання п.1.6.7 кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ (поручитель за договором, відповідач-2 по справі) укладено договір поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р., за яким поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Яричів , ідентифікаційний код 34928161, надалі - боржник, у повному обсязі зобов'язань за кредитний договір №1-0039/12/24-КL від 13.12.2012р.(надалі - кредитний договір), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо (п.1.1).

Так, ПАТ БАНК ФОРУМ на адресу ТзОВ Яричів направлено вимогу про усунення порушення (вих.№14037/5.2 від 27.10.2015р.), в якій зазначено, що станом на 26.10.2015р. зобов'язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором, боржником не виконані, відтак, виставлено вимогу про виконання зобов'язання в тридцятиденний строк від дати відправлення такої вимоги, а саме: повернути прострочену суму кредиту в розмірі 763000,00грн., а також сплатити заборгованість за простроченими процентами, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, а також пеню та проценти, нараховані на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором.

Так, у відповідності до п.п.7.2, 7.2.1, 7.2.2 кредитного договору, при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор, серед іншого, має право надати позичальнику додатковий строк / термін, протягом / з настанням якого позичальник зобов'язаний усунути (забезпечити усунення) / виправити (забезпечити виправлення) допущені (-их) порушення (-нь) та / або здійсниим (забезпечити здійснення) інші (-их) дії (-й), запропоновані кредитором. Після спливу / настання такого строку / терміну, у випадку, якщо допущені порушення не будуть усунені / виправлені та / або запропоновані дії не будуть здійснені, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та / або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо, що позичальник повинен зробити наступного робочого дня з моменту, коли сплив / настав наданий кредитором додатковий строк / термін, та / або вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та / або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

Окрім того, ПАТ БАНК ФОРУМ направлено на адресу ТзОВ КФ ЯРИЧ , як поручителя, вимогу (вих.№14104/5.2 від 27.10.2015р.) про виконання протягом 3 робочих днів від дати її отримання вищезазначених зобов'язань боржника - ТзОВ Яричів .

Як визначено у п.п.3.1, 3.1.3, 3.1.4 договору поруки, поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов'язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що й боржник, та виконувати будь-які інші умови договору, а також протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) виконати відповідне зобов'язання (його частину) за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

У позовній заяві зазначено, що оскільки вказані вимоги залишено без відповіді та задоволення, ПАТ БАНК ФОРУМ звернулося до суду із позовом про стягнення із ТзОВ Яричів та ТзОВ КФ ЯРИЧ , як солідарних боржників, 13844725,50грн. заборгованості за кредитним договором №1-0039/12/24-KL від 13.12.2012р., з яких 22890000,00грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 11148740,53грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1011,28грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 18,36грн. поточної суми заборгованості за нарахованими процентами та 405955,33грн. пені.

Судом встановлено, що після порушення провадження по справі, 20.10.2010р. відбулися електронні торги з продажу права вимоги за кредитними договорами 1-0039/12/24-КL, 1-0040/12/24-КL. Переможцем таких торгів згідно протоколу №206009, копію якого долучено до матеріалів справи, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Параіба Фінанс .

З огляду на це, між Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Параіба Фінанс (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги №0019/16-ВБ від 01.11.2016р., у відповідності до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника - ТзОВ Яричів , що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору, а новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення (п.1.1).

Як визначено п.1.2 цього договору, новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеними між первісним кредитором і боржником, та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення первісним кредитором договірного списання з рахунку/рахунків боржника, що надане первісному кредитору згідно доручення боржника відповідно до умов кредитного договору. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором. Станом на дату укладення сторонами цього договору заборгованість боржника перед первісним кредитором за кредитним договором №1-0039/12/24-КL від 13.12.2012р. склала 13439445,75грн., в тому числі: 13437740,53грн. непогашеної заборгованості за основною сумою кредиту, 1705,22грн. непогашеної заборгованості за нарахованими процентами, та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов кредитного договору. У п.4.1 договору сторонами погоджено, що право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору, який підписується відповідно до вимог пункту 4.3 даного договору. До матеріалів справи долучено копію такого акта прийому-передачі права вимоги, підписаного сторонами 01.11.2016р.

Окрім того, між ПАТ БАНК ФОРУМ (первісний кредитор за договором) та ТзОВ Параіба Фінанс (новий кредитор за договором) укладено також договір відступлення прав за договором поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р., у п.1.1 якого зазначено, що у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №0019/16-ВБ від 01.11.2016р., первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних йому згідно з договором поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р. (далі - договір поруки), укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Ярич (надалі іменується - поручитель).

У відповідності до п.1.2 зазначеного договору, за ним новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимоги до поручителя у порядку, визначеному договором поруки та Цивільним кодексом України, щодо задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору, та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором. Згідно з п.2.2 договору, права за договором поруки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору.

Відтак, набувши право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки, Товариство з обмеженою відповідальністю Параіба Фінанс (кредитор за договором) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Меридіан Бот (новий кредитор за договором, позивач по справі) договір про відступлення права вимоги №01/11 від 01.11.2016р., за яким кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника - ТзОВ Яричів за кредитним договором, що був укладений між боржником та ПАТ БАНК ФОРУМ , а новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити кредитору грошові кошти у сумі ціни відступлення (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 цього договору, новий кредитор з дня переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, та одержує право замість кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором. Право вимоги кредитора за кредитним договором переходить до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором та кредитора / заставодержателя / іпотекодержателя за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитними договорами. Станом на дату укладення сторонами цього договору заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором №1-0039/12/24-КL від 13.12.2012р. складає - 13439445,75грн., в тому числі 13437740,53грн. непогашеної заборгованості за основною сумою кредиту, 1705,22грн. непогашеної заборгованості за нарахованими процентами. У тлумаченні термінів договору також зазначено, що заборгованість включає в себе також можливу неустойку (штраф, пеня) у разі наявності такої.

Згідно з п.4.1 цього договору, право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору, який підписується відповідно до вимог пункту 4.3 даного договору. До матеріалів справи долучено копію такого акта прийому-передачі права вимоги, підписаного сторонами 01.11.2016р.

Також між ТзОВ Параіба Фінанс (кредитор за договором) та ТзОВ Меридіан Бот (новий кредитор за договором) укладено договір №01/11-10 про відступлення прав за договором поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р., за яким кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав кредитора, належних йому згідно з договором поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р. (далі - договір поруки), укладеного між ПАТ БАНК ФОРУМ та ТзОВ КФ Ярич (надалі іменується - поручитель) (п.1.1).

За цим договором, як визначено у п.1.2, новий кредитор набуває право замість кредитора вимоги до поручителя у порядку, визначеному договором поруки та Цивільним кодексом України, щодо задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та / або договору поруки, та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно з п.2.2 договору, права за договором поруки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 22.02.2017р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан Бот (вх.№609/17 від 13.02.2017р.) та замінено первісного позивача по справі - ПАТ БАНК ФОРУМ , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 на його правонаступника - ТзОВ Меридіан Бот .

Останнім, з врахуванням уточненої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримано позов в частині стягнення із ТзОВ Яричів та ТзОВ КФ ЯРИЧ , як солідарних боржників, 150000,00грн. основної заборгованості, а саме простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд звертає увагу на те, що заборони на відступлення прав кредитора, ані кредитним договором №1-0039/12/24-KL від 13.12.2012р., ані договором поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р. не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.25 ГПК України, у разі заміни кредитора в зобов'язанні господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ( Позика ), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Так, згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ухвалою суду від 17.08.2016р., судом, з метою встановлення повного розрахунку заборгованості, з урахуванням можливого впливу продовженого строку виконання зобов'язання на розмір процентної ставки та нарахування пені, з урахуванням всіх погашених платежів та перевіркою графіку погашення заборгованості; визначення того чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості та інші документи умовам кредитного договору, задоволено клопотання відповідача-2 та призначено по справі судову економічну експертизу, яку, однак, не проведено зважаючи на відсутність оплати. Проте, зважаючи на зменшення ТзОВ Меридіан Бот позовних вимог та проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, а саме меморіальний ордер №317843 від 14.12.2012р., банківські виписки по рахунках ТзОВ Яричів за період з 13.12.2012р. по 01.05.2016р., а саме №20637302128567 (облік поточної заборгованості по кредиту) та №20682302128567 (облік простроченої заборгованості по кредиту), №29092302128567 (транзитний рахунок для зарахування коштів в погашення заборгованості по кредитному договору), довідку ПАТ БАНК ФОРУМ вих.№5485/2 від 02.07.2016р. про розмір заборгованості ТзОВ Яричів за кредитним договором №1-0039/12/24-KL від 13.12.2012р. тощо, суд приходить до висновку, що прострочена заборгованість ТзОВ Яричів перед позивачем із повернення кредитних коштів в розмірі 150000,00грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Щодо позовних вимог, заявлених до поручителя, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

На момент звернення до суду із позовною заявою зобов'язання за договором поруки не припинено.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень за період з 31.03.2014р. по 31.07.2015р., з яких вбачається часткове виконання ТзОВ КФ ЯРИЧ зобов'язань ТзОВ Яричів за кредитним договором перед ПАТ БАНК ФОРУМ , проте, не спростовують наявність простроченої заборгованості з повернення позивачу кредитних коштів в розмірі 150000,00грн.

Як вже зазначалось, відповідачами-1,2 (за первісним позовом) позовні вимоги ТзОВ Меридіан Бот на суму 150000,00грн. визнано. Так, до матеріалів справи долучено заяву ТзОВ Яричів (вх.№8574/17 від 03.03.2017р.) та заяву ТзОВ КФ ЯРИЧ (вх.№8575/17 від 03.03.2017р.) про визнання позову.

У відповідності до ч.5 ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечать законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтереси інших осіб, суд приймає такі заяви ТзОВ Яричів та ТзОВ КФ ЯРИЧ .

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований матеріалами справи, відповідачами визнаний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом розглянуто заяву ТзОВ КФ ЯРИЧ (вх.№936/17 від 01.03.2017р.) про відмову від зустрічного позову про визнання договору поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р. припиненим.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.

Вказану заяву підписано особисто генеральним директором ТзОВ КФ ЯРИЧ - п.Марценюком В.Ф. та скріплено печаткою товариства. Судом встановлено, що така відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевказане, суд приймає зазначену відмову позивача від позову та приходить до висновку, що провадження по справі за зустрічним позовом слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Беручи до уваги заяву ТзОВ Меридіан Бот про зменшення розміру позовних вимог та ставку судового збору, встановлену п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, суд приходить до висновку, що до сплати підлягав судовий збір в розмірі 2250,00грн.

Водночас, до позовної заяви долучено платіжне доручення №74100 від 27.05.2016р., яким підтверджується сплата ПАТ БАНК ФОРУМ судового збору в розмірі 206700,00грн. Беручи до уваги клопотання ТзОВ Меридіан Бот (вх.№935/17 від 01.03.2017р.) про повернення зайво сплаченого судового збору та уточнення до нього (вх.№1010/17 від 06.03.2017р. та вх.№8749/17 від 06.03.2017р.), судом на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір та зважаючи на зменшення розміру позовних вимог, ухвалено повернути ТзОВ Меридіан Бот як правонаступнику ПАТ БАНК ФОРУМ судовий збір в розмірі 204450,00грн., про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2250,00грн. слід розподілити між відповідачами порівну та стягнути судовий збір в розмірі 1125,00грн. з ТзОВ Яричів , та судовий збір в розмірі 1125,00грн. з ТзОВ КФ ЯРИЧ . Витрати зі сплати судового збору за звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою покласти на ТзОВ КФ ЯРИЧ .

Керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 34, 43, 49, 60, 75, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Яричів (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, буд.1; код ЄДРПОУ 34928161) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, буд.1; код ЄДРПОУ 36767366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан Бот (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39897730) 150000,00грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яричів (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, буд.1; код ЄДРПОУ 34928161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан Бот (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39897730) 1125,00грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, буд.1; код ЄДРПОУ 36767366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан Бот (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39897730) 1125,00грн. судового збору.

5. Накази видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

6. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ (вх.№936/17 від 01.03.2017р.) від зустрічного позову про визнання договору поруки №1-0315/12/24-Р від 13.12.2012р. припиненим.

7. Припинити провадження по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика ЯРИЧ , с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

8. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 13.03.2017р.

Суддя Щигельська О.І.