Ухвала

від 25.08.2016 по справі 810/1123/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1123/16                                                                   У Х В А Л А 25 серпня 2016 року                                                                                       м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, - В С Т А Н О В И В: У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (далі – Позивач, ТОВ «АМАКО Україна») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі – Відповідач, Департамент ДАБІ) про визнання незаконними, нечинними та скасування: - приписів від 04.03.2016 року №С-0403/1 та №С-0403/2; - постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2016 року №З-1603/1-10/10-64/1603/09/01, №З-1603/2-10/10-63/1603/09/01, №З-1603/3-10/10-62/1603/09/01, №З-1603/4-10/10-61/1603/09/01. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного кошторису. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 223  236,00 грн., а також двох приписів, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи, а також немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати. Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду в частині майнових вимог становить 3  683,39 грн. (223  236,00 х 1,5% х 110%) та немайнових – 3  031,60 грн. (1  378,00 х 2 х 110%), що разом складає 6  714,99 грн. Оцінюючи клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та відстрочення Відповідачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року – задовольнити. Відстрочити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у розмірі 6  714,99 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.           Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк