Ухвала

від 07.07.2016 по справі 520/745/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/745/15-ц

Провадження № 2/520/1216/16

УХВАЛА

07 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про роз'єднання вимог первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/745/15-ц.

З позовних вимог уточненого позову ОСОБА_1 вбачається, що нею в одну позовну заяву фактично об'єднано два однорідні спори, а саме: 1) щодо визнання шлюбного договору недійсним; 2) щодо поділу майна подружжя та визнання права власності.

З позовних вимог уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 вбачається, що ним в одному зустрічному позові фактично об'єднано два однорідні спори, а саме: 1) щодо визнання шлюбного договору дійсним; 2) щодо визнання майна особистою власністю.

Раніше в судових засіданнях за ініціативою суду підіймалося питання про роз'єднання позовних вимог, враховуючи їх ускладненість, однак сторони заперечували проти такого, тому суд залишив це питання відкритим.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом ухвалою суду від 22.02.2016 року була призначена судова експертиза для визначення вартості будівельних матеріалів що використовувались для будівництва садового будинку.

08.06.2016 року матеріали були повернуті до суду без виконання, в яких експерт посилався на неможливість надання експертного висновку.

На даний час невирішеним є питання про правовий статус спірного майна за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 27/7, та його вартість.

Враховуючи той факт, що справа перебуває в провадженні вже більше одного року, той факт, що вартість майна на даний час ще не визначена, та потребує додаткового дослідження - 07.07.2016 року суд, в судовому засіданні, з власної ініціативи виніс на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог щодо поділу майна подружжя та визнання права власності та зустрічні вимоги про визнання майна особистою приватною власністю в окреме провадження, оскільки на його думку спільний розгляд зазначених вимог ускладнює розгляд справи.

Свою позицію суд обґрунтовує тим, що позовні вимоги визнання недійсним або визнання дійсним шлюбного договору, що укладений між сторонами можливо розглянути окремо від позовних вимог про розподіл майна та вимог про визнання майна особистою власністю.

При розгляді позовних вимог стосовно шлюбного договору сторонами вже були надані до суду всі докази та надані пояснення, в той час як питання розподілу майна або визнання його особистою власністю є, таким, що потребує додаткового дослідження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти роз'єднання позовних вимог, вказували на недоцільність такої процесуальної дії, просили суд продовжити розгляд справи в даному провадженні в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти роз'єднання позовних вимог не заперечував, навпаки, наполягав на такій процесуальній дії. Пояснив, що це дасть можливість суду закінчити розгляд позовних вимог про визнання шлюбного договору дійсним або визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що необхідно виділити у самостійне провадження позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про поділ майна подружжя, визнання права власності та визнання майна особистою приватною власністю, є більш об'ємними порівняно з вимогами про визнання шлюбного договору недійсним та визнання його дійсним та потребують додаткового дослідження, для більш оперативного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним їх необхідно роз'єднати та розглядати у різних провадженнях.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги первинного та зустрічного позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю , виділивши у самостійне провадження вимоги первісного позову про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічного позову про визнання майна особистою приватною власністю .

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним - продовжити у загальному порядку.

Виділеному провадженню за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністюприсвоїти новий номер за системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.