Постанова

від 18.06.2009 по справі 10/60-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009 Справа№ 10 /60-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представн иків:

прокурора: Цяцька О.В.- прокурор відділу.

позивача: Федорова О.М. - нач. відділу з правових пита нь, дов.№426 від 15.09.08 р.

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області) на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 07.04.2009р. у спра ві №10/60-09

за позовом: прокурор а м. Дніпродзержинська Дніпр опетровської області (м. Дніп родзержинськ Дніпропетровс ької області) в інтересах дер жави в особі Дніпродзержинсь кої міської ради (м. Дніпродзе ржинськ Дніпропетровської о бласті)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м. Дніпродзе ржинськ Дніпропетровської о бласті)

третя особа: управління земельних відносин Дніпродз ержинської міської ради (м. Дн іпродзержинськ Дніпро петровської області)

про: стягнення 1 783 грн. 05 коп. збитків за викорис тання земельної ділянки не з а цільовим призначенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 04 квітня 2009 року (підпи сано 10.04.2009р.) у справі №10/60-09 (суддя К ощеєв І.М.) задоволені позовні вимоги прокурора м. Дніпродз ержинська Дніпропетровсько ї області в інтересах держав и в особі Дніпродзержинської міської ради до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області), третя особа: у правління земельних відноси н Дніпродзержинської місько ї ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської облас ті) про стягнення 1783 грн. 05 коп. з битків за використання земел ьної ділянки площею 0,1527 га, що р озташована за адресою АДРЕ СА_1, не за цільовим призначе нням за період з серпня по жов тень 2005р. Зазначеним рішен ням з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 102,00 грн. державного ми та та на користь ДП “Судовий і нформаційний центр” 118 грн. ви трат, пов' язаних з інформац ійно-технічним забезпечення м судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 ( м. Дніпродзержинськ Дніпропе тровської області) - подав а пеляційну скаргу, у якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 07.04.2009 року по с праві №10/60-09 і прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити. Відповідач вва жає, що суд першої інстанції н е надав належної правової оц інки доказам, що є в матеріала х справи та правовідносинам, що виникли між сторонами по с праві. Скаржник наголошує на тому, що цільове призначення земельної ділянки ним не змі нювалось і земельна ділянка використовується виключно п ід обслуговування АЗС.

У судове засідання 18.06.2009 року відповідач не явився, хоча бу в належним чином повідомленн я про дату, час і місце проведе ння судового засідання (пові домлення про вручення рекоме ндованого поштового відправ лення б/н вручено 01.06.2009 року). Бер учи до уваги, що неявка відпов ідача не перешкоджає розгляд у справи і матеріали справи є достатніми для її перегляду в апеляційному порядку, спра ва переглядалася без участі відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Прокурор м. Дніпродзержинс ька Дніпропетровської облас ті відзив на апеляційну скар гу не надав, а у судовому засід анні пояснив, що розмір збитк ів встановлений перевіркою к онтрольно-ревізійної служби та комісією, яка була створен а з цією метою, і затверджений рішенням Дніпродзержинсько ї міської ради №800 від 14.11.2007 року, яке позивачем не оспорювало ся.

Дніпродзержинська міська рада - позивач - у відзиві н а апеляційну скаргу і предст авник у судовому засіданні з вернула увагу на те, що в апеля ційній скарзі відповідач не зазначив в чому полягає пору шення судом норм матеріально го і процесуального права. По силання відповідача є необґр унтованими і носять характер припущень. На час розгляду сп рави сума, заподіяних відпов ідачем міській раді збитків не сплачена. Рішення Дніпрод зержинської міської ради №800 в ід 14.11.2007р. відповідно до п.10 ст.59 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні” не с касоване і незаконним в судо вому порядку не визнавалось.

Управління земельних відн осин Дніпродзержинської міс ької ради - третя особа - ві дзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не я вився, хоча був належним чино м повідомлений про дату, час і місце проведення судового з асідання (повідомлення про в ручення рекомендованого пош тового відправлення №22897). Беру чи до уваги, що неявка предста вника третьої особи не переш коджає перегляду справи, спр ава переглядалася без участі представника за наявними у с праві матеріалами.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши прокурора і пре дставника позивача, переглян увши матеріали справи, Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд встановив, щ о на підставі рішення Дніпро дзержинської міської ради ві д 27.05.2005р. №541-18/ІV фізична особа-під приємець ОСОБА_2 прийняв в ід Дніпродзержинської міськ ої ради в у строкове платне ко ристування для фактичного ро зміщення стаціонарної автоз аправної станції земельну ді лянку загальною площею 0,1527 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендні відносини сторони оформили договором оренди земельної ділянки 29.06.200 5 року.

Пунктом 4.1 сторони узгодил и, що орендна плата вноситься “Орендарем” виключно у грош овій формі в розмірі 8104,80 грн. бе з ПДВ, на рік, що становить 675,40 гр н., без ПДВ, на місяць.

Прокурор і позивач вважаю ть, що зазначена земельна діл янка в період з серпня по жовт ень 2005 року використовувалась відповідачем не за цільовим призначенням, що призвело до ненадходження коштів на сум у 1783,05 грн. Як вбачається з матер іалів справи за договором ор енди земельної ділянки від 26.0 4.2004р. (зареєстрованого за №01409 ві д 29.04.2004р.) до передачі фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 сп ірна земельна ділянка знаход илась в користуванні ТОВ “Це нтр-Плюс”. Ділянка була перед ана з метою будівництва стац іонарної автозаправної стан ції. Грошова оцінка вказаної земельної ділянки у період б удівництва, при застосуванні коефіцієнта функціональног о призначення - 0,5 (будівництв о) відповідно до п.3.1 договору в ід 26.04.2004р. орендна плата складал а 972,56 грн. у рік , що становить 81,05 г рн. за місяць.

Прийнята в експлуатацію а втозаправна станція по АДР ЕСА_1 була продана ТОВ “Цент р-Плюс” ОСОБА_2 по договор у купівлі-продажу нерухомого майна 02.11.2004р. З моменту прийнят тя об' єкта в експлуатацію, о рендну плату як під фактичне розміщення об' єкту (коефіц ієнт функціонального призна чення - 2,5) користувач цієї зе мельної ділянки повинен був сплачувати вже за іншим функ ціональним призначенням.

Статтею 2 Закону України “ Про плату за землю” визначен о, що використання землі в Укр аїні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земе льного податку або орендної плати, що визначається залеж но від грошової оцінки земел ь.

Платниками орендної плати за землю до бюджету є суб'єкти , яким земельну ділянку надан о в оренду.

Відповідач отримав земель ну ділянку в орендне користу вання 05.07.2005 року на підставі дог овору оренди земельної ділян ки від 29.06.2005 року, який зареєстр ований 06.07.2005 року, для використа ння під фактичне розміщення стаціонарної автозаправної станції. За період з серпня по жовтень 2005 року цільове викор истання земельної ділянки ві дповідачем не змінювалося. Т акі докази ні позивачем, ні пр окурором не надані. Орендна п лата сплачувалася відповіда чем на підставі умов укладен ого договору.

Як вбачається із матеріалі в справи в акті визначення ро зміру збитків, затвердженому рішенням виконавчого коміте ту Дніпродзержинської міськ ої ради №800 від 14.11.2007 року, зазнач ено, що нарахування збитків п ровадиться відповідно до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 19.04.1993 року №284 «Про поря док визначення та відшкодува ння збитків власникам землі та землекористувачам». За значена постанова встанов лює порядок відшкодування зб итків, заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайня ттям земельних ділянок, вста новленням обмежень щодо їх в икористання, погіршенням яко сті ґрунтового покриву та ін ших корисних властивостей зе мельних ділянок або приведен ням їх у непридатний для вико ристання стан та неодержання м доходів у зв' язку з тимчас овим невикористанням земель них ділянок (п.1).

Жодна підстава для стягне ння з відповідача збитків у п орядку зазначеної постанови відсутня.

Крім того, відповідач не зді йснював нецільового викорис тання земельної ділянки, том у також відсутні підстави дл я стягнення збитків за цей ск лад земельного правопорушен ня.

За таких обставин рішення г осподарського суду прийнято передчасно по недослідженим матеріалами і підлягає скас уванню, а у задоволенні позов них вимог повинно бути відмо влено.

Наявність неоскарженого р ішення виконкому №800 від 14.11.2007 ро ку не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в силу ч.2 ст.4 ГПК Укра їни господарський суд не зас тосовує акти державних та ін ших органів, якщо ці акти не ві дповідають законодавству Ук раїни. Зазначене рішення виконкому у відношенні відп овідача суперечить чинному з аконодавству з підстав, наве дених вище, і не застосовуєть ся апеляційним господарськи м судом при прийнятті постан ови по справі.

Відповідно до ст.34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Факт нецільового використ ання відповідачем земельної ділянки встановлюється у по рядку, визначеному Законом У країни «Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель». Згідно ст.2 цього Закону основними завданнями державного контролю за вико ристанням та охороною земель є запобігання порушенням за конодавства України у сфері використання та охорони земе ль, своєчасне виявлення таки х порушень і вжиття відповід них заходів щодо їх усунення . При цьому, державний контрол ь за використанням та охорон ою земель здійснює спеціальн о уповноважений орган викона вчої влади з питань земельни х ресурсів (ст.5). Державний к онтроль за використанням та охороною земель, дотрима нням вимог законодавства Ук раїни про охорону земель і мо ніторинг ґрунтів здійсню ються шляхом: проведення пер евірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; уч асті у роботі комісій при при йнятті в експлуатацію меліор ативних систем і рекультивов аних земель, захисних лісона саджень, протиерозійних гідр отехнічних споруд та інших о б'єктів, які споруджуються з м етою підвищення родючості ґр унтів та забезпечення охорон и земель; розгляду документа ції із землеустрою, пов'язано ї з використанням та охороно ю земель; проведення монітор ингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільсь когосподарського призначен ня (ст.9).

Процедуру проведення пере вірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановл ює Порядок планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затверджений нак азом Державного комітету Укр аїни по земельних ресурсах 12.1 2.2003р. N312, зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 25.12.2003 р . за N1223/8544 (надалі - Порядок №312), зг ідно з яким державний контро ль за використанням та охоро ною земель у системі централ ьного органу виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в здійснює Державна інспекці я з контролю за використання м і охороною земель та її тери торіальні органи.

У зазначеному вище порядку факт нецільового використан ня земельної ділянки не вста новлювався, тому підстави за доволення позову відсутні.

Шкода, заподіяна внаслідок використання земельних діля нок не за цільовим призначен ням, розраховується у порядк у, встановленому Методикою в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, зняття ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, зат вердженої постановою КМУ №963 в ід 25.07.2007 року. Зазначена Метод ика позивачем до спірних пр авовідносин не застосовувал ася, що також унеможливлює за доволення позовних вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (м. Дніпродзержинськ Дніпр опетровської області) задово льнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07 квітня 2009 року по справі №10/60-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Дніпродзержинс ької міської ради (Дніпропет ровська область, м. Дніпродзе ржинськ, пл. Дзержинського, 2, к од ЄДРПОУ 24604168) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_2, ідентифікаці йний код №НОМЕР_1) 51 грн. вит рат по сплаті державного мит а за перегляд судового рішен ня в апеляційному порядку.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахма т

(постанова виготовлена у п овному обсязі 22.06.2009 року)