Рішення

від 26.08.2016 по справі 916/1763/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2016 р.Справа № 916/1763/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ»

Відповідач: ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанкВ»

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТРВ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність, ОСОБА_4 - довіреність

від третіх осіб : не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) яким просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008року та зареєстрованим в реєстрі за № 322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_1., код 30766456), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000грн. , в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТРВ» (65026, м.Одеса, Катерининська площа, 5, код 20932817) перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.14/1, код 39314503) за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33грн. заборгованості за кредитом та 4277193,9грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

При порушені провадження по справі 01.07.2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанкВ» та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка центрВ» .

Відповідач у письмових запереченнях від 04.07.2016 року просить суд повернути позовну заяву без розгляду, а у клопотанні 18.07.2016 року просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 19.07.2016 року відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності, на підставі чого просить суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у заяві з поясненням про застосування норм законодавства про позовну давність від 09.08.2016 року вказує на поважність причин пропуску строку позовної давності, а у письмових поясненнях від 08.08.2016 року просить суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про припинення провадження по справі.

У відзиві від 17.08.2016 року відповідач просить суд відмовити в задоволені позову, у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2008 року між АКІБ В«УкрСиббанкВ» (правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ В«УкрСиббанкВ» ) та ТОВ В«Спецавтотехніка ЦентрВ» був укладений Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до умов якого банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18000000,00 грн., у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

За змістом п.6.1 додаткової угоди від 16.05.2011 р. № 12 до Договору за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,5% річних за траншами, отриманими в українській гривні, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов Договору. В подальшому шляхом підписання додаткової угоди від 03.11.2011 р. № 14 контрагенти узгодили, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у півтора рази більше, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення (п.1 додаткової угоди від 03.11.2011 р. № 14).

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року, укладеної сторонами 31 жовтня 2011 року, сторони домовились що з 31 жовтня 2011 року зменшено ліміт, встановлений умовами Договору, і встановлено його у розмірі 13795522,36 грн. За п. 2.2. Додаткової угоди № 13 сторони домовились що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кредит у повному обсязі не пізніше 26 жовтня 2012 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

Пунктом 5 додаткової угоди від 31.10.2011 р. № 13 до Договору п.2.1 останнього викладено у наступній редакції: „У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Банком приймається: іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу № 629, приміщення підвалу № 506), що належать на праві власності ТОВ „АНТОС ЛТДВ» та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,5, загальною ринковою вартістю 14008704,00 грн...В» .

Забезпечуючи виконання зобов'язань за Договором, 10.07.2008 р. ТОВ „АНТОС ЛТДВ» (Іпотекодавець) та Банк (Іпотекодержатель) уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір (зі змінами та доповненнями до нього) (далі Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5, яке належить ТОВ „АНТОС ЛТДВ» .

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків у нього станом на 24.09.2014р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 17772716,23 грн., з яких 13495522,33 грн. - борг за кредитом та 4277193,90 грн. - борг за відсотками.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 24 Закону України В«Про іпотекуВ» кредитор у зобов'язанні, у тому числі за іпотечним договором, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за належно посвідченим правочином (відступлення права вимоги).

24.09.2014 р. між ПАТ „УкрСиббанкВ» та TOB „Оптимум факторВ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 62/FAA по Договору, відповідно до умов якого Банк в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступив, а TOB „Оптимум ФакторВ» набуло в повному обсязі право грошових вимог Банку за кредитним договором, укладеним між Банком та TOB „Спецавтотехніка ЦентрВ» , з усіма змінами та доповненнями до нього.

25 вересня 2014 року між ПАТ В«УкрСиббанкВ» та ТОВ В«Оптимум ФакторВ» був укладений Договір відступлення прав по іпотечному договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 квітня 2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 422, за умовами якого ПАТ В«УкрСиббанкВ» передало та відступило, а ТОВ В«Оптимум ФакторВ» набуло права належні ПАТ В«УкрСиббанкВ» по вищезгаданому іпотечному договору від 19 квітня 2010 року. За договором ТОВ В«Оптимум ФакторВ» одержало право замість ПАТ В«УкрСиббанкВ» в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань визначених Кредитним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку визначеному договором іпотеки та чинним законодавством України.

7 квітня 2015 року між ТОВ В«Оптимум ФакторВ» та ТОВ В«ФК В«ПрофкредитВ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 07-04/15.34 по кредитному Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року, відповідно до якого ТОВ В«Оптимум ФакторВ» в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором, в повному обсязі відступило, а ТОВ В«ФК В«ПрофкредитВ» набуло у повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11360207000 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ В«УкрСиббанкВ» та ТОВ В«Спецавтотехніка ЦентрВ» , код ЄДРПОУ 20932817, що перейшли до ТОВ В«Оптимум ФакторВ» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 62/FAA від 24 вересня 2014 року.

За договором від 07.04.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 568, про відступлення прав за іпотечним договором від 10 липня 2008р., TOB „Оптимум ФакторВ» відступило всі права іпотекодержателя за вищезазначеним договором іпотеки Товариству з обмеженою відповільністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» .

Додатковими угодами № 1 від 21 грудня 2015 року, укладеними між ПАТ В«УкрСиббанкВ» та ТОВ В«Оптимум ФакторВ» , а також між ТОВ В«Оптимум ФакторВ» та ТОВ В«Фінансова компанія В«ПрофкредитВ» , передбачене вищезазначеним Договором відступлення права вимоги, перехід зобов'язання боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначено у загальній сумі 17772716,23 грн., яка складається з боргу по кредиту, за станом на 24.09.2014р., у сумі 13495522,33 грн. та боргу по процентам (і неустойці (штраф,пеня)), станом на 24.09.2014р., у сумі 4277193,90 грн. За довідкою-розрахунком, виконаною ПАТ В«УкрСиббанкВ» , заборгованість боржника, за кредитним договором, станом на 24.09.2014р., становила 17772716,23 грн., і складалась з боргу по кредиту у сумі 13495522,33 грн. та боргу по процентам у сумі 4277193,90 грн.

Постановою судді господарського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі №916/2044/13 боржника ТОВ В«Спецавтотехніка ЦентрВ» визнано банкрутом і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за заявою ПАТ В«УкрСиббанкВ» затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшов і ПАТ В«УкрСиббанкВ» з такими вимогами: основний борг - 14921083,51грн. (вимоги 4-ої черги), неустойка (пеня, штраф) 1151184,93 грн. (вимоги 6-ої черги), окремо внесені вимоги кредиторів забезпечених заставою, зокрема вимоги ПАТ В«УкрСиббанкВ» , у сумі 1718290,00 грн., всього загальна сума вимог банку 17790558,44 грн.

08 травня 2015 року ТОВ В«Фінансова компанія В«ПрофкредитВ» подало до господарського суду по справі №916/2044/13 про банкрутство ТОВ В«Спецавтотехніка ЦентрВ» заяву про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. по справі № 916/2044/13 Кредитора ПАТ „УкрсиббанкВ» замінено на іншого кредитора - ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» з грошовими вимогами у розмірі: конкурсні вимоги 16072268,44грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 1718290грн.

Таким чином, встановлений судом по вищевказаній справі, розмір грошових вимог ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредітВ» до боржника - ТОВ „Спецавтотехніка ЦентрВ» становить 17790558,44грн.

Предметом спору по цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в часткове погашення боргу по кредиту і процентам в меншому розмірі, а саме - 17772716,23грн., оскільки ця заборгованість при зверненні позивача до суду з позовом була розрахована станом на 24.09.2014р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст.ст. 572 ч.1, 575, 584ч.1 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом; у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічне положення міститься в пункті 4.2 Іпотечного договору.

Статтею 39 Закону України „Про іпотекуВ» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як встановлено частиною 2 статті 43 вищевказаного Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. При цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Під час розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1547/15-г за позовом ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредітВ» до ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5.

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 6744/898/24 від 14.04.2016р. було визначено, що ринкова оцінка об'єкта оцінки становить 12443000грн. Суд вважає можливим визначити вказану вартість в якості початкової ціни продажу предмету іпотеки при зверненні стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки об'єктом оцінки є одне і теж нерухоме майно, оцінка проведена 4 місяці назад і сторонами не надано доказів іншої ринкової вартості предмета іпотеки.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про звернення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000грн., в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТРВ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11360207000 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33 грн. заборгованості за кредитом та 4277193,9грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження по справі, на підставі п.2. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року по справі № 916/1547/15-г, яке набрало законно сили, суд зазначає, що підстав для припинення провадження у справі не вбачається, оскільки предметом спору по справі № 916/1547/15-г було звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» права власності на предмет іпотеки, в предметом спору по цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Тобто, у зв'язку з тим, що у справах різні предмети спору, суд вважає, що підстави для припинення провадження у цій справі по п.2 ч.1.ст.80 ГПК України - відсутні.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначає, що дійсно Додатковою угодою №13 від 31.10.2011р. до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13.06.2008р. було встановлено зобов'язання позичальника (ТОВ „Спецавтотехніка ЦентрВ» ) повернути кредит до 26.10.2012р.

Позовну заяву ТОВ ФК „ПрофкредитВ» до господарського суду Одеської області надало 30.06.2016р. (вх.№1883/16), тобто - з пропуском загального 3-річного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

Дійсно, як стверджує позивач, на підставі ч.2 ст.264 ЦК України цей строк переривався у зв'язку з поданням 18.01.2013р. ПАТ „УкрСиббанкВ» (ухвалою суду від 18.12.2014р. замінено на правонаступника - ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» ) позову до відповідача у справі № 916/195-13-г про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Між тим, в подальшому 05.04.2013р. по вказаній справі позивач змінив предмет спору на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у зв'язку із зміною предмету спору, після переривання строків позовної давності, з 05.04.2013р. перелік цих строків розпочався заново і закінчився 05.04.2016р.

Частиною 1 статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач по справі) не вчиняло будь-яких дій щодо визнання нею зобов'язання по Іпотечному договору. Визнання ж боргу позичальником (ТОВ „Спецавтотехніка ЦентрВ» ) у справі № 916/2044-13 - не перериває строків позовної давності, оскільки іпотекодержатель та іпотекодавець не є солідарними боржниками щодо виконання зобов'язань по кредитному договору.

Між тим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строків позовної давності з метою надання позивачу судового захисту його порушеного права, з огляду на наступне:

Абзацами 3,4 підпункту 2.2. пункту 2 Постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. за № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорівВ» , серед іншого, передбачено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Вказаною нормою ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. справі № 916/195-13-г позивача у цій справі (ПАТ „УкрсиббанкВ» ) було замінено на правонаступника - ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» .

Рішенням суду по вказаній справі від 24.12.2014р. позов було задоволено повністю і на предмет іпотеки (нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5) було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» права власності на вказане нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2015р. вищевказане рішення скасовано, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №23-09/14.32 від 23.09.2014р. та у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для визнання апеляційною інстанцією недійсним вишевказаного договору з подальшою відмовою у позові стало те, що його між ТОВ „Оптимум ФакторВ» і ТОВ ФК „ПрофкредитВ» було укладено 23.09.2014р. в той час коли ТОВ „Оптимум ФакторВ» само ще не набуло права грошових вимог по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13.06.2008р., оскільки такий договір про відступлення права вимоги було укладено між первісним кредитором (ПАТ „УкрСиббанкВ» ) та ТОВ „Оптимум ФакторВ» тільки 24.09.2014р.

10.04.2015р. ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності з інших підстав. Зокрема, позивач мотивував, що він набув право вимоги на підставі, укладеного з ТОВ „Оптимум ФакторВ» , договору про відступлення права вимоги від 07.04.2015р. № 07-04/15.34 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №11360207000 від 13.06.2008р.

ТОВ „ОСОБА_1 ЛТДВ» у цій справі надало зустрічний позов про визнання припиненим іпотечного договору від 10.07.2008р., укладеного між ТОВ „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді ТОВ і ПАТ „УкрСиббанкВ» з метою забезпечення по кредитному договору надання мультивалютної кредитної лінії №11360207000 від 13.06.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. по справі № 916/1547-15г, залишеним в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р., позов ТОВ „Фінансова компаній „ПрофкредитВ» задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. вищевказані судові рішення були скасовані, а справу направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи №916/1547-15г господарським судом Одеської області прийнято рішення від 30.05.2016р., яким у задоволенні позову та зустрічного позову було відмовлено.

Підставою для відмови первісного позову у вказаній справі стало неправильне обрання позивачем способу захисту, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на цей предмет, оскільки такого стягнення не передбачалось умовами договору іпотеки. Правова позиція по справі ґрунтувалась на висновку Верховного суду України від 30.03.2016р. по справі №6-1851цс15.

Суд зазначає, що у жодному із вищевказаних попередніх судових рішень всіх судових інстанцій, крім рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016р., як по справі №916/195-13-г, так і по справі № 916/1547-15г - не вказувалось про неправильне застосування позивачем способу захисту свого порушеного права.

Навіть скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 916/1547-15г, Вищий господарський суд України зазначив про необхідність встановлення того, чи були внесені відповідні зміни у справі № 916/2044/13 про банкрутство ТОВ „ТОВ „Спецавтотехніка ЦентрВ» після укладання договору про відступлення права вимоги 24.09.2014р. між ПАТ „УкрСиббанкВ» і ТОВ „Оптимум ФакторВ» та 07.04.2015р. між ТОВ „Оптимум ФакторВ» і ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» , а саме - чи відбулась заміна кредитора (ПАТ „УкрСиббанкВ» на ТОВ „Оптимум ФакторВ» , а згодом - на ТОВ „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» . Також касаційна інстанція зазначала про необхідність з`ясування чи відбулось задоволення вимог первісного кредитора, чи змінилась сума боргу, а також - чи поновлювалась юридична особа - ТОВ „Спецавтотехніка ЦентрВ» з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» після її припинення з 27.05.2015р. за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом 19.05.2015р.

Таким чином, приймаючи до уваги рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 916/1547-15г, якими позовні вимоги ТОВ „Фінансова компанія ПрофкредитВ» були задоволені, у позивача були обґрунтовані підстави вважати, що після з`ясування обставин, які послужили підставою для скасування цих судових рішень Вищим господарським судом України - його порушене право буде захищене.

Тобто, з огляду на рішення всіх судових інстанцій по справі №916/1547-15г до 30.05.2016р. - у позивача не було підстав для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки ці рішення не визначали неправильного застосування способу захисту порушеного права ТОВ ФК „ПрофкредитВ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на цей предмет іпотеки.

Вищевказане суд вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності з метою надання позивачу судового захисту його порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008року та зареєстрованим в реєстрі за № 322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,4кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_1., код 30766456), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000грн. , в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТРВ» (65026, м. Одеса, Катерининська площа, 5, код 20932817) перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.14/1, код 39314503) за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33грн. заборгованості за кредитом та 4277193,9грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 „ОСОБА_1 ЛТДВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_2., код 30766456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПрофкредитВ» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.14/1, код 39314503) 186645 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 30 серпня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин