Рішення

від 25.09.2009 по справі 8/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/341 25.09.09

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгівельне підприємство

«Господар »

про стяг нення 1 062,63 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явилис ь

Від відповідача не з`явили сь

Обставини справи:

Позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом про стягнення з в ідповідача 1 007,56 грн., що станови ть заборгованість за поставл ений товар згідно видаткової накладної № 211 від 30.10.2007р. та 11,75 грн . річних, 43,32 грн. збитків від інф ляції, а також 1 000,00 грн. витрат н а оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 21.07.2009р. порушено п ровадження у справі № 8/341, розгл яд справи призначений на 27.08.2009р .

Звертаючись з позовом до су ду позивач просив суд вжити з аходів до забезпечення позов у шляхом накладення арешту в межах ціни позову на майно та грошові кошти, що належать ві дповідачу.

Статтею 66 ГПК України перед бачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За вимогами ст. 66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яки ми пов' язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять: факти п ро наявність у боржника-відп овідача майна (зокрема, грошо вих коштів); ймовірність прип ущення, що майно (зокрема, грош ові кошти), яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитися на момент виконання рішення.

У відповідності до листа Ви щого господарського суду, ві д 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання п рактики забезпечення позову », а також враховуючи роз'ясне ння Вищого арбітражного суду , від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову»з аявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з ці єю метою та з урахуванням заг альних вимог, передбачених с таттею 33 ГПК України, обов'язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов'язується застосуванн я певного заходу до забезпеч ення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру встановлюється на підстав і доказів - фактичних даних, які встановлюються такими з асобами: письмовими і речови ми доказами, висновками судо вих експертів; поясненнями п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому засіданні.

При цьому, докази у відповід ності зі ст. 34 ГПК України, пови нні відповідати, вимогам нал ежності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за віреній копії.

Між тим, як вбачається із по зовної заяви, остання не міст ить взагалі обґрунтованих до водів чи припущень щодо реал ьних, існуючих обставин, які в казують на ймовірну складніс ть або неможливість виконанн я рішення суду у разі задовол ення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого док ументального обґрунтування , наявності фактичних обстав ин, які свідчать про загрозу н евиконання чи утруднення вик онання можливого рішення суд у про задоволення позову.

Таким чином заявляючи про н еобхідність вжиття заходів д о забезпечення позову, позив ач не навів обставин, з якими з аконодавство пов' язує необ хідність для їх вжиття та не п ідтвердив їх письмовими та н алежними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задовол енні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Через канцелярію суду від в ідповідача клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача у суд овому засіданні, яке відбуло ся 27.08.2009р. подав власне письмове підтвердження того, що у пров адженні господарських судів України або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі с пору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підс тав та нема рішення цих орган ів з такого спору; виписку з ба нку за 06.08.2009р. та клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задово лено судом.

Ухвалою Господарського с уду м.Києва від 27.08.2009р. розгляд с прави був відкладений на 25.09.2009р ., у зв' язку з нез' явленням п редставника відповідача у су дове засідання, неподанням с торонами усіх витребуваних д оказів; продовжено строк роз гляду справи № 8/341 та звернуто у вагу відповідача на те, що у ві дповідності до положень ст.75 Г ПК України, справа може бути р озглянута за наявними в ній м атеріалами.

У судове засідання, призна чене на 25.09.2009р. представники сто рін не з' явилися, про час і мі сце судового засідання були повідомлені належним чином.

24.09.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшли заява про збільшення позовних вим ог, в якій позивач просив суд с тягнути з відповідача 2 707,56 грн . основного боргу, 31,60 грн. річни х на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и, 116,42 грн. збитків від інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України , а також 1 000,00 грн. витрат на опла ту послуг адвоката, судові ви трати та клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з знаходженням предст авника позивача у службовому відрядженні.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставників сторін відповід но до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, щ о містять достатньо відомост ей про права і взаємовідноси ни сторін, тому відмовив у зад оволенні клопотання позивач а про відкладення розгляду с прави.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази, с уд -

ВСТАНОВИВ :

На підставі усної до мовленості між позивачем та відповідачем, позивачем було здійснено поставку товару н а адресу відповідача в сумі 4 707,56 грн., що підтверджується ви датковою накладною № 211 від 30.10.20 07р. (копія в матеріалах справи ).

Відповідачем був отримани й товар на підставі довірено сті серія ЯКЛ № 544362 від 30.10.2007р., вид аної ТОВ «ТП «Господар»на ім ' я Євтушенко Т.І. (копія в матеріалах справи).

Нормою статті 509 ЦК України п ередбачено, що зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК Ук раїни).

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки (ст. 11 ЦК України).

Матеріалами справи підтве рджується, що між позивачем т а відповідачем існували прав овідносини.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура № 251/07 від 25.10.2007р. на оплату в сумі 4 707,56 грн.

Відповідач здійснив оплат у за товари згідно накладної № 211 від 30.10.2008р. в сумі 2 000,00 грн., що пі дтверджується випискою банк у від 23.05.2008р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином станом на день з вернення позивача до суду з в казаним позовом, заборговані сть відповідача перед позива чем становила 2 707,56 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивач направив відповід ачу вимогу з проханням здійс нити оплату заборгованості у семиденний строк, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння від 07.02.2009р., але відповіді ві д відповідача не отримав, від повідач кошти не перерахував .

Станом на день розгляду спр ави відповідач за поставлени й позивачем товар не розраху вався у повному обсязі, доказ ів проведених розрахунків су ду не надав, заборгованість в ідповідача перед позивачем н е погашена та становить 2 707,56 гр н.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 2 707,56 грн. основного боргу згідно видаткової накл адної № 211 від 30.10.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач також просив суд стягнути з відповідача 31,60 грн. річних, 1 16,42 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

При цьому, застосування по ложень частини другої назван ої статті не передбачає наяв ність вини боржника, оскільк и згідно з частиною першою ці єї ж статті боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання, ін фляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань, з огляду на що ї х стягнення не залежить від н аявності вини боржника у про строченні грошового зобов'яз ання.

Матеріалами справи підтве рджено, що зобов'язання відпо відача по оплаті поставленог о товару виникло згідно вида ткової накладної № 211 від 30.10.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не сплатив вартість поставленого позив ачем товару у повному обсязі , відповідачем не надано дока зів, які б спростовували розм ір нарахованих позивачем трь ох відсотків річних в розмір і 31,60грн. та збитків від інфляці ї в розмірі 116,42 грн. за період з 1 6.02.2009р. по 07.07.2009р., зазначених позив ачем в розрахунку, та перевір ивши наданий позивачем розра хунок, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнен ня з відповідача трьох відсо тків річних в розмірі 31,60 грн. п ідлягає задоволенню у повном у обсязі, вимога ж позивача пр о стягнення з відповідача зб итків від інфляції підлягає задоволенню частково в сумі 108,30 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з від повідача збитків від інфляці ї слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 707,56 г рн. основного боргу, 31,60 грн. трь ох відсотків річних та 108,30 грн. збитків від інфляції, відпов ідач не довів протилежне, том у суд дійшов висновку, що позо в слід задовольнити частково в сумі 2 847,46 грн.

Позивач також просив суд с тягнути з відповідача 1 000,00 грн . витрат на оплату послуг адво ката у відповідності до поло жень ст. 49 ГПК України.

На підставі наданих позива чем доказів, судом встановле но, що 22.06.2009р. між Адвокатським о б' єднанням «ХЕДЖ-ГРУП»- «ви конавець»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - «за мовник»був укладений догові р № 22-06/09 про надання юридичних п ослуг, відповідно до п.1.1 якого «замовник»в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, додатковими угодами та до датками до цього договору, ін шими документами, які регулю ють відносини між сторонами відносно предмета даного дог овору, доручив, а «виконавець »прийняв на себе обов' язок надати юридичні послуги, пер едбачені даним договором, до датками до нього та іншими до кументами, що регулюють відн осини між сторонами в обсязі та на умовах, передбачених да ним договором, додатковими у годами та додатками до цього договору, іншими документам и, які регулюють відносини мі ж сторонами, а «замовник»зоб ов' язався прийняти та оплат ити надані послуги.

22.06.2009р. між Адвокатським об' єднанням «ХЕДЖ-ГРУП»- «викон авець»та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 - «замов ник» була укладена додаткова угода № 3 до договору № 22-06/09 про н адання юридичних послуг від 22.06.2009р., відповідно до умов якої «замовник»замовив, а «викон авець»зобов' язався надати юридичні послуги, зокрема, по підготовці позовної заяви п ро стягнення боргу за постав лену продукцію та звернення до Господарського суду м.Киє ва до ТОВ «ТП «Господар»; пред ставництво інтересів та захи ст прав «замовника»в Господа рському суді м.Києва.

Вартість наданих послуг зг ідно додаткової угоди № 3 від 2 2.06.2009р. до договору № 22-06/09 про нада ння юридичних послуг від 22.06.2009р . склала 1 000,00 грн.

Між Адвокатським об' єдна нням «ХЕДЖ-ГРУП»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був складений акт здачі-при йняття робіт (надання послуг ) № 07/07/09-3 від 07.07.2009р. на суму 1 000,00 грн.

За вищевказаним договором , позивач сплатив Адвокатськ ому об' єднанню «ХЕДЖ-ГРУП»1 000,00 грн., що підтверджується ви пискою банку від 06.08.2009р. (копія в матеріалах справи).

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 ГПК . Відшкодування цих витрат зд ійснюється господарським су дом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові з а наявності документального підтвердження витрат, як-от у годи про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або н алежно оформленої довіренос ті, виданої стороною предста вникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або ін шого документа, який підтвер джує сплату відповідних посл уг (п.10 Роз' яснення ВАС Украї ни від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України”).

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь-як им представником (Інформацій ний лист Вищого Господарсько го Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270).

На підставі вищевикладено го, вимога позивача про стягн ення з відповідача 1 000,00 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а правомірна та підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни передбачено, що стороні, н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує мито за рахунок друг ої сторони.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК Укра їни, ст.ст. 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельне підприємство «Гос подар»(03065, м.Київ, б-р. І.Лепсе , 43; код ЄДРПОУ 32301587) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (02097, АДРЕСА_1; ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) 2 7 07 (дві тисячі сімсот сім) грн. 56 к оп. основного боргу, 31 (тридцят ь одну) грн. 60 коп. трьох відсотк ів річних, 108 (сто вісім) грн. 30 ко п. збитків від інфляції, 1 000 (одн у тисячу) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 (сто дві) гр н. державного мита, 315 (триста п' ятнадцять) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.