Вирок

від 07.02.2008 по справі 1-7\2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-7\2008

ВИРОК

іменем України

7 лютого 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Коваленко A.M.,

з участю прокурора - Турика М. П.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного п озивача-ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к римінальну справу по обвинув аченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, українця, гр омадянина України, з середнь ою спеціальною освітою, не од руженого, працюючого на поса ді керуючого магазином ТОВ „ Часова група „Г.М. Ф.", зареєстр ованого та проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, працюючи керуючи м магазином "Ноблесс" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Часова група "Г.М. Ф." (далі - ТОВ "Часова група "Г.М. Ф."), що ро зташований в ТРК "Караван" на в ул. Луговій, 12 в м. Києві, будучи службовою та матеріально ві дповідальною особою, в періо д з 1 серпня 2006 року по 2 листопад а 2006 року привласнив ввірене й ому майно в особливо великих розмірах, належне ТОВ "Часова група "Г.М. Ф.", за наступних обс тавин.

Згідно наказу директора ТО В "Часова група "Г.М. Ф." № 57-к від 2 с ерпня 2005 року ОСОБА_3 прийн ятий на посаду керуючого маг азином "Ноблесс" ТОВ "Часова гр упа "Г.М. Ф." з повною індивідуал ьною матеріальною відповіда льністю.

У період з 1 серпня 2006 року по 2 листопада 2006 року ОСОБА_3, п рацюючи на посаді керуючого магазином, виконував адмініс тративно-господарські та орг анізаційно-розпорядчі функц ії та був матеріально відпов ідальною особою. ОСОБА_3 о дноособово відповідав за при йом товару в магазині та пров едення внутрішніх, щомісячни х інвентаризацій товарно-мат еріальних цінностей, керував процесом їх проведення. За ві дсутності касира магазину ОСОБА_3 єдиний з його праців ників, який мав право приймат иь від клієнтів грошові кошт и за придбані в магазині годи нники щомісячно складав служ бові записки щодо проведених внутрішніх інвентаризацій в магазині та подавав їх до бух галтерії ТОВ "Часова група "Г.М . Ф." для обліку та

подальшого формування по даткової та іншої звітності, тобто був службовою особою.

Приступивши до виконання обов'язків керуючого магази ном, ОСОБА_3 детально озна йомився з механізмом обігу т а обліку товарно-матеріальни х цінностей.

Будучи обізнаним про робот у магазину і маючи можливіст ь приховати недостачу та уни кнути відповідальності, у О СОБА_3 виник умисел на присв оєння грошових коштів, вируч ених від продажу годинників.

У період з 1 серпня 2006 року по 2 листопада 2006 року, ОСОБА_3, б удучи матеріально відповіда льною особою, шляхом зловжив ання своїм службовим станови щем, продав дев'ять годинникі в на загальну суму 464 862 гривні н аступних марок:

· годинник BREITLING А73321 11/С598/731Р Emergency Mission -вартістю 36 337 гривен ь;

· годинник BREITLING B1335611/ B723/743P Chronomat Evolution -вартістю 34 818 гривень;

· годинник OMEGA 4186.75.00 DV MANUFAC TURE.Ladies - вартістю 115 626 гривень;

· годинник LONGINES L2.655.0.71.2 - вартістю 34 062 гривні;

· годинник LONGINES L2.142.0.73.2 - в артістю 42 818 гривень;

· годинник BREITLING B1335611/B 720/2PAX Chronomat Evolution -вартістю 47 782 гривні;

· годинник CORUM 985.681.55 F 371 AN41 Admiral Cup - вартістю 115 451 гривня;

· годинник LONGINES L4.241.0.85.6 - вартістю 20 153 гривні;

· годинник LONGINES L2.643.4.91.2 - в артістю 17 815 гривень. Операції* продажу вказаних годинників ОСОБА_3 не фіксував за

допомогою електронного ре єстратора касових операцій т а не вносив відповідні запис и до касової книги магазину. О тримані від продажу годинник ів грошові кошти на загальну суму 464 862 гривні, яка більше ніж у шістсот разів перевищує не оподатковуваний мінімум дох одів громадян, що є особливо в еликим розміром, ОСОБА_3 п ривласнив та розпорядився ни ми на власний розсуд, чим завд ав ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." мат еріальної шкоди на вказану с уму.

ОСОБА_3 вдавалось прихову вати недостачу, оскільки під час проведення внутрішніх щ омісячних інвентаризацій ві н брав у них безпосередню уча сть та перевіряв ту групу год инників, з продажу яких він пр ивласнив грошові кошти.

Допитаний у якості підсудн ого ОСОБА_3 вину у вчиненн і привласнення майна не визн ав. ОСОБА_3 пояснив, що прац ював керуючим магазином "Ноб лесс", що розташований у ТРЦ "К араван" на вул. Луговій, 12 в м. Ки єві та був матеріально відпо відальною особою. У силу свої х службових обов'язків слідк ував за порядком та дисциплі ною у магазині, навчав продав ців-консультантів працювати з клієнтами, мав право здійсн ювати продаж годинників та о тримувати за них готівку; був уповноважений робити знижки до

40 %; відповідав за прийом тов арно-матеріальні цінностей, мав право підпису облікових, бухгалтерських документів, вирішував усі господарські п итання, що виникали у роботі м агазину. З посадовою інструк цією його ознайомлено не бул о. Під час інвентаризації в ма газині, яка ніби то проводила ся 2 листопада 2006 року, хоча нас правді це було 3 листопада 2006 ро ку, він не був присутній, оскіл ьки був вихідний. Йому відомо , що за результатами інвентар изації було виявлено нестачу дев'яти годинників. У нестачі коштів від продажу трьох год инників - BREITLING вартістю 36 337 гриве нь, BREITLING вартістю 34 818 гривень та LO NGINES вартістю 20 153 гривні, є його ви на, оскільки вони були продан і, але не списані. Годинники бу ло продано за долари США, це не було зафіксовано за допомог ою касового апарату і гроші в ін поклав не в касу, а в коробк у в підсобному приміщенні. Да ти, коли було продано годинни ки, не пам'ятає. Куди поділися гроші пояснити не може. Катег орично стверджує, що грошей в ід продажу годинників він не привласнював. Вказану в обви нуваченні вартість годинник ів вважає завищеною, оскільк и усі вони могли бути продані з існуючою в магазині 40 % знижк ою. Також підсудний повідоми в, що у залах магазину ведетьс я відеоспостереження, записи якого зберігаються від 3 до 5 р оків та мали б зафіксувати вс і події, що відбувалися у 2006 роц і. На досудовому слідстві дав ав неправдиві показання, так як боявся погроз та насилля (я ке полягало у викручуванні п альців), зі сторони слідчого т а оперуповноважених Оболонс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві.

Не зважаючи на не визнанн я своєї вини підсудним ОСОБ А_3 суд, дослідивши показанн я останнього, вислухавши пок азання свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненн і злочину доведена.

Згідно оголошених та дослі джених у судовому засіданні показань підсудного ОСОБА _3, останній, будучи допитани м в якості підозрюваного та о бвинуваченого під час досудо вого слідства пояснив, що згі дно наказу директора ТОВ „Ча сова група „Г.М. Ф." №57-к від 02.08.2005 б ув прийнятий на посаду керую чого магазином „Ноблесс" в То рговому центрі „Караван" з по вною індивідуальною матеріа льною відповідальністю. Інши м наказом, що був датований ти м же числом, був призначений в ідповідальним за фінансовий стан магазину з правом підпи су фінансових документів. До цього він працював охоронни ком у цьому ж магазині. На поса ді керуючого магазином у йог о безпосередньому підпорядк уванні знаходились 4 працівн ики: заступник директора маг азину, два продавці та касир. П рацювати з клієнтами магазин у могли всі перераховані пра цівники, а приймати готівков і грошові кошти за товар могл и лише касир ОСОБА_4 та він . Якщо ОСОБА_4 була відсутн я, грошові кошти від клієнтів міг приймати лише він.

Приблизно в серпні місяці 20 06 року в нього виник умисел на привласнення грошових кошті в, виручених від продажу годи нників, якими торгує магазин , шляхом не пробиття операцій по продажу годинників по кас і та не внесення відповідних записів про продаж товару до касової книги магазину.

У серпні місяці, коли була в ихідна касир ОСОБА_4, він, о тримавши від покупця за прид баний в магазині годинник го тівкові кошти, не пробив чек

по електронно-касовому ап араті, не вніс запис до касово ї книги магазину, виписав клі єнту лише товарний чек, а готі вку залишив собі, витративши гроші на власні потреби. У цей період він знову став захопл юватись грою в гральні автом ати, відвідував розташований поблизу роботи центр розваг „Кінг", став його постійним ві двідувачем. До цього, років за п'ять, в нього вже було таке за хоплення, але він якось зумів відійти від нього.

На початку кожного місяця , з 1 по 3 число, в залежності від дня тижня, в магазині „Ноблес с" ним та його підлеглими пров одились інвентаризації това ру, звірялась фактична наявн ість товарно-матеріальних ці нностей з касою та даними з бу хгалтерії головного офісу то вариства. Під час інвентариз ацій кожен з працівників бра в до перевірки окрему групу т овару, а він перевіряв ту груп у годинників, з продажу яких в ін привласнив грошові кошти. Саме тому недостача в магази ні виявлена не була.

Також на ТОВ „Часова група „ Г.М. Ф" для контролю за ведення м обліку товарно-матеріальни х цінностей і грошових кошті в в магазинах, яких по Києву ші сть одиниць, практикуються і нвентаризації комісіями з го ловного офісу товариства.

З 31 жовтня 2006 року по 2 листопа да 2006 року на робочому місці бу ла відсутня касир ОСОБА_4, тому готівку від клієнтів за продані в магазині годинник и приймав він. У цей проміжок ч асу він, продавши 3 годинники, не провів дані операції по ел ектронно-касовому апарату та не відобразив по касовій кни зі, готівку забрав собі, витра тивши її на власні потреби. Бі льша частина грошей була про грана у ігрові автомати.

2 листопада 2006 року, біля 10 год ини ранку, до магазину прибул а комісія з бухгалтерії голо вного офісу: заступник дирек тора товариства ОСОБА_7, с тарший економіст ОСОБА_5 т а економіст ОСОБА_6 Останн і повідомили, що діють згідно наказу по товариству та буду ть проводити інвентаризацію товарно-матеріальних ціннос тей.

Спільно з працівниками маг азину та членами інвентариза ційної комісії почався перер ахунок залишків товару в маг азині, звірка каси з даними бу хгалтерії головного офісу по обігу товарно-матеріальних цінностей в магазині, в резул ьтаті чого було виявлено нед остачу дев'яти годинників на суму 464 864 гривень.

Членам комісії та підлегли м, щодо встановленої недоста чі годинників він нічого поя снити не зміг. За результатам и проведеної інвентаризації було складено інвентаризаці йний опис, який підписали чле ни комісії. Особисто він відм овився підписувати цей докум ент, намагаючись знайти вихі д з ситуації що склалась, влад нати питання шляхом перегово рів з власником магазину. Як н аслідок, членами комісії, в йо го присутності склали акт пр о його відмову підписувати в казаний документ.

Після інвентаризації він, р азом з членами комісії, поїха в до головного офісу товарис тва, який розташований по вул . Дорогожицькій, 1, в м. Києві, де в розмові з директором товар иства ОСОБА_8 визнав недос тачу, пояснив, як вона утворил ась та сказав, що гроші у вказа ній сумі

використав на власні потр еби, на розвиток власного біз несу (т. 1, а.с. 123 - 125, 132-134, 183).

Допитана у судовому засід анні свідок ОСОБА_5 поясни ла, що згідно наказу директор а ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." ОСО БА_8, 2 листопада 2006 року, вона, я к головний економіст підприє мства, у складі комісії за уча стю заступника директора тов ариства ОСОБА_7 та економі ста ОСОБА_6, о 10 год. ранку пр ибула до магазину „Ноблесс" д ля проведення інвентаризаці ї товарно-матеріальних цінно стей. Магазин відкрила засту пник керуючого магазином О СОБА_10 ОСОБА_7 роздав зал ишки товару, які були на той ча с у магазині і вони розпочали звіряти їх з переліком надан им бухгалтерією товариства. Особисто вона перевіряла зал з ювелірними прикрасами, нед остачі яких виявлено не було . Зал з годинниками перевіряв ОСОБА_6 Керуючий магазино м ОСОБА_3 до магазину приб ув через годину після початк у інвентаризації. Також приб ула касир ОСОБА_4, яка відк рила касу для перевірки зали шків грошових коштів. Інвент аризація тривала приблизно 2 -3 години. За наслідками інвент аризації було виявлено недос тачу 9 годинників на суму близ ько 464 тисяч гривень, складено інвентаризаційний опис, яки й підписали усі члени комісі ї. ОСОБА_3 поставити свій п ідпис відмовився про що було складено акт. У її присутност і ОСОБА_3 визнавав свою пр овину у недостачі 9 годинникі в, пояснюючи, що вони продані, однак кошти у касу не поступи ли.

Згідно оголошеного проток олу допиту свідка ОСОБА_5, під час досудового слідства остання давала показання, як і відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 156 - 159).

Свідок ОСОБА_6 суду пояс нив, що згідно наказу директо ра ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." ОС ОБА_8, 2 листопада 2006 року, він, я к економіст підприємства, у с кладі комісії за участю заст упника директора товариства ОСОБА_7 та головного екон оміста ОСОБА_5, о 10 год. ранк у прибув до магазину „Ноблес с" для проведення інвентариз ації товарно-матеріальних ці нностей. Магазин відкрила за ступник керуючого магазином ОСОБА_10 Розпочалася інве нтаризація. Особисто він пер евіряв залишки годинників. К еруючий магазином ОСОБА_3 до магазину прибув через год ину після початку інвентариз ації. Також прибула касир О СОБА_4 Інвентаризація трива ла приблизно 2 години. За наслі дками інвентаризації було ви явлено недостачу 9 годинникі в на суму близько 464 тисяч грив ень, складено інвентаризацій ний опис, який підписали усі ч лени комісії. ОСОБА_3 пост авити свій підпис відмовився про що було складено акт. З пр иводу недостачі 9 годинників , ОСОБА_3, у його присутност і пояснив, що вони продані, одн ак кошти в касу не поступили, а були витрачені ним на придба ння автомобілів для наступно го перепродажу.

Згідно оголошеного проток олу допиту свідка ОСОБА_6, під час досудового слідства останній давав показання, як і відповідають його поясненн ям у судовому засіданні (т. 1, а.с . 148-151).

Допитаний у судовому засід анні свідок ОСОБА_7 поясни в, що згідно наказу директора ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." ОСОБ А_8, 2 листопада 2006 року, він, як заступник директора підприє мств, у складі комісії за учас тю головного економіста ОС ОБА_5 та економіста ОСОБА_ 6, о 10 год. ранку прибув до мага зину „Ноблесс" для проведенн я інвентаризації товарно-мат еріальних цінностей. Магазин відкрила заступник керуючог о магазином ОСОБА_10 Розпо чалася інвентаризація. Залиш ки годинників перевіряв ОС ОБА_6 Особисто його роль пол ягала у контролі повноти та д остовірності інвентаризаці ї. Керуючий магазином ОСОБА _3 до магазину прибув через г одину після початку інвентар изації. За наслідками інвент аризації було виявлено недос тачу 9 годинників на суму близ ько 464 тисяч гривень. ОСОБА_3 пояснив, що недостача виникл а по його вині, годинники прод ані, однак кошти в касу не пост упили, а були витрачені ним на придбання автомобілів. Було складено інвентаризаційну в ідомість, яку підписали усі ч лени комісії. ОСОБА_3, без б удь-яких пояснень, свій підпи с поставити відмовився.

Згідно оголошеного проток олу допиту свідка ОСОБА_7, під час досудового слідства останній давав показання, як і відповідають його поясненн ям у судовому засіданні (т. 1, а.с . 152 - 155).

Свідок ОСОБА_8 суду пояс нила, що згідно її, як директор а ТОВ „Часова група „Г.М. Ф." нак азу від 1 листопада 2006 року була проведена інвентаризація то варно-матеріальних цінносте й магазину „Ноблесс" ТОВ „Час ова група „Г.М. Ф.". За наслідкам и інвентаризації виявлено не достачу 9 годинників. Після ін вентаризації у неї відбулася зустріч з керуючим магазино м ОСОБА_3 Останній, підтве рджуючи результати інвентар изації, пояснив, що годинники він продав, факт продажу не за фіксував, кошти витратив на р озвиток власного бізнесу - пр идбання автомобіля „Хаммер", білого кольору, з метою його п одальшого перепродажу. Оскіл ьки ОСОБА_3 працював у ком панії не перший день, зареком ендував себе з позитивної ст орони вона запропонувала йом у погасити недостачу. ОСОБА _3 погодився, оскільки, з його слів, в найближчі строки авто мобіль прибуде в Україну і ві н його продасть. Недостача по гашена так і не була, у зв'язку з чим вона вимушена була пові домити правоохоронні органи про вчинений злочин. Після за тримання ОСОБА_3 до неї зв ернулися його батьки, які час тково погасили борг підсудно го та пояснили, що гроші ОСО БА_3 програв у казино.

Згідно оголошеного проток олу допиту свідка ОСОБА_8, під час досудового слідства остання давала показання, як і відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 160 - 162).

Як вбачається з показань св ідка ОСОБА_9 , що були оголо шені та перевірені у судовом у засіданні, остання під час д осудового слідства показала , що вона працює на посаді голо вного бухгалтера ТОВ „Часова група Г.М. Ф.". Що стосується зві тності підприємства, то вона ґрунтується на основі інфор мації отриманої з усіх магаз инів товариства, одним з таки х магазині є „Ноблесс", торгів ельного центру „Караван". Інф ормація керівниками магазин ів мережі

ТОВ „Часова група Г.М. Ф." над авалась у письмовій формі шл яхом складання службових зап исок встановленого зразка, д е зазначалась інформація щод о наявності недостачі в мага зинах, разом з тим по бухгалте рії підприємства брались дан і по обігу товарно-матеріаль них цінностей в магазинах. Сл ужбові записки в кожному з ма газинів директорами чи керую чими складались за результат ами проведення внутрішніх ін вентаризацій, які проводилис ь в перших числах кожного пот очного місяця силами працівн иків магазину. Разом з цим у то варистві запроваджено практ ику проведення контрольних і нвентаризацій. Ці інвентариз ації проводяться позапланов о, шляхом видачі відповідног о наказу директором товарист ва та створення інвентаризац ійної комісії з числа праців ників його головного офісу. П ро проведення інвентаризаці ї ні працівників, ні керівниц тво магазину ніхто попереднь о не попереджає. Перед цим гол ова комісії отримує в бухгал терії дані щодо обігу товарн о-матеріальних цінностей в м агазині, після чого, по виходу на місце, звіряє дані отриман і в бухгалтерії підприємства з фактичними даними інвента ризації в магазині.

До 2 листопада 2006 року ніяки х проблем в роботі магазину „ Ноблесс" не помічалось, робот а керуючого магазином ОСОБ А_3 керівництво товариства влаштовувала.

Лише за результатами прове деної інвентаризації у вказа ному магазині була виявлена недостача, яка до цього часу р ахується за ОСОБА_3, оскіл ьки він, працюючи на посаді ке руючого магазином, був матер іально відповідальною особо ю.

Деталі інвентаризації, сві дку невідомі, вона лише надав ала напередодні інвентариза ції інформацію щодо обігу то варно-матеріальних цінносте й в цьому магазині голові інв ентаризаційної комісії ОС ОБА_7 (т. 1, а.с. 169-171).

Згідно оголошених та перев ірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, о стання під час досудового сл ідства пояснила, що вона прац ює на посаді заступника дире ктора магазину „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", який розт ашований в торговому центрі „Караван", що по вул. Луговій 12, в м. Києві. У магазині працювал о п'ять осіб, а саме: директор - ОСОБА_3, вона - заступник ди ректора, продавець - ОСОБА_12 , продавець - ОСОБА_11, каси р - ОСОБА_4. Всі вищевказані особи мали право і повинні бу ли працювати з клієнтами, над авати консультації з приводу продукції, у тому числі годин ників, яка продається в магаз ині. Отримувати готівку за то вар мали право лише касир О СОБА_4, а в її відсутність - ди ректор магазину ОСОБА_3

На початку кожного місяця у магазині проводилась інвент аризація товарно-матеріальн их цінностей, яка здійснювал ась силами працівників магаз ину. До 02.11.2006 ніяких проблем з об ліком товарно-матеріальних ц інностей в магазині не було, н едостач не було, інвентариза ції проводились щомісячно, к онтроль за цим здійснював О СОБА_3 Як правило, інвентари зації проводились не лише в й ого безпосередній присутнос ті, а і при його обов'язковій у часті. Він особисто здійснюв ав перебірку якоїсь групи го динників. Про наслідки інвен таризацій ОСОБА_3 складал иеь

встановленого зразка слу жбові довідки, які направлял ись до головного офісу товар иства.

02.11.2006 року, біля 10 години ранк у, вона, приїхавши до магазину „Ноблесс" побачила, що прибул и представники головного офі су товариства ОСОБА_7, ОС ОБА_6, ОСОБА_5 Вони повідо мили, що згідно наказу по това риству буде проведена інвент аризація. На протязі трьох го дин членами комісії, спільно з працівниками магазину „Но блесс", були перевірені залиш ки товару. У ході інвентариза ції звірялись документи щодо обігу товарно-матеріальних цінностей з їх фактичною ная вністю в магазині. В процесі п роведення інвентаризації, бу ла виявлена недостача дев'ят и годинників. ОСОБА_3 відм овився підписувати акт, що бу в складений за наслідками ін вентаризації та, разом з член ами інвентаризаційної коміс ії поїхав до головного офісу для з'ясування обставин вияв леної недостачі. З 2 листопада 2006 року ОСОБА_3 на роботі не з'являється. У грудні 2006 року з абрав свої власні речі, після чого свідок його більше не ба чила (т. 1, а.с. 145-147).

Допитана у судовому засіда нні свідок ОСОБА_4 пояснил а, що станом на 2 листопада 2006 ро ку працювала на посаді касир а магазину „Ноблесс" ТОВ „Час ова група Г.М. Ф.". В цей день вон а була вихідна, однак її викли кали на роботу, оскільки комі сія з головного офісу провод ила інвентаризацію товарно-м атеріальних цінностей магаз ину. За наслідками інвентари зації було виявлено недостач у годинників. Раніше у магази ні проводилися внутрішні інв ентаризації. Керуючий магази ном ОСОБА_3 видавав відомі сть працівникам і кожен із ни х звіряв певну групу товарів , яку визначав останній. Внутр ішні інвентаризації недоста чі товару не виявляли. Також с відок пояснила, що у магазині отримувати кошти від клієнт ів мали право лише вона та О СОБА_3 За її відсутності сам е ОСОБА_3 „пробивав" товар по касі.

Згідно оголошеного проток олу допиту свідка ОСОБА_4, під час досудового слідства остання давала показання, як і відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 166 - 168).

Свідок ОСОБА_11 суду пояс нила, що станом на листопад 2006 р оку працювала продавцем-конс ультантом у магазині „Ноблес с", що розташований у торговом у центрі „Караван". До її обов' язків входило інформування к лієнтів щодо годинників та ю велірних виробів, що реалізо вувались у магазині. Права от римувати від клієнтів кошти вона не мала. Кошти від клієнт ів отримувала касир, інколи - д иректор магазину ОСОБА_3 Щ омісячно, за безпосередньої участі ОСОБА_3, працівника ми магазину проводилися внут рішні інвентаризації - переп исувався весь наявний товар. 2 листопада 2006 року, вона, разом з ОСОБА_10, відкрила магази н, після чого у магазині була п роведена інвентаризація сил ами головного офісу підприєм ства. За наслідками інвентар изації виявлено недостачу 9 г одинників.

Згідно оголошеного проток олу допиту свідка ОСОБА_11 , під час досудового слідства остання давала показання, як і відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 164 - 165).

Згідно наказу директора ТО В „Часова група Г.М. Ф." ОСОБА _8 № 57-к від 2 серпня 2005 року ОС ОБА_3 прийнятий на посаду ке руючого магазином „Ноблесс" ТЦ Караван з повною індивіду альною матеріальною відпові дальністю (т. 1, а.с. 7).

Відповідно до посадової ін струкції керуючих магазинів ТОВ „Часова група Г.М. Ф." остан ні наділені організаційно-ро зпорядчими та адміністратив но-господарськими функціями (т. 2, а.с. 9-12).

У судовому засіданні ОСО БА_3 пояснив, що хоча і не був ознайомлений з вказаною інс трукцією, однак, перебуваючи на посаді керуючого магазин ом у силу своїх службових обо в'язків слідкував за порядко м та дисципліною у магазині, н авчав продавців-консультант ів працювати з клієнтами, мав право здійснювати продаж го динників та отримувати за ни х готівку; відповідав за прий ом товарно-матеріальні цінно стей, мав право підпису облік ових, бухгалтерських докумен тів, вирішував усі господарс ькі питання, що виникали у роб оті магазину.

Обсяг та характер здійснюв аних ОСОБА_3 повноважень с відчать, що останній, будучи н аділеним організаційно-розп орядчими та адміністративно -господарськими функціями бу в службовою особою.

Як вбачається з накладних № -01/11-008, -04/10-14, КА-28/10-04, -01/10-07 відправник ТО В „Часова група Г.М. Ф." відправ ило, а ОСОБА_3 отримав това рно-матеріальні цінності, у т ому числі: годинник BREITLING А7332111/С598/73 1Р Emergency Missionвартістю, без ПДВ 30 280 грн . 83 коп.; годинник BREITLING В1335611/В723/743Р Chronomat Evolution вартістю, без ПДВ, 29 015 грн.; го динник OMEGA 4186.75.00 DV MANUFACTURE.Ladies вартістю, б ез ПДВ 96 355 грн.; годинник LONGINES L2.655.0.71.2 вартістю, без ПДВ, 28 385 грн.; годин ник LONGINES L2.142.0.73.2 вартістю, без ПДВ, 35, 676 грн. 67 коп.; годинник BREITLING B1335611/B720/2PAX C hronomat Evolution вартістю, за роздрібною ціною, 47 782 грн.; годинник CORUM 985.681.55 F 371 AN41 Admiral Cup вартістю, без ПДВ, 96 209грн. 1 7 коп.; годинник LONGINES L4.241.0.85.6 вартіст ю, без ПДВ, 16 794 грн. 17 коп.; годинни к LONGINES L2.643.4.91.2 вартістю, без ПДВ, 14 845 г рн. 83 коп. (т. 1, а.с. 23-35, 51-66).

У судовому засіданні підсу дний підтвердив, що отримав в казані товарно-матеріальні ц інності.

Згідно службових записок д иректора магазину „Ноблесс" ОСОБА_3 від 16 березня 2006 року , 7 квітня 2006 року, 15 травня 2006 року , 08 червня 2006 року, 20 липня 2006 року, 15 вересня 2006 року, 5 жовтня 2006 року , 2 листопада 2006 року, за наслідк ами переобліку товару, що зна ходиться в магазині „Ноблесс ", ТРК Караван, вул. Лугова, 12, заф іксовано повну відповідніст ь товару по кількості, якості та найменуванню. Недостачі н е виявлено (т. 1, а.с. 70-78).

Наказом директора ТОВ „Час ова група Г.М. Ф." ОСОБА_8 № 0111-0 1. від 01.11.2006, „Про інвентаризацію залишків", вирішено провести повну

інвентаризацію товарно-м атеріальних цінностей в мага зині „Ноблесс" по вул. Луговій 12. Також, вказаним наказом ств орено інвентаризаційну комі сію у складі: голови комісії - заступника директора ОСОБ А_7, членів комісії -економіс та ОСОБА_6, старшого еконо міста - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 46).

Згідно інвентаризаційно го опису товарно-матеріальни х цінностей № КА-1 від 02.11.2006, порів няльної відомості до акту ін вентаризації від 02.11.2006, в магази ні „Ноблесс" ТОВ „Часова груп а Г.М. Ф." виявлено недостачу го динника BREITLING A7332111/C598/731P Emergency Mission, вартіс тю 36 337 гривень; годинника BREITLING В133 5611/В723/743Р Chronomat Evolution, вартістю 34 818 гриве нь; годинника OMEGA 4186.75.00 DV MANUFACTURE.Ladies, варт істю 115 626 гривень; годинника LONGINES L2.655.0.71.2, вартістю 34 062 гривні; годин ника LONGINES L2.142.0.73.2, вартістю 42 818 гриве нь; годинника BREITLING B1335611/B720/2PAX Chronomat Evolution, в артістю 47 782 гривні; годинника C ORUM 985.681.55 F 371 AN41 Admiral Cup, вартістю 115 451 гривн я; годинника LONGINES L4.241.0.85.6, вартістю 20 153 гривні, годинника LONGINES L2.643.4.91.2, ва ртістю 17 815 гривень, на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 464 862 грн . (т. 1, а.с. 36, 47-50).

В акті відмови від підпису в ід 2 листопада 2006 року, члени ін вентаризаційної комісії О СОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зафіксували факт відмови ОСОБА_3 засвідчити своїм пі дписом результати інвентари зації товарно-матеріальних ц інностей магазину ТОВ „Часов а група Г.М. Ф.", м. Київ, вул. Лугов а, 12 (т. 1, а.с. 84).

Відповідно до акту службов ого розслідування за результ атами проведення інвентариз ації товарно-матеріальних ці нностей 02.11.2006 в магазині „Нобле сс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф." вия влено недостачу 9 годинників , загальною вартістю 464 862 грн. З у сних пояснень, наданих ОСОБ А_3 членам інвентаризаційно ї комісії, стало відомо, що нед остача товарно-матеріальних цінностей виникла у зв'язку з тим, що останнім до каси не бу ла здана виручка, отримана ві д реалізації товару, відобра женого в акті інвентаризації , як недостача (т. 1, а.с. 79, 80).

Аудиторський звіт за резул ьтатам перевірки окремих пит ань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Часова груп а Г.М. Ф." підтвердив обґрунтов аність інвентаризації товар но-матеріальних цінностей в магазині „Ноблесс" ТОВ „Часо ва група Г.М. Ф." (т. 1, а.с. 86, 87).

Відповідно до заяви про вчи нення злочину від 23 лютого 2007 р оку, директор ТОВ „Часова гру па Г.М. Ф." ОСОБА_8 звернулас я до Оболонського РУ ГУМВС Ук раїни в м. Києві з повідомленн ям про вчинення ОСОБА_3 зл очину, передбаченого ст. 191 КК У країни (т. 1, а.с. 3).

Під час дослідчої перевірк и ОСОБА_3, будучи, обізнани м зі змістом ст. 63 Конституції України пояснив, що працюючи на посаді керівника магазин у „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", у серпні листопаді 2006 ро ку привласнив кошти у сумі 464 862 грн. від продажу годинників. К ошти

витратив на власні потреб и; частину програв в ігрових а втоматах ЦР „Кінг", де мав VIP-кар тку за номером НОМЕР_1 (т. 1, а .с. 108-112).

Згідно інформації ТОВ „По рив" за № 39 від 17 січня 2008 року, в 2006 році критеріями видачі карт ки ВІП-гравця було відносно р егулярне відвідування салон ів ЦР „КінГ". Така картка видав алась в якості заохочування та за неї видавались привіле ї у вигляді безплатних напої в та цигарок на незначну суму , а також запрошення на вечірк и для ВІП-гравців. Картка № Н ОМЕР_1 видана 01.08.2006 та була зар еєстрована на ім'я ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 193).

Під час досудового слідств а та судового розгляду справ и матір'ю підсудного частков о відшкодовані збитки, завда ні останнім ТОВ „Часова груп а Г.М. Ф." у сумі 75 000 гривень (т. 1, а.с 177, а.с. 236).

З огляду на викладені доказ и, суд вважає, що вина підсудно го у вчиненні злочину доведе на.

Під час судового слідства с удом вжиті вичерпні заходи с прямовані на перевірку тверд ження підсудного щодо завище ння ТОВ „Часова група Г.М. Ф." за подіяних злочином збитків, ш ляхом приховування існуючих у магазині „Ноблесс" знижок т а включенням до збитків пода тку на додану вартість.

Допитані з цього приводу пр ацівники товариства ОСОБА _8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4, категорично заперечили існу вання знижок в магазині „Ноб лесс".

Проведений за судовим дору ченням огляд фінансово-бухга лтерських документів ТОВ „Ча сова група Г.М. Ф." засвідчив ві дсутність будь-яких даних пр о продаж у магазині „Ноблесс " товарів зі знижками.

Суд критично оцінює показа ння свідка ОСОБА_13, щодо пр идбання ним 17.05.2006, у магазині „Н облесс" зі знижкою годинника OMEGA 22005000 SE DIV 600 М PROF, оскільки вони неп овні, суперечливі та спросто вані доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, з метою перевірки п оказань свідка, у судовому за сіданні досліджені бухгалте рські документи, у тому числі за підписом ОСОБА_3, які за свідчили, що 17.05.2006, у магазині „Н облесс" готівкові операції з продажу годинників не здійс нювалися (т. 2, а.с. 209-211). Ознайомив шись з вказаними документами підсудний суду повідомив, що вказаний годинник був прода ний нелегально, поза касою, з м етою реалізації існуючої в т оваристві практики ухилення від сплати податків.

Виходячи з положень абз. 2 п. 2 „Порядку визначення розміру збитків від

розкрадання, нестачі, знище ння (псування) матеріальних ц інностей",

затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 22 січня 1996 року,

суд вважає правомірним виз начення розміру збитків з ур ахуванням податку на

додану вартість. Крім цього , як встановлено у судовому за сіданні, привласнені

підсудним кошти включали с уму податку на додану вартіс ть, нарахованого та

сплаченого згідно чинного законодавства.

Також підсудний повідомив , що у залах магазину „Ноблесс " ведеться відеоспостереженн я, записи якого зберігаються від 3 до 5 років та мали б зафікс увати всі події, що відбували ся у 2006 році. Під час перевірки показань підсудного, за судо вим дорученням, за участю спе ціаліста було проведено огля д апаратури відеооспостереж ення магазину „Ноблесс". Всуп ереч твердженням підсудного встановлено, що дані відеосп остереження зберігаються не більше 9 днів з наступним пере записом, шляхом стирання ста рого запису та запису нового дня (т. 2, а.с. 182, 183).

Показання підсудного ОСО БА_3 в частині заперечення с воєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як обраний спос іб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відпов ідальності й уникнути покара ння, оскільки вони є суперечл ивими, такими що не відповіда ють встановленим обставинам по справі і спростовуються н аведеними вище доказами.

Суд також бере до уваги, що з а наслідками судового розгля ду справи твердження підсудн ого про недозволені методи с лідства зі сторони слідчого та оперуповноваженого свого підтвердження не знайшли.

Згідно постанови помічник а прокурора Оболонського рай ону м. Києва від 14.01.2008, за наслідк ами перевірки заяви ОСОБА_3 в порушенні кримінальної с прави відмовлено за відсутно сті події злочину (т. 2, а.с. 184, 185).

Крім цього, допитані в судов ому засіданні в якості свідк ів старший слідчий ОСОБА_14 та старший оперуповноважен ий ВДСБЗ Оболонського РУ ГУМ ВС України в м. Києві категори чно заперечили будь-які неза конні методи дізнання чи слі дства у справі.

Також суд звертає увагу, що підсудний лише під час повто рного розгляду справи в суді розпочав посилатись на заст осування до нього незаконних методів слідства, раніше не з вертався зі скаргами до прок уратури та розцінює його пок азання в цій частині, як намір уникнути кримінальної відпо відальності за скоєне та пос тавити під сумнів законність доказів у справі.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_3 повинні бути кваліф іковані за ч. 5 ст. 191 КК України т ому що він вчинив дії, що вираз ились у привласненні службов ою особою, шляхом зловживанн я службовим становищем чужог о майна, яке було ввірене особ і і перебувало в її віданні, вч инене в особливо великих роз мірах.

Призначаючи покарання під судному ОСОБА_3, у відпові дності зі ст. 65 КК України, суд в раховує ступінь тяжкості вчи неного злочину, особу винног о та обставину, що пом'якшує по карання.

Обставиною, яка пом'якшує по карання ОСОБА_3, згідно ст . 66 КК України, суд визнає частк ове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують пок арання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підс удному ОСОБА_3 міри покара ння судом враховується його відношення до вчиненого, мат еріали, що його характеризую ть, зокрема, виключно позитив ні характеристики за місцем

проживання та роботи.

На підставі викладеного , суд вважає за необхідне обра ти ОСОБА_3 покарання у вид і позбавлення волі тому, що вв ажає, що його перевиховання т а виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, од нак, можуть бути досягнутими у разі відбуття ним покаранн я у мінімальних межах санкці ї ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи фактичні обста вини справи, характер вчинен ого злочину та ступінь його т яжкості, наявність лише одні єї обставини, яка пом'якшує по карання підсудного, суд не зн аходить підстав для застосув ання до нього ст. ст. 69, 75 КК Украї ни.

Вирішуючи позов ТОВ „Часо ва група Г.М. Ф." суд виходить з н аступного.

За наслідками судового ро згляду справи встановлено, щ о ОСОБА_3 привласнені кошт и ТОВ „Часова група Г.М. Ф." у сум і 464 862 гривень.

Згідно п.3 ст. 134 Кодексу закон ів про працю України працівн ики несуть матеріальну відпо відальність у повному розмір і шкоди у випадку коли шкода з авдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслід уваних у кримінальному поряд ку.

За встановлених обставин, в раховуючи положення ст. 134 КЗп П України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України та беручи до уваги часткове в ідшкодування майнової шкоди завданої підсудним матір'ю о станнього, з ОСОБА_3 та кор исть ТОВ „Часова група Г.М. Ф." п ідлягає стягненню 389 862 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд,

засудив:

ОСОБА_3, визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ч. 5 ст. 191 КК України і признач ити йому покарання у виді 7 рок ів позбавлення волі з позбав ленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною від повідальністю за товарно-мат еріальні цінності на підприє мствах будь-яких форм власно сті строком на 3 роки з конфіск ацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту з атримання - з 3 березня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни - утриманн я під вартою в Київському слі дчому ізоляторі Управління Д ержавного департаменту Укра їни з питань виконання покар ань міста Києва та Київської області.

Цивільний позов ТОВ „Часов а група Г.М. Ф." задовольнити. Ст ягнути з ОСОБА_3 на корист ь ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", код ЄДРПОУ 31110052, pax. 260043010052 у ВАТ „УБРП", МФ О 320995 на відшкодування завдано го збитку - 389 862 грн. (триста вісі мдесят дев'ять тисяч вісімсо т шістдесят дві гривні).

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Оболонський районний су д м. Києва протягом п'ятнадцят и діб з моменту його проголош ення, а засудженим - з моменту отримання його копії.