Ухвала

від 31.08.2016 по справі 912/2294/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

31 серпня 2016 року справа № 912/2294/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Седнівської сільської ради;

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Підприємець) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати поновленим договір оренди землі площею 143,7 га, укладений ним 24.09.02 із Седнівською сільською радою (далі по тесту - Сільрада) строком на 10 років, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.02 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.02 (далі по тексту - Договір), стягнути з відповідача 1 218 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.08.16 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15.

Зазначена заява мотивована наступним. Ухвалюючи рішення у справі суд відмовив у позові на підставі того, що 11.04.11 між ФОП ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002, якою строк дії договору оренди землі було продовжено до 24.09.2021 року. Суд дійшов висновку, що позивач використовує земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди землі, а тому позивачем не доведено порушення його прав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі № 912/1059/14 суд частково задовольнив позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку. Визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27. Вказане рішення набрало законної сили 21.07.16.

Також позивач подав клопотання № 2/08/16 від 29.08.16 про відновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду. Подана заява мотивована наступним. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі № 912/1059/14 набрало законної сили 21.07.16, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.16 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі №912/1059/14 повернуто без розгляду.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.16 позивач отримав 29.07.16, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті, доданому до заяви.

Крім того в період з 01.08.16 по 18.08.16 заявник перебував на лікуванні в Устинівській центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою № 290 від 18.08.16, на день подання заяви також перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою № 304 від 23.08.16.

Відповідно до статей 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.2011 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд вважає, що наведені заявником обставини є суттєвими, а отже клопотання про відновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача № 2/08/16 від 29.08.16 про відновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15 та призначити судове засідання на "13" вересня 2016 р. об 11:00 год.

3. Судове засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 325.

Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

позивача: письмово уточнити на підставі якого саме пункту ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач просив у позовній заяві визнати поновленим договір оренди землі.

відповідача: письмово викладену позицію щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі;

Копії ухвали направити заявнику (28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Горького, буд. 18); відповідачу (28620, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Седнівка, вул. Карла Маркса, 52).

Суддя Т. В. Макаренко