Ухвала

від 19.09.2016 по справі 912/2294/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 912/2294/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Седнівської сільської ради;

про визнання договору оренди землі поновленим

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 507 від 29.04.14 ;

від відповідача - Іванченко В.В. , довіреність № б/н від 10.03.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Підприємець) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати поновленим договір оренди землі площею 143,7 га, укладений ним 24.09.02 із Седнівською сільською радою (далі по тесту - Сільрада) строком на 10 років, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.02 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.02 (далі по тексту - Договір), стягнути з відповідача 1 218 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.08.16 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15.

Зазначена заява мотивована наступним. Ухвалюючи рішення у справі суд відмовив у позові на підставі того, що 11.04.11 між ФОП ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002, якою строк дії договору оренди землі було продовжено до 24.09.2021 року. Суд дійшов висновку, що позивач використовує земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди землі, а тому позивачем не доведено порушення його прав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі №912/1059/14 суд частково задовольнив позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку. Визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27. Вказане рішення набрало законної сили 21.07.16.

Ухвалою від 31.08.16 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на "13" вересня 2016 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.09.16 оголошено перерву до 11:00 год 19.09.16.

Представником позивача у письмових поясненнях № 2/09/16 від 15.09.16 наголошується на законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Крім того, у поданих поясненнях позивачем зазначено, що орендована земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту і відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України право розпорядження земельною ділянкою перейшло до Устинівської Районної державної адміністрації (вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі № 912/1059/14).

З огляду на викладене, під час розгляду справи у судовому засіданні 19.09.16 у господарського суду виникла необхідність на підставі норм ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Устинівську районну державну адміністрацію (28600, Кіровоградська обл., Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Відповідач у письмових поясненнях від 12.09.16 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи залучення відповідача-2 та необхідність витребування у нього нових доказів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №912/2294/15 до 29.09.2016 на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

Електрона адреса суду: inbox@kr.arbitr.gov.ua.

3. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Устинівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (28600, Кіровоградська обл., Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

4. Зобов'язати учасників розгляду справи у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Устинівської РДА Кіровоградської області (28600, Кіровоградська обл., Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2), а докази такого направлення надати суду;

відповідача-2 (Устинівську РДА):

- докази фактичної передачі земель, в тому числі земельної ділянки, що є предметом позову, Седнівській сільській раді після розмежування державної та комунальної власності (акти прийому - передачі, технічна документація тощо).

5. Копії ухвали направити заявнику (28600, АДРЕСА_1); відповідачу (28620, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Седнівка, вул. Карла Маркса, 52), Устинівській РДА (28600, Кіровоградська обл., Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко