Рішення

від 29.09.2016 по справі 912/2294/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокуСправа № 912/2294/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 у справі № 912/2294/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача-1: Седнівської сільської ради;

до відповідача-2: Устинівської районної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим

за участі представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3 , довіреність № 507 від 29.04.14 ;

від відповідача-1: участі не брали;

від відповідача-2: участі не брали;

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Підприємець) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати поновленим договір оренди землі площею 143,7 га, укладений ним 24.09.02 із Седнівською сільською радою (далі по тесту - Сільрада) строком на 10 років, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.02 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.02 (далі по тексту - Договір), стягнути з відповідача 1 218 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.08.16 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15.

Зазначена заява мотивована наступним. Ухвалюючи рішення у справі суд відмовив у позові на підставі того, що 11.04.11 між ФОП ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002, якою строк дії договору оренди землі було продовжено до 24.09.2021 року. Суд дійшов висновку, що позивач використовує земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди землі, а тому позивачем не доведено порушення його прав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі № 912/1059/14 частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вказаним рішенням визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

В частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, провадження у справі припинено.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 19.07.16.

Ухвалою від 31.08.16 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1/08/16 від 29.08.16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.16 за нововиявленими обставинами у справі № 912/2294/15 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на "13" вересня 2016 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.09.16 оголошено перерву до 11:00 год 19.09.16. в порядку норм ст.77 ГПК України.

Ухвалою від 19.09.16 господарський суд на підставі норм ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Устинівську районну державну адміністрацію (28600, Кіровоградська обл., Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Відповідач-1 у письмових поясненнях від 12.09.16 просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі № 912/2294/15 від 20.07.2015 року господарський суд відмовив у позові на підставі того, що:

1. Суд дійшов висновку, що позивач використовує земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 11.04.2011 року до договору оренди землі, а тому позивачем не доведено порушення його прав.

2. Позивач не виклав і не довів правових підстав такого звернення та обов'язку керівника Відповідача з'явитись до нотаріуса "З приводу укладення додаткової угоди".

Не доведено Позивачем й того, яка саме додаткова угода має бути посвідчена нотаріально-укладена із Устинівською райдержадміністрацією 11.04.2011 року, зареєстрована у відділі Деркомзему в Устинівському районі 01.03.2012 року, чи та, проект якої з листом № 1/06/15 від 17.06.2015 року надісланий Відповідачу.

3.Строк дії договору оренди землі, посвідченого нотаріально 24.09.2002, виходячи із умов його розділу 2.2. - 10 років (до 24.09.12). Позивач не виклав і не довів правових підстав для звернення до сільради майже через три роки після спливу терміну, узгодженого сторонами у договорі оренди землі, посвідченого нотаріально 24.09.2002 року, з вимогами, викладеними у заяві № 1/06/15 від 17.06.15 та із позовом до суду про визнання Договору поновленим.

Відтак ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» діє в комплексі з ч.ч. 1,2,3 зазначеної статті, тому її застосування мало б місце при надсиланні листа-повідомлення про намір поновити Договір, а сільрада в свою чергу протягом одного місяця після закінчення строку не повідомила б орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. у справі № 912/1059/14 зобов'язано позивача повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2 818 100,00 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Відтак використання спірної земельної ділянки Позивачем починаючи з 24.09.2012р. (термін дії договору оренди) по 21.07.2016 року (набрання рішення суду законної сили) відбувалося без правовстановлюючих документів, без належної реєстрації права оренди, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надіслав, позовні вимоги не заперечив, правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.09.2016 року відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та про продовження строку розгляду спору .

Вказані клопотання відповідача-1 мотивовані наступним.

У зв'язку з терміновим відрядженням представника відповідача до м.Олександрії, останній не може з'явитися до суду 29.09.2016р. та надати документи з відповідними поясненнями, які вимагалися судом на попередньому засіданні, а тому справа не може бути розглянута в місячний термін, оскільки з метою об'єктивного її розгляду потребує вивчення документів, які відповідач зможе надати на наступне судове засідання.

До вказаного клопотання додано копію наказу № 37 від 28.09.2016 року про направлення ОСОБА_4 у відрядження.

Розглянувши вказані клопотання господарський суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016 року відкладено розгляд справи в межах строку, передбаченого нормами ч.3 ст. 114 ГПК України на 16 год. 29.09.2016 року. Вказаною ухвалою було витребувано документи, необхідні для розгляду спору, проте явка представників у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Господарський суд зауважує, що термін відкладення справи 10 днів достатній для надання до суду документів, витребуваних ухвалою суду.

Копія наказу № 37 від 28.09.2016 року, яким направлено ОСОБА_4, юриста Агенства "Рада" ТОВ до м.Олександрії, не являється доказом неможливості прибути в судове засідання іншого представника Седнівської сільської ради, оскільки відповідач-1 є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

З огляду на вищенаведене господарський суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд вважає, що заява про перегляд судового рішення у справі № 912/2294/15 підлягає задоволенню , а рішення від 20.07.2015 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.11.2011р. визначено, що Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням. (п.4. Постанови).

Господарський суд погоджується з доводами заявника що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі № 912/1059/14 , яким частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_1 та визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, є нововиявленою обставиною в розумінні норм статті 112 ГПК України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження у справі.

За загальним правилом презумпції правочину згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним. При цьому визнання недійсним договору є предметом окремого судового спору.

Недійсність вказаної додаткової угоди до договору оренди землі фактично було встановлено у день набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.16 у справі № 912/1059/14 законної сили - 19.07.16.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином додаткова угода до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, яка укладена між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 та зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 , є недійсною з моменту її вчинення, в т.ч. є недійсною і на час розгляду справи № 912/2294/15 та прийняття судом рішення по цій справі.

Відтак, обставини недійсності вказаної додаткової угоди, хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень ст. 236 ЦК України існували на час розгляду справи.

Господарський суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Відтак господарський суд погоджується з доводами заявника, що визнання недійсним вказаної додаткової угоди є підставою для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015р. у справі № 912/2294/15 з прийняттям нового про задоволення позову враховуючи також наступне.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року по справі № 912/1059/14 встановлено:

"Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець - 16.06.1999.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії Седнівської сільської ради двадцять третього скликання Устинівського району, Кіровоградської області за № 154 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1" від 28.12.2001 надано гр. ОСОБА_1 земельну ділянку із земель резерву площею 150 га в користування на умовах оренди строком на 10 років. Рішення прийняте Седнівською сільською радою в межах повноважень, визначених статтею 19 Земельного кодексу України в редакції 1990 року.

На підставі цього рішення 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди землі (надалі - договір оренди землі від 24.09.2002), відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку ріллі розміром 143,7 га, що знаходиться на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Договір укладено строком на 10 років, до 24 вересня 2012 року. В пункті 4 та розділі 2.3 цього договору сторони передбачали, що орендна плата в 2002 році становить 40,00 грн за 1 га, а в послідуючі роки, орендна плата становить 72,00 грн за 1 га.

Договір оренди землі від 24.09.2002 було посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстровано Седнівською сільською радою 24.09.2002 за № 26. Крім того, зазначений договір містить відмітку Устинівського районного відділу земельних ресурсів, яка скріплена підписом посадової особи та печаткою цього відділу про реєстрацію угоди і в Устинівському районному відділі земельних ресурсів 25.09.2002 за № 8.

В подальшому 03.02.2011 розпорядженням голови Устинівської РДА № 36-р "Про продовження терміну дії договору оренди землі" (надалі - розпорядження №36-р) продовжено до 24.09.2021 термін дії договору оренди землі, зареєстрованого за № 27 від 24.09.2002 року між Устинівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, загальною площею 143,7 га. ріллі, із земель державної власності (резервного фонду) на території Седнівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з встановленням орендної плати в розмірі 3.2 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації. Як зазначено в цьому розпорядженні, воно видане враховуючи, зокрема, клопотання Седнівської сільської ради від 13 січня 2011 року № 02-14-4 та на підставі заяви ОСОБА_1.

Як встановлено господарським судом станом на 01.01.2003 орендована земельна ділянка відносилась до земель державної власності сільськогосподарського призначення та знаходилась за межами населеного пункту.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що на момент прийняття розпорядження № 36-р право розпорядження земельною ділянкою площею 143,7 га., яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району за межами населеного пункту та перебуває в оренді у ОСОБА_1, відносилось до повноважень Устинівської РДА, тобто розпорядження №36-р видане відповідачем І в межах повноважень, передбачених статтями 17, 122 та пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видання розпорядження, надалі - ЗК), та статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

В подальшому згідно Проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 № 526-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Седнівської сільської ради Устинівського району", в результаті розмежування земель державної та комунальної власності, орендована ОСОБА_1 земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності Седнівської сільської ради.

Отже, право власності та розпорядження цією земельною ділянкою знову перейшло до повноважень Седнівської сільської ради Устинівського району після розмежування земель державної та комунальної власності, тобто після 04.09.2012.

Викладене не заперечується учасниками судового процесу.

На підставі виданого Устинівською РДА розпорядження № 36-р між Устинівською РДА та ОСОБА_1 11.04.2011 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ Центру ДЗК 24 вересня 2002 року № 27, укладеного між Седнівською сільською радою та ОСОБА_1 (надалі - додаткова угода або спірна додаткова угода). Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002 та розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони погодили пункт 2.2 Договору викласти в такій редакції: "Договір укладено на 19 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію".

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили пункт 2.3 договору викласти в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік. Грошова плата вноситься на рахунок Седнівської сільської ради: р/р 33215815700436 в УДК м. Кіровоград, код - 23093814, МФО 823016."

Господарський суд також враховує, що в постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року у справі № 912/2536/14 судом встановлено, що спірна додаткова угода нотаріально не посвідчена, але зареєстрована у відділі Дерзкомзему в Устинівському районі 01.03.3012 .

Відповідно до умов договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі або орендар, якщо інше не передбачено в договорі.

При переході права власності на землю від власника до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Матеріали справи містять заяву позивача від 12.01.2012 року, яка адресована голові Устинівської районної державної адміністрації, в якій позивач просив перезаключити договір оренди землі на 10 років, укладеного між ним та райдержадміністрацією, площею 143,70 га на території Седнівської сільської ради, і встановити орендну плату в розмірі 3,2%річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року по справі № 912/1059/14 встановлено, що : " на момент прийняття розпорядження № 36-р право розпорядження земельною ділянкою площею 143,7 га., яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району за межами населеного пункту та перебуває в оренді у ОСОБА_1, відносилось до повноважень Устинівської РДА, тобто розпорядження №36-р видане відповідачем І в межах повноважень, передбачених статтями 17, 122 та пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видання розпорядження, надалі - ЗК), та статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Також господарський суд враховує, що нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача із заявою до Устинівської райдержадміністрації, визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто Законодавцем на час звернення позивача з відповідною заявою до Устинівської райдержадміністрації, не вимагалось надання проекту додаткової угоди, для поновлення додаткової угоди достатньо було відповідної заяви та рішення власника земельної ділянки.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо продовження строку дії договору та щодо зміни розміру орендної плати, сторони змінили пункти 2.2. та 2.3 Договору та виклали їх у новій редакції. Тому розпорядження № 36 від 03.02.2011 року містить посилання на ст.ст. 651,654 ЦК України та ст. 6,16,30 Закону України "Про оренду землі" (зміна умов договору), а за своїм змістом Додаткова угода є угодою про продовження терміну дії договору ще на десять років.

Вказане свідчить, що позивач звернувся із заявою від 12.01.2012 року, в якій просив перезаключити договір оренди землі на 10 років, укладеного між ним та райдержадміністрацією, площею 143,70 га на території Седнівської сільської ради, і встановити орендну плату в розмірі 3,2% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до належного органу, відповідно до норм чинного на той час законодавства та відповідно до умов Договору оренди, а саме п. 2.2. Договору.

Вищезазначене спростовує доводи відповідача-1, що позивачем не доведено, за якою саме заявою він просить поновити договір оренди - за заявою від 12.01.2012 року, яка адресована голові Устинівської районної державної адміністрації, чи тієї проект якої з листом № 1/06/15 від 17.06.2015 року надісланий Відповідачу-1.

Вказаним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року по справі № 912/1059/14 також встановлено, що "В подальшому згідно Проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 № 526-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Седнівської сільської ради Устинівського району", в результаті розмежування земель державної та комунальної власності, орендована ОСОБА_1 земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності Седнівської сільської ради."

Господарський суд враховує, що відповідно п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245- VI, рішення про затвердження проектів розмежування земель державної та комунальної власності, затверджені до набрання чинності цим Законом, разом з витягами із таких проектів із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, які відносяться цими проектами до державної чи комунальної власності, є підставою для здійснення державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на земельні ділянки.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2013 року № 9106782, відповідно до якого за Територіальною громадою, Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області 05.09.2013 року зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 143,7 га , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 151940335258, номер запису про право власності: 2113459. Підставою для виникнення права власності зазначено Розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації № 526 від 04.09.2012 року.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5687366 від 09.09.2013 11621619.

Позивачем до матеріалів справи надано лист Відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області від 21.09.2016р. № 34-28-99.3-1127/15-16, яким надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 21.09.2016р. У вказаному листі відділ Держгеокадастру в Устинівському районі повідомляє, що Акт приймання-передачі відповідно до якого земельна ділянка площею 143,70 га, що знаходиться на території Седнівської сільської ради і перебуває в оренду ФОП ОСОБА_1 була передана до земель комунальної власності, у Відділі відсутній. У технічній документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області є акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 27.12.2012 року.

Вищезгаданим Законом України від 06.09.2012р. № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» Земельний кодекс України доповнено статтею 1481 «Перехід права власності на земельні ділянки, що перебувають у користуванні».

Відповідно до норм вказаної статті, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов'язана повідомити про це її користувачів із зазначенням:

кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки;

найменуванням (для юридичних осіб), прізвища, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;

місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;

платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачі земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади або навпаки підлягає опублікуванню у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження із зазначенням кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 вказаної статті за згодою сторін договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави до такого договору можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки.

Вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень від одного органу державної влади до іншого при розпорядженні земельними ділянками державної власності, які перебувають у їх постійному користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2013 року в друкованому засобі масової інформації «Трудівник Устинівщини» відповідачем-1 було розміщено повідомлення про переведення земель з державної власності у комунальну власність.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що Седнівська сільська рада, будучи власником земельної ділянки площею 143,7 га, на момент закінчення строку дії договору оренди землі (24.09.2012 року) протягом одного місяця, після закінчення строку договору оренди землі (з 24.09.12 по 24.10.12), не направляла ОСОБА_1 листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Посилання відповідачем-1 на надіслані ним листи № 17 від 11.07.2013р. та № 02-20-130 від 12.09.2013р., № 02-25-74 від 22.06.15р. як на правомірну відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є безпідставними, оскільки такі листи були направленні позивачу поза межами строку, встановленого нормами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач у своїх письмових поясненнях від 17.07.2015 року наполягав, що він просить визнати поновленим договір оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачена інша підстава поновлення договору оренди, ніж ч. 1 цієї ж статті. Так, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції, яка діяла на момент передачі орендованої земельної ділянки з державної власності до комунальної власності Седнівської сільської ради) у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 на час звернення до суду (18.06.2015) продовжував користуватися земельною ділянкою, належно виконував свої обов'язки за договором, в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди в межах строку, які встановлені нормами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди з Седнівською сільською радою так і не була укладена, то ОСОБА_1 17.06.2015р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі правомірно.

В матеріалах справи відсутні докази укладення такої додаткової угоди.

В матеріалах справи також відсутні докази виконання в добровільному чи примусовому порядку рішення суду від 05.07.2016 року по справі № 912/1059/14 в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зокрема акти передачі-приймання земельної ділянки, підписані сторонами договору, чи складені державним виконавцем.

На підтвердження виконання своїх обов'язків за договором оренди від 24.09.2002 року та використання земельної ділянки позивачем подано до матеріалів справи копії квитанцій про сплату ФОП ОСОБА_1 орендної плати Седнівській сільській раді за період з січня 2016 року по вересень 2016 року включно.

Також матеріали справи містять довідку Устинівського відділення Долинської ОДПІ № 348 /11-21-008 від 16.06.2015 року, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 станом на 15.06.2015 року дійсно використовує на умовах оренди земельну ділянку площею 143,7 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Орендна плата вноситься з урахуванням коефіцієнта індексації. Заборгованість зі сплати орендної плати відсутня.

За твердженням позивача зазначені кошти Седнівською сільською радою позивачу не повертались.

Відсутність складених актів та прийняття оплат відповідачем-1 спростовує доводи представника відповідача-1, висловлені в судовому засіданні, що позивачем наразі земельна ділянка не використовується.

Інших доказів на підтвердження чи спростування вказаних доводів відповідача до матеріалів справи сторонами не подано.

Доводи відповідача, що використання спірної земельної ділянки Позивачем починаючи з 24.09.2012р. (термін дії договору оренди) по 21.07.2016 року (набрання рішення суду законної сили) відбувалося без правовстановлюючих документів, без належної реєстрації права оренди, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не відповідає дійсності, оскільки судом в ході розгляду встановлені наступні обставини.

По-перше, рішення господарського суду Кіровоградської області набрало законної сили через 10 днів з дня його підписання - 19.07.2016р, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду.

По-друге, в період з 24.09.2012р. (термін дії договору оренди) по 19.07.2016 року (набрання рішення суду законної сили) позивач використовував земельну ділянку на підставі додаткової угоди, на підставі якої відповідач-1 отримував орендну плату і не повертав її позивачу, про що суд вже зазначав вище.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача відносно відповідача-1 є обґрунтованими, повністю доведеними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд задовольняє заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року у справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами , скасовує рішення господарського суду господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року у справі № 912/2294/15 та визнає поновленим договір оренди землі строком на 10 років, укладений 24.09.02 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.02 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.02, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Підстав для задоволення вимог відносно відповідача-2 господарський суд не вбачає, оскільки у зв'язку з проведеним розмежуванням земель, повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою площею 143,7 га перейшли до Седнівської сільської ради Устинівського району.

Відповідно до норм ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року у справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року у справі № 912/2294/15 скасувати.

3. Позовні вимоги відносно відповідача-1 Седнівської сільської ради Устинівського району задовольнити повністю.

4. Визнати поновленим договір оренди землі строком на 10 років, укладений 24.09.02 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.02 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.02, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

4. Стягнути з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Седнівка, вул. Карла Маркса,52, ідентифікаційний код 04364609) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 Устинівської районної державної адміністрації відмовити повністю.

7. Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.10.16.

Суддя Т. В. Макаренко