Рішення

від 01.08.2016 по справі 910/8965/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016Справа №910/8965/16

За позовом Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради

до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»

про розірвання договору

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Порхун С.В. - за довіреністю від 12.04.2016 року;

від відповідача: Єрьомін О.В. - за довіреністю від 03.05.2016 року;

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 01 серпня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (відповідач) про розірвання Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 651, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8965/16. Розгляд справи призначено на 13.06.2016 року. Залучено до участі у розгляді справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромхім».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року розгляд справи відкладено на 06.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 20.07.2016 року.

19.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник позивача подав письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.08.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 року між Комунальним підприємством з управління капітального будівництва та реконструкції в Шевченківському районі (замовник) (відповідно до статут перейменовано у Комунальне підприємство «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради), Закритим акціонерним товариством «Київміськбуд-1» (інвестор-1) (змінено організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромхім» (інвестор-2) укладено Договір про інвестування будівництва № 86-б (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язуються шляхом інвестицій інвестора-1 та інвестора-2 за рахунок власних коштів, із залученням коштів населення, фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Дмитрівській, 80-82 (об'єкт) у Шевченківському районі міста Києва. Будівництво виконується без чистого опорядження квартир і вбудовано-прибудованих приміщень, без верхнього покриття підлог, без встановлення внутрішніх дверних заповнень в квартирах і вбудовано-прибудованих приміщень, без вбудованих шаф та антресолей, без встановлення сантехобладнання і електроплит.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що інвестор-1 та інвестор-2 зобов'язуються побудувати об'єкт та передати замовнику об'єкт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язується контролювати хід будівництва та прийняти належним чином об'єкт після завершення будівництва.

Згідно з п. 2.1. Договору інвестор-1 та інвестор-2 приймають участь в інвестуванні даного проекту будівництва у співвідношенні 50% : 50% від загального обсягу фінансування проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт, а також витрат на підготовку та утримання будівельного майданчика на період будівництва.

До 5 числа місяця, наступного за звітним, інвестор-1 та інвестор-2 спільно проводять перевірку обсягів виконаних робіт у звітний місяць, їх вартість та підтверджують їх підписання, після чого акт передається для оплати (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору інвестор-1 та інвестор-2 фінансують і здійснюють будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Дмитрівській, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з п. 10.1. Договору здача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію.

18.01.2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 86-б від 22.04.2005 року про інвестування будівництва (надалі - Додаткова угода-1).

Відповідно до п. 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди-1 інвестор-1 зобов'язуються побудувати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації секцію 1 в осях А-П, 1-16, вбудовано-прибудованими приміщеннями в осях А-Л, 8-10 та підземний паркінг в осях А-Л, 1-11. Інвестор-2 зобов'язуються побудувати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації секцію 2 в осях А-П, 1-16 з вбудовано-прибудованими приміщеннями в осях 9-11, Л-С та підземний паркінг в осях 9-11, Л-С.

Інвестор-1 та інвестор-2 приймають участь в інвестуванні даного проекту будівництва у співвідношенні 50% х 50% від загального обсягу фінансування проектно-вишукувальних робіт, робіт по будівництву внутрішньо та зовнішньо майданчикових інженерних мереж та об'єктів енерговодотеплопостачання на них та водовідведення, а також витрат на благоустрій території об'єкту та за його межами на підготовку та утримання будівельного майданчику на період будівництва та до передачі його експлуатуючій організації (п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди-1).

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції Додаткової угоди-1 після введення в експлуатацію об'єкту, у власності замовника залишається 14% мінус 100 кв. м. загальної площі збудованих квартир (з урахуванням 2% на службове житло), з яких замовник сам проводить розрахунки з ГУЖЗ м Києва по даному об'єкту. Крім того інвестор-1 та інвестор-2 згодні погодити замовнику інвестування за узгодженими сторонами цінами, 160 кв. м. вбудовано-прибудованих приміщень і 100 кв. м. загальної площі квартир в об'єкті для потреб району (при необхідності). Відповідні конкретні приміщення визначаються за згодою інвестора-1 та інвестора-2 і виділяються ними із своїх частин нерухомості або компенсуються ними одна одній у грошовому еквіваленті 50х50%.

Згідно з п. 3.5. Договору в редакції Додаткової угоди-1 після введення в експлуатацію об'єкту або його пускового комплексу у власності інвестора-1 залишається 86% плюс 50 кв. м. загальної площі збудованих квартир у секції № 1, 100% вбудовано-прибудованих приміщень та машино-місць у підземному паркінгу, які закріплені за ним згідно п. 1.2. додаткової угоди. Після введення в експлуатацію об'єкту або його пускового комплексу у власності інвестора-2 залишається 86% плюс 50 кв. м. загальної площі збудованих квартир у секції № 2, 100% вбудовано-прибудованих приміщень та машино-місць у підземному паркінгу, які закріплені за ним згідно п. 1.2. додаткової угоди.

Введення в експлуатацію об'єкта може здійснюватись чергами (пусковими комплексами). Терміни будівництва та строк здачі окремих черг будуть узгоджені сторонами додатковою угодою № 3 після розробки проектно-кошторисної документації, але не пізніше 01.09.2007 року (п. 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди-1).

Відповідно до п. 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди-1 здача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту або його пускового комплексу здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію.

Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього, які є невід'ємною частиною договору (п. 14.1. Договору в редакції Додаткової угоди-1).

19.08.2008 року сторонами укладено Додаткову угоду № 4 Договору № 86-б від 22.04.2005 року про інвестування будівництва (надалі - Додаткова угода-2).

Згідно з пп. 3.2.1. п. 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди-2 після введення в експлуатацію об'єкту, замовнику безоплатно продається у власність 2% загальної площі збудованих квартир. Передача здійснюється за актом.

Відповідно до пп. 3.2.2. п. 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди-2 інвестор-1 та інвестор-2 самостійно, згідно до діючого законодавства, проводять розрахунки з Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Пунктом 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди-2 погоджено, що після введення в експлуатацію об'єкту у власності інвестора-1 та інвестора-2 залишається 88% загальної площі квартир, 100% вбудовано-прибудованих приміщень та 100% машиномісць у підземному паркінгу.

Відповідно до проектної документації затвердженої розпорядженням Шевченківської РДА у м. Києві від 24.03.2006 року № 596 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 07-2547 від 03.04.2006 року КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська 80-82 у Шевченківському районі м. Києва № 0063-Шв від 12.02.2008 року. Строк дії дозволу до 12.02.2009 року (продовжено до 31.12.2009 року).

Житлову частину житлового будинку з об'єктами соціальної сфери (секція 2), вул. Дмитрівська, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва було прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 530 від 31.12.2008 року.

Сертифікатом відповідності КВ 000163 від 06.05.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлового будинку з об'єктами соціальної сфери на вул. Дмитрівській, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва (ІІ черга будівництва, секція № 1 з благоустроєм та РП-10 кВ) на вул. Дмитрівській, 82 у Шевченківському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

На виконання умов Договору ТОВ «Автопромхім» передано КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради квартири, що підтверджується наданими актами.

Крім того, протоколом від 07.04.2016 року до Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року ТОВ «Автопромхім» та КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради підтвердили, що виконали один перед одним всі зобов'язання за Договором.

20.04.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 16/04/19-1 від 19.04.2016 року, у якому той вказує, що останнім не завершено будівельно-монтажні роботи та не введено в експлуатацію частини приміщень об'єкту і підземний паркінг, а також не виконано зобов'язань щодо передачі у власність частини загальної площі квартир, у зв'язку чим просить на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України виконати відповідні зобов'язання протягом 7 днів з дня отримання листа (направлення листа підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком). Вказаний лист отримано відповідачем 28.04.2016 року витягом про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення умов Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, оскільки не введено в експлуатацію вбудовано-прибудованих приміщень в осях А-Л, 8-10 та підземного паркінгу в осях А-Л, 1-11, у зв'язку із чим просить розірвати Договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року.

Відповідач у відзиві вказав, що невведення в експлуатацію вбудовано-прибудованих приміщень та підземного паркінгу за Договором про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року не є істотним порушенням такого договору, оскільки вказані приміщення повинні перейти у його власність. Крім того, зазначив, що позивачем не забезпечено права користування (оренди) земельної ділянки, яка відведена під забудову об'єкту, оскільки строк оренди такої земельної ділянки закінчився 15.11.2010 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності, у якій вказав, що з урахуванням п. 5.1. Договору, яким передбачено строк здачі об'єкта в експлуатацію не пізніше 01.09.2007 року, позовна давність до вимог про розірвання Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року спливла.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що ТОВ «Автопромхім» та КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради дійшли згоди, що виконали один перед одним всі зобов'язання за Договором, провадження у справі про розірвання Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року в частині зобов'язань КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Автопромхім» підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 22.04.2005 року між Комунальним підприємством з управління капітального будівництва та реконструкції в Шевченківському районі (відповідно до статут перейменовано у Комунальне підприємство «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради), Закритим акціонерним товариством «Київміськбуд-1» (змінено організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромхім» укладено Договір про інвестування будівництва № 86-б, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язуються шляхом інвестицій інвестора-1 та інвестора-2 за рахунок власних коштів, із залученням коштів населення, фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Дмитрівській, 80-82 (об'єкт) у Шевченківському районі міста Києва. Будівництво виконується без чистого опорядження квартир і вбудовано-прибудованих приміщень, без верхнього покриття підлог, без встановлення внутрішніх дверних заповнень в квартирах і вбудовано-прибудованих приміщень, без вбудованих шаф та антресолей, без встановлення сантехобладнання і електроплит.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо введення в експлуатацію вбудовано-прибудованих приміщень в осях А-Л, 8-10 та підземний паркінг в осях А-Л, 1-11 (п.п. 1.2., 10.1. Договору) та передачі квартир у власність (пп. 3.2.1. п. 3.2. Договору) у строк передбачений п. 5.1. Договору (не пізніше 01.09.2007 року) суду не надано.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем станом на день розгляду спору не введено в експлуатацію вбудовано-прибудовані приміщення в осях А-Л, 8-10 та підземний паркінг в осях А-Л, 1-11, не передано обумовлені Договором квартири у власність позивача, суд дійшов висновку про порушення відповідачем п.п. 1.2., 5.1., 10.1., пп. 3.2.1. п. 3.2. Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, які з урахуванням змісту Договору є істотними, у зв'язку із чим вказаний Договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року в частині зобов'язань КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради та ПрАТ «Київміськбуд-1» підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, судом відхиляється твердження відповідача про порушення позивачем умов Договору щодо незабезпечення права користування (оренди) земельною ділянкою, яка відведена під забудову об'єкту, оскільки п. 5.1. Договору передбачено строк здачі об'єкта в експлуатацію не пізніше 01.09.2007 року, а Договір оренди відповідної земельної ділянки діяв до 15.11.2010 року.

Крім того, визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо останнього (справа № 5011-44/18931-2012) не є перешкодою для розірвання Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, оскільки розірвання вказаного договору не призведе до зменшення ліквідаційної маси відповідача.

Щодо застосування строку позовної давності до вимог про розірвання Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4. ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, зважаючи на те, що порушення Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року є триваючим, оскільки вказаний договір відповідно до п. 14.1. діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, підстави для застосування строку позовної давності до вимог про розірвання такого правочину відсутні.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати Договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, укладений між Комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромхім» в частині зобов'язань Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1».

3. Провадження у справі № 910/8965/16 про розірвання Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, укладеного між Комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромхім» в частині зобов'язань Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім» припинити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 29-Б, ідентифікаційний код 24595667) на користь Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві (01033, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 23, ідентифікаційний код 31904855), грошові кошти: 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.08.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало