Постанова

від 15.09.2009 по справі 11/168-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року Справа № 11/168-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джиху р О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кухарчук А.Ю., представник, довіреніс ть № б/н від 14.09.09;

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04 червня 2009 року у справі № 11/168-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Адамант - корп ЛТД”, м. К иїв

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Дніпроп етровськ

про стягнення 1 311 289,47 грн .,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04 червня 2009 ро ку (суддя Мельниченко І.Ф.) поз овну заяву товариства з обме женою відповідальністю “А дамант - корп ЛТД” до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 задоволено частково, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 1 107 975,90 грн., збитків , 117 457,55 грн. пені, 1 007,25 грн. Штрафу, 12 264 ,40 грн. державного мита, 110,36 грн. в итрат на інформаційно техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погодившись із вка заним рішенням, відповідач й ого оскаржує на предмет неві дповідності нормам матеріал ьного та процесуального прав а. Зазначає, що доказів невико нання відповідачем зобов' я зань за договором комісії ві д 05 серпня 2007 року суду позивач ем не надано, а саме - не уклад ання договорів на реалізацію товару з третіми особами. Від повідач стверджує, що такі да нні з боку позивача не вимага лись. Позивачем було направл ено відповідачу претензію що до перерахування грошових ко штів, але вимоги щодо отриман ня непроданого товару не над ходили. Вказує на те що ним не було отримано позовної заяви , подане клопотання про ознай омлення з матеріалами справи суд не зважив та виніс оскарж уване рішення чим грубо пору шив права відповідача. Також зазначає, що позивачем надан о акт звірки взаємних розрах унків незрозумілого походже ння, оскільки останній не мав можливості з' явитися за ад ресою відповідача (АДРЕСА_1 ), так як вказана адреса не за значена в жодному документі. Відповідач стверджує, що дог овором не встановлений строк отримання грошових коштів з а актом приймання-передачі, у зв' язку з чим можливе відст рочення платежу.

Відповідач просить р ішення скасувати, в позові ві дмовити.

Представник відпові дача в судове засідання 18 серп ня 2009 року та 15 вересня 2009 року не з' явився, про час та місце су дових засідань повідомлений належним чином.

Відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 18 сер пня 2009 року щодо надання доказ ів виконання умов договору к омісії, надання звіту позива чу та представлення оригінал а свідоцтва про реєстрацію с уб' єкта підприємницької ді яльності.

Позивач доводи апеляц ійної скарги заперечує, вваж ає рішення законним, ствердж ує, що відповідач є директоро м магазина “Фотомаг”, просит ь залишити рішення без змін, а пеляційну скаргу без задовол ення.

Судом першої інстанці ї встановлено, що 05 серпня 2007 ро ку сторони уклали договір ко місії, згідно якого комісіон ер (відповідач - фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2) зобов' язався за дорученням комітента (позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю “Адамант - корп ЛТД” ) за винагороду здійснити для останнього кілька угод від с вого імені по продажу згідно акту приймання передачі за р ахунок комітента, за ціною не нижчою, ніж узгоджена сторон ами у додатку №1 до цього догов ору, і в термін, визначений дан им договором.

На виконання договору ком ісії позивач передав відпові дачу товар на загальну суму 1 0 07 250,82 грн., що підтверджується ак том приймання - передачі від 05 серпня 2007 року.

В п.1.2 договору встановлено, щ о комісіонер зобов' язаний з авершити роботи з продажу то варів у формі підписання дог овору з третіми особами - по купцями в строк до 30 серпня 2007 р оку.

Відповідно до п.1.2 договору к омісіонер (відповідач) зобов ' язаний не пізніше трьох дн ів з моменту укладання догов ору з покупцем про продаж від повідних товарів, сплатити г рошові кошти, що належать ком ітенту, а в разі неможливості виконання доручення або зак інчення терміну дії договору , чи наявності вимог комітент а повернути отримані на комі сію товари чи їх частину.

Пунктом 7.1 договору встанов лено, що комісіонер (відповід ач) зобов' язаний виконати д оручення до 31 грудня 2007 року.

Договір може бути пролонго ваний за згодою сторін (п.7.2 дог овору).

Після закінчення терміну, в изначеного в п.7.1 комісіонер з обов' язаний повернути комі тенту не передані (не реалізо вані) товари , здійснити з ним остаточний розрахунок та над ати звіт.

Матеріали справи свідчать , що відповідач свої зобов' я зання з продажу товарів, нада ння звітів, перерахування ко мітенту грошових коштів за п оданий товар не виконав, відп овідних доказів з цього прив оду ані господарському суду ані апеляційному господарсь кому суд не надав.

Між тим строк дії договору к омісії закінчився ще 31 грудня 2007 року, сторони строк дії дого вору не продовжували.

Вимога позивача направлен а відповідачу щодо погашення заборгованості у розмірі 1007250, 82 грн. або повернення товару (а .с.35) залишена відповідачем бе з реагування.

Згідно ст. 1011 Цивільного коде ксу України за договором ком ісії одна сторона (комісіоне р) зобов' язується за доруче нням другої сторони (комітен та) за плату вчинити один або к ілька правочинів від свого і мені, але за рахунок комітент а.

Комісіонер зобов' язаний вчинити правочин на умовах, н айбільш вигідних для комітен та, і відповідно до його вказі вок (ч.1 ст. 10114 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до ч.1 ст. 1022 Цивіль ного кодексу України після в чинення правочину за доручен ням комітента комісіонер пов инен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором комісії не виконав, прийнятий на комісі ю товар позивачу не повернув .

Таким чином, відповідач в од носторонньому порядку відмо вився від своїх зобов' язань , що в силу ст. 525 Цивільного код ексу України є неприпустимим .

В п.9.3 договору сторони встан овили, що на випадок розтрати майна переданого на комісію , чи будь - яких інших упущень щодо товару, та у випадку непо вернення товару комітенту, о ціночна договірна вартість м айна, яка застосовується при обрахуванні заподіяних збит ків комітенту, складає 110% від в артості товару, переданого н а комісію.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми збитків в розмірі 1 107 9 75 грн. 90 коп. є обґрунтованими і правомірно задоволені госпо дарським судом.

Пунктами 9.4 договору сторон и встановили відповідальніс ть комісіонера за порушення умов договору.

Так, в разі неповернення на протязі трьох днів не продан ого товару після закінчення дії доручення або отримання вимоги комітента, поданої зг ідно п.2.3 договору, про поверне ння товару, комісіонер сплач ує комітенту штраф у розмірі 0,1% від вартості товару, переда ного на комісію, що витребову ється комітентом, а в подальш ому сплачує пеню у розмірі 0,05% в ід вартості неповернутого то вару, переданого на комісію з а кожен день затримки.

З урахуванням цього позива ч нарахував відповідачу штра ф у розмірі 1 107,97 грн. та пеню за п еріод з 30 березня 2008 року по 30 бе резня 2009 року в розмірі 202 205,60 грн .

Господарський суд правомі рно зазначив, що штраф повине н нараховуватися від суми не повернутого майна, тому його розмір складає 1 007 грн. 25 коп.

Виходячи із приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу Укра їни нарахування пені припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано.

З врахуванням означеного т ерміну розмір пені, що підляг ає стягненню становить 117 457 грн . 55 коп.

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи. Ж одних доказів виконання умов договору комісії відповідач не представив.

Направлення відповідачу к опії позовної заяви підтверд жується оригіналом поштової квитанції від 02 квітня 2009 року (а.с.7).

Акт звірки направлявся від повідачу не тільки за адресо ю АДРЕСА_1, а й за місцезна ходженням відповідача - А ДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державног о реєстру (а.с.36).

У відповідача було достатн ьо часу, починаючи з 10 квітня 200 9 року до 04 червня 2009 року для на лежної підготовки до судовог о засідання.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 04 че рвня 2009 року відповідає діючо му законодавству, підстави д ля його скасування відсутні.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04 червня 2009 року у справі № 11/168-09 залишити без зм ін.

Апеляційну скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України у місячний стр ок.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко