Рішення

від 28.09.2009 по справі 15/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.09.09 Україна

Господарський суд Черні гівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

28.09.09. Справ а № 15/99.

Позивач- Дочірнє підприє мство „Управління майном” за критого акціонерного товари ства „Чернігівоблбуд”, 14000, м. Ч ернігів, вул. Горькогоё2.

До відповідачів: 1. Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, 16300, АДРЕСА_1.

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6, 16300, смт. Куликівка , АДРЕСА_1

Про стягнення 137826,21 грн. Су ддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Демшевс ький В.Ф.-керівник, Мельни кова В.В., дов. від 02.01.09.

Від відповідачів: 1. ОСОБ А_5, дов. від 18.06.09, ОСОБА_1 2. О СОБА_6

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте піс ля перерви, яку оголошено на п ідставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про с тягнення з відповідачки забо ргованості в сумі 120000 грн., 15281,55 гр н. витрат від інфляції та 2544,66 пр оцентів річних.

Додаткове обґрунтування позовних вимог позивачем нав едені у письмових поясненнях від 26.06.09.

Клопотанням та заявою про у точнення позовних вимог від 30.06.09 позивач просить залучити в якості співвідповідача О СОБА_6 та стягнути солідарн о з відповідачів 120000 грн. боргу , 15281,55 грн. індексації за несвоєч асну оплату, 3 відсотки річних у сумі 2544,66 грн.

Ухвалою суду від 01.07.09 клопот ання про залучення в якості с піввідповідача ОСОБА_6 ві дхилено, оскільки не подано д оказів що останній є суб”єкт ом підприємницької діяльнос ті.

Ухвалою суду від 17.08.09 у відпов ідності до ст.24 ГПК України до участі у справі залучено в як ості відповідача фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_6, о скільки 13.08.09 суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців я ким підтверджується факт реє страції в якості фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6.

08.09.09 позивачем подано заяву п ро уточнення позовних вимог якою фактично збільшено позо вні вимоги в частині стягнен ня витрат від інфляції до 17 041,4 2 грн. та процентів річних до 3 9 84,66 грн.

Заяву подано у відповіднос ті до ст.22 ГПК України, нею не по рушуються права та інтереси сторін, а тому вона прийнята с удом до розгляду.

Відповідач 1 позов не визнав і посилається на те, що протяг ом 2006-2008 років він орендував у по зивача майно, яке розташован е на території виробничої ба зи ДП „Куликівська РБД і, відп овідно до умов договору, мав п ереважне право на його придб ання. Незважаючи на це, у липні 2008 р. позивач продав вказане ма йно фізичній особі. Договору купівлі-продажу майна на сум у 324 тис. грн.. з позивачем не укл адався, що підтверджується і відсутністю на накладній пі дтвердження прийняття. Проси ть припинити провадження у с праві за відсутністю предмет у спору.

Додаткове обґрунтування з аперечень позову надані у пи сьмових поясненнях 25.06.09.

Відповідач 2 позов не визнав і підтвердив факт укладення з позивачем договору купівл і-продажу не житлових приміщ ень виробничої бази в смт. Кул иківка. Посилається на вклад ення особистих коштів на рем онт та благоустрій бази в пер іод з серпня 2008 р. по лютий 2008 р. Що до майна, яке йому не належить і перебувало на базі під час о формлення купівлі-продажу ( с танки, матеріали, тощо ), то О СОБА_6 ( відповідач 1 ) частину майна вивезла, в тому числі за кінчені вироби і матеріали, а частину закрила у виділеном у ним приміщенні. Повідомила , що це майно було орендоване і просила залишити на зберіга нні поки не знайде нове примі щення або його не забере орен додавець. На поточний час це м айно ( станки, дещо з інструмен тів, якісь матеріали ) знаходя ться на зберіганні на терито рії бази.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін суд вста новив наступне.

За договором оренди від 15.05.06 № 01/06 та актом приймання-передач і до нього Орендодавець ( пози вач у справі ) передав в оренду ПП ОСОБА_1 виробничу базу балансовою вартістю 309 041 грн., я ка розташована в АДРЕСА_2 у складі: трьох складських пр иміщень, теслярської майстер ні, складу ПММ, огорожі, тельфе ра 2 тонного, котла КМЧ, автоци стерни ГАЗ-52, та станків рейсм усного, циркулярного, універ сального, наждачного стаціон арного.

У вересні 2007 р. ОСОБА_1раз ом з чоловіком звернулись до начальника ДП „Управління м айном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” Демшевського В.Ф. з пропо зицією викупити цю базу. Де мшевський В.Ф. погодився пр одати їм базу спочатку за 200 ти с. грн.., а через деякий час вже в грудні 2007 р. зазначив, що прода сть їм базу лише за 400 тис. грн.. м отивуючи тим, що в державі інф ляція.

Вказане підтверджується п остановою про закриття кримі нальної справи від 23.12.08, яка є на лежним доказом у справі відп овідно до положень ст.32,36 ГПК Ук раїни.

Як встановлено даною поста новою від 23.12.08 ОСОБА_1 поясн ила, що на пропозицію внести п ередплату за купівлі бази в р озмірі 100 тис. грн.. до Нового ро ку не встигли цього зробити і лише 01.02.08 внесли у касу позивач а аванс у розмірі 60 тис. грн.., а р ешту суми вирішили сплатити про укладанні договору купів лі-продажу.

Факт оплати ПП ОСОБА_1 по зивачу 60 000 грн. 01.02.08 з призначенн ям платежу - за основні фонди в иробничої бази ДП Куликівськ а РБД підтверджується квитан цією до прибуткового касовог о ордера № 4 від 01.02.08, підписаног о головним бухгалтером та ка сиром ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд”, на які й містяться відбитки печатки та штампа підприємства пози вача та яка була вручена ОС ОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.638, ч. 1 ст. 641 Ц ивільного кодексу України до говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір ( оферти ) і прийнят тя пропозиції ( акцепту ) друго ю стороною; пропозиція уклас ти договір має містити істот ні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, в важати себе зобов”язаною у р азі прийняття.

Оскільки предметом оферти була виробнича база, яка орен дувалась ПП ОСОБА_1. з визн аченим переліком нерухомого майна та обладнання, висловл ена усно пропозиція містила всі істотні умови договору.

Відповідно до частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала проп озицію укласти договір, у меж ах строку для відповіді вчин ила дію відповідно до вказан их у пропозиції умов ( відвант ажила товари, надала послуги , виконала роботи, сплатила ві дповідну суму грошей тощо ), як а засвідчує її бажання уклас ти договір, ця дія є прийняття м пропозиції, якщо інше не вка зане в пропозиції укласти до говір або не встановлено зак оном.

Крім того, ПП ОСОБА_1 пров едено оплату позивачу за осн овні засоби згідно договору купівлі - продажу 09.04.08 у сумі 40 000 грн., 10.07.08 у сумі 170 000 грн., що підтв ерджується квитанціями до пр ибуткових касових ордерів № 17 від 09.04.08 та від 10.07.08 без номера.

Вказані дії відповідача 1 за свідчують бажання укласти до говір на запропонованих умов ах і є прийняттям пропозиції .

Як встановлено постановою про закриття кримінальної с прави від 23.12.08 28.07.08 до Чернігівсь кого міського відділу міліці ї звернулась гр.-ка ОСОБА_1 із заявою про вимагання в неї хабара в сумі 130 тис. грн.. начал ьником ДП „Управління майном ” ЗАТ „Чернігівоблбуд” Дем шевським В.Ф. за підписання договору купівлі - продажу виробничої бази в АДРЕСА_2

Перевірку вказаної заяви п роводили співробітники УМВС України в Чернігівській обл асті які в той же день вручили ОСОБА_1 помічені спеціаль ним барвником гроші в сумі 130 т ис. грн..

Зазначені кошти ОСОБА_1 внесла в касу ДП „Управління майном” і їй було видано квит анцію до прибуткового касово го ордеру. Однак гроші не були оприбутковані, а були переда ні начальнику підприємства Демшевському В.Ф.

Квитанцією до прибутковог о касового ордера без номера від 28.07.08 підтверджується прий няття позивачем від ПП ОСОБ А_1 130000 грн. в якості плати за ос новні засоби згідно договору купівлі - продажу.

Отримані від відповідачки кошти частково, за винятком в илучений 120 000 грн. працівникам и міліції, були оприбуткован і позивачем згідно прибутков их касових ордерів від 20.03.08 у су мі 4450 грн., від 27.03.08 у сумі 3500 грн., ві д 11.04.08 у сумі 10 000 грн., 18.04.08 у сумі 2000 гр н., 01.08.08 10 000 грн. та 250 050 грн. з підстав ою - за продаж основних засо бів в смт. Куликівка.

Вказане підтверджується і з актом ревізії окремих пита нь фінансово - господарсько ї діяльності ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд ” від 31.10.08 №25-25-21/14, яку проведено по кримінальній справі.

Постановою від 23.12.08 кримінал ьну справу стосовно начальн ика ДП „Управління майном” З АТ „Чернігівоблбуд” Демше вського В.Ф. закрито за недо веденістю участі обвинуваче ного у вчиненні злочину та ві дсутністю у його діях складу злочину. Грошові кошти в сумі 120 000 грн., вилучені 30.07.08 в ході обш уку за місцем мешкання Демш евського В.Ф., повернуті УМВ С України в Чернігівській об ласті.

30.07.08 між позивачем ( Продавець за договором ) та ОСОБА_6 ( П окупець ) укладено договір ку півлі - продажу.

За умовами договору його пр едметом є не житлова будівля , об”єкти нерухомості, що знах одяться за адресою: АДРЕСА_ 2 Згідно з цим договором у вл асність Покупця переходить н е житлова будівля, об”єкти не рухомості, а саме: адмінбудів ля, гараж, майстерня, загально ю площею 523,8 кв.м.; склад ГСМ, майс терня, столярний цех площею 425 ,8 кв.м., вбиральня, склади Д-1, ДІ -1, Д2-1, Д3-1 загальною площею 305,7 кв.м .

Сума договору за яку продає ться вказана нерухомість сто ронами договору визначено у 76 000 грн.

Заявою від 28.07.08, яку завірено приватним нотаріусом Черніг івського міського нотаріаль ного округу Музика Л.І., ОСОБА_1 надала згоду на те, що б її чоловік ОСОБА_6 купив об”єкти нерухомості по АДР ЕСА_2 а саме: адмінбудівля, га раж, майстерня, склад ГСМ, майс терня, столярних цех, вбираль ня, склади. Тобто надала згоду на продаж об”єктів нерухомо сті виробничої бази своєму ч оловіку.

Вказана заява є односторон нім правочином недійсність я кого прямо не встановлена за коном і який судом не визнано недійсним, а тому вона прийма ється в якості належного док азу по справі який підтвердж ує згоду відповідача 1 на прод аж об”єктів нерухомості відп овідачу 2 і спрощує пояснення про те, що нерухоме майно було продано фізичній особі без п опередження та без пропозиці ї оформити договір на відпов ідача 1.

30.07.08 позивачем оформлено та п ідписано накладну № 3 на відпу ск відповідачу 1 за готівку на ступного майна: огорожі варт істю 90 000 грн., станків рейсмусн ого - 25 000 грн., циркулярного - 8 000 грн., універсального - 20 000 гр н., наждачного - 8 000 грн., тельфе ра - 20 000 грн., котла КМЧ - 1000 грн. , автоцистерни ГАЗ 52 - 2000 грн., бл агоустрою - 150 000 грн., а всього н а загальну суму 324 000 грн.

Підпис відповідача 1 на накл адній про отримання майна ві дсутній.

Листом від 30.12.08 за № 1/336 позивач запропонував ПП ОСОБА_1 с платити 120 000 грн. різниці в дого вірній та фактично внесеній сумі за майно, яке знаходитьс я на території виробничої ба зи ( станки, обладнання, огорож у та благоустрій ).

Факт направлення вказаног о листа відповідачу 1 підтвер джується копією фіскального чеку на а.с.27 і ним не заперечує ться.

Відповіді на вказаний лист відповідач 1 не надав, заборго ваність не сплатив, визначен е в листі майно позивачу не по вернув.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 205 Цив ільного кодексу України прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встановле но законом. Правочин, для яког о законом не встановлена обо в”язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.206 Цивільног о кодексу України усно можут ь вчинятися правочини, які по вністю виконуються сторонам и у момент їх вчинення, за виня тком правочинів, які підляга ють нотаріальному посвідчен ню та ( або ) державній реєстра ції, а також правочинів, для як их недодержання письмової фо рми має наслідком їх недійсн ість.

Юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів.

Отже, отримавши пропозицію щодо купівлі-продажу виробн ичої бази за запропонованою позивачем ціною відповідач 1 її прийняв шляхом повної опл ати запропонованої суми в 400 000 грн. в касу позивача про що йо му було видано документ на пі дтвердження підстав сплати т а суми одержаних коштів.

Припущення відповідача 1 пр о те, що в діях керівника прода вця міститься склад злочину було перевірене правоохорон ними органами і не було підтв ерджене.

Обладнання та інше майна, як е було предметом договору і я ке не оплачено у сумі 120 000 грн. з находиться на території виро бничої бази, нерухоме майно в казаної бази продане за дого вором купівлі-продажу відпов ідачу 2 за згодою відповідача 1.

В даному випадку договір є у кладеним і відповідач 1 повин ен виконати зобов”язання по оплаті боргу. В зв”язку з цим с удом відхиляється посилання відповідача 1 на необхідніст ь припинення провадження у с праві в зв”язку з відсутніст ю предмету спору.

Договір оренди припинив св ою дію в зв”язку з викупом об” єкта оренди, що відповідає ви могам ч. 2 ст.291 Господарського к одексу України.

Припинення договору оренд и 30.07.08 підтверджується і матер іалами справи господарськог о суду Чернігівської області № 13/90 з яких вбачається, що з від повідача - ПП ОСОБА_1 стяг увалась заборгованість по ор ендній платі до 30.07.08 ( копія позо вної заяви від 25.03.09 з уточнення ми від 02.04.09, ухвала про порушенн я провадження у справі від 25.03.0 9, ухвала про припинення прова дження у справі від 07.04.09 ).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок ( термін ) виконання боржни ком обов”язку не встановлени й або визначений моментом пр ед”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного к одексу України зобов”язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, о дностороння відмова від зобо в”язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, а тому сума боргу - 120 000 грн., п ідлягає стягненню з відповід ача 1.

Відповідно до ст.541 Цивільно го кодексу України солідарне обов”язок виникає у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов”яз ання.

Оскільки договором між поз ивачем та відповідачами 1 та 2 не встановлено їх солідарний обов”язок по оплаті вартост і предмета договорів позовні вимоги про стягнення соліда рно з відповідачів заявленої до стягнення суми задоволен ню не підлягають.

Не можуть застосовуватись до вказаних правовідносин і положення Сімейного кодексу України яким регулюються сі мейні відносини, оскільки мі ж сторонами виникли господар ські відносини.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов”яз ання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов”яза ння, на вимогу кредитора зобо в”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів на встановлений догов ором або законом.

В зв”язку з цим на користь п озивача слід стягнути витрат и від інфляції в сумі 9 044,32 грн. т а три проценти річних у сумі 2 332,08 грн. за період з 07.01.09 по 31.08.09.

В іншій частині позову про с тягнення витрат від інфляції та процентів річних слід від мовити, оскільки зобов”язанн я по оплаті боргу у відповіда ча 1 виникло у семиденний стро к від дня пред”явлення вимог и оплатити борг.

На підставі викладеного по зов підлягає частковому задо воленню з покладенням судови х витрат на сторони пропорці йно розміру задоволений вимо г.

У позові до відповідача 2 сл ід відмовити, оскільки з ним у кладено договір купівлі-прод ажу нерухомого майна за яке п овністю проведено оплату від повідачем 1 яку прийнято пози вачем, що не суперечить полож енням ст.528 Цивільного кодексу України.

Надані відповідачем 2 доказ и до письмового пояснення ві д 17.09.09 підтверджують проведенн я поточного ремонту орендова ного майна , що є обов”язком Ор ендаря відповідно до п. 4.1.3 дого вору оренди від 15.05.06. Вказаним п унктом договору також визнач ено, що кошторис поліпшень ор ендованого майна, здійснених Орендарем за згодою Орендод авця, компенсації не підляга є.

Вкладення коштів відповід ачем 2 на ремонт і благоустрій орендованого відповідачем 1 майна договором оренди не пе редбачено. Якщо вказаний рем онт здійснено відповідачем 2 за згодою позивача чи відпов ідача 1 він не позбавлений пра ва звернутися до них з відпов ідним позовом в загальному п орядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України господарсь кий суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 ( р/р нев ідомий ), на користь Дочірньог о підприємства „Управління м айном” Закритого акціонерно го товариства „Чернігівоблб уд”, м. Чернігів, вул. Горького ё2, код 32946791 ( р/р 26004000984001 в ЧФ „Укрінба нк” ), 120 000 грн. боргу, 9 044,32 грн. витр ат від інфляції, 2 332,08 грн. проце нтів річних, 1 313,76 грн. державно го мита та 109,93 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позову - відмови ти.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федорен ко