Рішення

від 22.01.2008 по справі 2-109/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-109/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Маринче нкоМ.М.,

при секретарі Янковій Х.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, з авданої залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про в ідшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 яке в ідбулося 13 січня 2007 року. В обгр унтування своїх вимог посила лася на те, що згідно з актом Ж ЕК № 507 КП «Житлосервіс «Оболо нь» в Оболонському районі м. К иєва залиття її квартири від булося через відрив по корпу су кульового крану, який мешк анці квартири АДРЕСА_2, вл асником якої являється відпо відач, самостійно встановили в своїй квартирі.

При обстеженні квартири ко місією ЖЕКу виявлено, що гаря чою водою зіпсовано стелі, ст іни та підлога в кухні, коридо рі, кімнаті, стеля в ванній кім наті та в туалеті, а також пошк оджена електропроводка з заз емленням у всій квартирі.

Згідно з висновком спеціал іста від 22 лютого 2007 року Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз вар тість ремонтно-будівельних р обіт, необхідних для усуненн я пошкоджень, які виникли вна слідок залиття, становить 20 460 г рн. 60 коп. Крім того, за проведен ня експертизи нею сплачено 1 50 0 грн., а також 15 грн. - комісія бан ку за прийняті платежі. Запод іяна їй матеріальна шкода ра зом складає 21 975 грн.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку відшкодув ати заподіяну з його вини мат еріальну шкоду відмовився, п росила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 21 975 грн.

Крім того позивачка просил а стягнути з відповідача на ї ї користь в рахунок відшкоду вання моральної шкоди 5 000 грн., посилаючись на те, що побачив ши стан квартири після залит тя вона пережила сильний нер вовий стрес, втратила спокій і можливість нормально жити і користуватися квартирою, в имушена дихати вологим повіт рям. На тривалий час змінився спосіб її життя, умови в яких вона вимушена проживати нося ть затяжний психотравмуючий характер, що негативно вплив ає на її самопочуття та психо емоційний стан. Квартира на т еперішній час відремонтован а частково.

В судовому засіданні позив ачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов визнав ча стково, посилаючись на те що, 1 3 січня 2007 року в його квартирі сталася аварія на трубі цент ралізованого гарячого водоп остачання із розривом вентил я, що знаходиться на вході дан ої труби в квартиру і перекри ває, в разі необхідності, пост ачання гарячої води в кварти рну мережу. Аварія не дала мож ливості перекрити гарячу вод у і зупинити залиття. На час за лиття він знаходився за корд оном, а в квартирі, за його зго дою, проживав гр. ОСОБА_3 На будь-які винні дії гр. ОСОБА _3, які б могли стати причиною розриву крану та залиття, від повідач не посилався.

Встановлення кульового кр ану (вентиля), розрив якого ста в причиною аварії, було прове дено працівником ЖЕК № 507 за йо го викликом-заявою в березні 2006 року, тому відповідач вважа є, що винною у залитті квартир и позивачки є ЖЕК № 507, яка й пов инна відшкодовувати заподія ну позивачці шкоду. Також від повідач

На підставі вищенаведеног о з відповідача на користь по зивачки слід стягнути 20 460 грн. в рахунок відшкодування мате ріальної шкоди, завданої зал иттям квартири, та 1515 грн. в рах унок відшкодування витрат, п онесених у зв'язку з визначен ням вартості ремонтно-будіве льних робіт, необхідних для у сунення наслідків залиття кв артири, що разом складає 21 975 гр н.

Позовні вимоги позивачки п ро відшкодування заподіяної їй моральної шкоди задоволе нню не підлягають, оскільки п озивачкою не надано суду док азів, які б підтвердили, що вон а перенесла моральні та фізи чні страждання, на які вона по силається в позовній заяві, в наслідок неправомірних дій ч и бездіяльності відповідача , що призвели до залиття її ква ртири.

Також з відповідача на кори сть позивачки на підставі ст .ст. 79, 84, 88 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про гра ничні розміри компенсації ви трат, пов'язаних з розглядом ц ивільних та адміністративни х справ, і порядок їх компенса ції за рахунок держави» слід стягнути понесені позивачко ю та документально підтвердж ені судові витрати пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог: державне мито у розмірі 219 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 30 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. та витрати на виклик відп овідача в судове засідання т елеграмою у розмірі 24 грн. 66 коп . (а.с. 5, 67), всього 874 грн. 41 коп.

На підставі ст. 319, 322, 1166 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 Ц ПК України, Постановою Кабін ету Міністрів України від 27 кв ітня 2006 року № 590 «Про граничні р озміри компенсації витрат, п ов'язаних з розглядом цивіль них та адміністративних спра в, і порядок їх компенсації за рахунок держави»

вирішив:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 20460 грн. в рахун ок відшкодування матеріальн ої шкоди, завданої залиттям к вартири, та 1515 грн. в рахунок ві дшкодування витрат, понесени х у зв'язку з визначенням варт ості ремонтно-будівельних ро біт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири, всього 21975 грн.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування моральної шк оди, завданої залиттям кварт ири, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені пози вачем судові витрати у розмі рі 874 грн. 41 коп.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Обо донський ра йонний суд м. Києва протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиден ний строк, рішення суду набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.