Рішення

від 27.04.2009 по справі 37/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/142 27.04.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергопром -Альянс»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вестер Укра їна»

Про стягнення 191374,38 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях пр иймали участь представники с торін:

Від позивача : Тищук Р.В. - представник за довіреніст ю № ЕПА-2/03-09 від 19.08.2008 року;

Від відповідача не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Ен ергопром-Альянс»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вестер Україна»про стяг нення 191374,38 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.03.2009 р. поруш ено провадження у справі № 37/142, розгляд справи було признач ено на 14.04.2009 року о 17-15.

Представник відповідача 14.0 4.2009 р. в судове засідання не з' явився, вимоги ухвали Господ арського суду міста Києва № 37/ 142 від 26.03.2009 р. не виконав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Представник позивача в суд овому засіданні 14.04.2009 року нада в суду заяву про збільшення п озовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 131978,43 грн . сума заборгованості, 18461,05 грн. - пеня, 15383,73 грн. втрачена винаг орода, 16359,13 грн. - інфляційні ви трати, 2304,73 грн. - 3 % річних від пр остроченої суми, 22500,00 грн. послу ги адвоката. Судом встановле но, що подана заява про збільш ення позовних вимог не супер ечить законодавству та не по рушує чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси, а т ому приймається до розгляду, а отже в даному випадку має мі сце нова ціна позову - 186696,21 грн .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.04.2009 р. розг ляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України, в зв' язку з неявкою в судове засідання п редставника відповідача.

Представник позивача в су довому засіданні 27.04.2009 року над ав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно д о якої просить стягнути 131978,43 гр н. сума заборгованості, 19589,14 грн . - пені, 16323,77 грн. втрачену вина города, 16359,13 грн. - інфляційні в итрати, 2445,74 грн. - 3 % річних від п ростроченої суми, 22500,00 грн. посл уги адвоката, 3970,59 грн. - подато к з доходів фізичних осіб - суб ' єктів незалежної професій ної діяльності.

Представник відповідача 27.04.2009 р. в судове засідання вдру ге не з' явився, вимоги ухвал и Господарського суду міста Києва № 37/142 від 26.03.2009 р. про поруше ння провадження по справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Враховуючи те, що представн ик відповідача в судове засі дання не з' явився, відзив на позовну заяву не подав, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами у відповід ності до статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 27.04.2009 року за згодою пре дставника позивача оголошен о лише вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВС ТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Енергопром-Альянс» (постачальник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Вестер Україна»(покупець ) був укладений договір поста вки № 4208УКР2008 (далі - договір), від повідно до умов якого (п. 1.1) сто рони погодили, що постачальн ик (позивач) зобов' язується передати (поставити) в обумов лені строки (строк) покупцю то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти товар та с платити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно до пунктів 2.1., 4.1. д оговору товар, зазначений в с пецифікації, постачається по стачальником окремими парті ями згідно з наданим покупце м замовленням. Поставка това рів здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2000 р.) на склад покуп ця та/або в магазини, адреси як их зазначені покупцем у замо вленні.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистими, с імейними, домашніми або інши м подібним використанням, а п окупець зобов' язується при йняти і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

На виконання умов договор у, позивач поставив відповід ачу у власність товар на зага льну суму 364778,43 грн., що підтверд жується накладними № 27/09-08 від 27. 09.2008 року, № 04/10-08 від 04.10.2008 року, № 11/10-08 в ід 11.10.2008 року, № 08/11-08 від 08.11.2008 року, № 0 9/12-08 від 09.12.2008 року. Факт отримання відповідачем товару за накл адними підтверджується підп исом повноважної особи відпо відача, який скріплений печа ткою юридичної особи відпові дача.

Відповідно до п. 9.7 договору с торони погодили, що оплата то вару здійснюється шляхом без готівкового розрахунку прот ягом 10 банківських днів з дня отримання товару покупцем.

За твердженням позивача, ві дповідач покладені на нього зобов' язання щодо оплати по ставленого товару по договор у виконав частково, сплатив л ише 232800,00 грн., в зв' язку з чим у н ього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13197 8,43 грн., що підтверджується роз рахунком, наданим позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих Товариством з обм еженою відповідальністю «Ен ергопром-Альянс»доказів вба чається, що позивач виконав в повному обсязі зобов' язанн я, покладені на нього договор ом.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених позивачем у позовній заяві. Проте позивачем був на даний акт звірки взаєморозра хунків, погоджений з відпові дачем, в якому останній визна є, що станом на 31.01.2009 року у нього виникла заборгованість пере д відповідачем у розмірі 136978,43 г рн.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару (п. 9. 7 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного за конодавства та умов договору , за отриманий товар повністю не розрахувався.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому порядку об ставини, які повідомлені поз ивачем, не спростував, розмір у позовних вимог не оспорив, т о за таких обставин позов про стягнення боргу за договоро м в розмірі 131978,43 грн. визнається судом обґрунтованим та таки м, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Енергопром-А льянс»також просить суд стяг нути з відповідача інфляційн і витрати в розмірі 16359,13 грн., 3 % р ічних від простроченої суми в розмірі 2445,74 грн. та пеню - 19589,14 гр н. за період прострочення з 10.10. 2008 року по 27.04.2009 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, підлягають стя гненню 16359,13 грн. інфляційних ви трат за увесь час прострочен ня платежу та 3 % річних від про строченої суми в розмірі 2445,74 г рн., розмір яких визначений з а обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 19589,14 грн., яка нарахован а позивачем відповідачу за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання за період прострочення з 10.10.2008 року по 27.04.20 09 року.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Пунктом 10.2 договору встанов лено, що за прострочку оплати отриманого товару покупець зобов' язаний сплатити пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла на мом ент прострочки, від суми забо ргованості за кожен день про строчки.

Дії відповідача є порушенн ям вимог договору, тому є підс тави для застосування відпов ідальності за умовами догово ру та Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань», а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за н есвоєчасне виконання взятих на себе зобов' язань в розмі рі 19589,14 грн. визнаються судом об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню відпові дно до обґрунтованого розрах унку позивача.

Вимоги щодо стягнення упущ еної вигоди в розмірі 16323,77 грн. н е підлягають задоволенню з о гляду на наступне.

Позовні вимоги щодо стягне ння упущеної вигоди в розмір і 16323,77 грн. мотивовані тим, що ко шти, які відповідач не сплати в позивачу згідно договору, м огли бути розміщені позиваче м на депозитних рахунках на р ізні строки. За розрахунком п озивача середній розмір про центної ставки за період про строчення становить 20 %.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки) та доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включається, в ідповідно до п. 1 ст. 225 Господар ського кодексу України, неод ержаний прибуток ( втрачена в игода), на який сторона, яка за знала збитків, мала право роз раховувати у разі належного виконання зобов' язання дру гою стороною.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, щ о беруть участь у справі, обов 'язок доказування тих обстав ин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Вимагаючи відшкодування з битків у вигляді упущеної ви годи, позивач повинен довест и, що за звичайних обставин ві н мав реальні підстави розра ховувати на одержання певног о доходу. При цьому протиправ ні дії відповідачів є причин ою, а збитки, які виникли, - насл ідком такої протиправної пов едінки, при цьому протиправн і дії відповідача мають бути єдиною і достатньою причино ю неотримання позивачем дохо ду, на одержання якого він мав реальні підстави розраховув ати.

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов'язання .

В силу вимог чинного законо давства, позивач повинен дов ести суду та надати відповід ні докази того, що внаслідок п ротиправної поведінки відпо відача позивачу були завдані збитки та довести розмір цих збитків. В свою чергу, відпові дач для звільнення себе від в ідповідальності за заподіян і позивачу збитки, має довест и, що збитки завдано не з його вини.

Важливим елементом доведе ння наявності збитків є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками потерпі лої сторони. Слід довести, що п ротиправна дія або бездіяльн ість заподіювача є причиною, а збитки, що виникли у потерпі лого особи, - наслідком такої п ротиправної поведінки.

Судом встановлено, що розмі р упущеної вигоди визначаєть ся позивачем умовним припуще нням про можливість отриманн я прибутку позивачем в резул ьтаті випадкового збігу обст авин, а також позивачем не дов едено, що розмір процентної с тавки, а тому суд дійшов висно вку про недоведеність позива чем обставин, які утворюють с клад цивільного правопоруше ння, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог (ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України).

За відсутністю всіх елемен тів складу цивільного правоп орушення, як необхідної умов и для покладення на відповід ача цивільно-правової відпов ідальності у вигляді відшкод ування збитків, а також врахо вуючи те, що наявність теорет ичного обґрунтування можлив ості отримання прибутку ще н е є підставою для його стягне ння, позовні вимоги в цій част ині не підлягають задоволенн ю.

Вимоги щодо стягнення витр ат, пов' язаних з оплатою пос луг адвоката в розмірі 26470,59 грн . не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати, згідно стат ті 44 Господарського процесуа льного кодексу України, скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат пов' язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Отже статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що до скла ду судових витрат входить оп лата послуг адвоката. У конте ксті цієї норми судові витра ти за участь адвоката при роз гляді справи підлягають спла ті лише в тому випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лися, а їх сплату підтверджен о відповідними фінансовими д окументами. Стягнення зазнач ених витрат в рахунок майбут ньої їх оплати у вигляді судо вих витрат чинним законодавс твом не передбачено.

Судом встановлено, що 12 бере зня 2009 року між позивачем та ад вокатом Тищук Романом Віта лійовичем був укладений до говір про надання юридичних послуг № 1280. Згідно додаткової угоди від 17.03.2009 року до договор у про надання юридичних посл уг № 1280 сторони погодили, що заг альна суму договору становит ь 26470,59 грн. (22500,00 грн. вартість посл уг адвоката та 3970,59 грн. податок з доходів адвоката).

На підтвердження сплати по зивачем адвокату коштів згід но договору про надання юрид ичних послуг № 1280 позивачем на дані наступні документи :

- акти приймання пе редачі № 1 від 18.03.2009 року та № 2 від 13.04.2009 року;

- платіжне дорученн я № 541 від 24.04.2009 року, яке підтверд жує перерахування коштів з р ахунку позивача на рахунок о держувача, а саме : Перша Київс ька Філія ВАТ «ВіЕйБі БАНК»;

- платіжне доручення № 206 від 22.04.2009 року, яке підтверджу є перерахування податку в ро змірі 3970,59 грн.;

- видатковий касовий о рдер та прибутковий касовий ордер від 24.04.2009 року, які підтве рджують отримання позивачем коштів в розмірі 22500,00 грн. з р/р 26 003300127045 в ВАТ «ВіЕйБі БАНК»та вид ачу готівки в розмірі 22500,00 грн. д иректору позивача Бакаєву Д.Г.

Зазначені докази у відпо відності до Інструкції про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті, з атвердженої постановою Наці онального Банку України від 21.01.2004 року N 22 та Положення про пр оведення касових операцій у національній валюті України , затвердженого постановою П равління Національного банк у України N 637 від 15.12.2004 р., не є нале жними доказами сплати та отр имання адвокатом Тищук Ром аном Віталійовичем грошов их коштів від позивача в розм ірі 22500,00 грн.

При цьому судом враховано, щ о пунктом 2.2 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні, за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.12.2004 р. N 637 передбачено , що підприємства (підприємці ) здійснюють розрахунки готі вкою між собою і з фізичними о собами (громадянами України, іноземцями, особами без гром адянства, які не здійснюють п ідприємницької діяльності) ч ерез касу як за рахунок готів кової виручки, так і за рахуно к коштів, одержаних із банків . Зазначені розрахунки прово дяться також шляхом переказу готівки для сплати відповід них платежів. Підприємства (п ідприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відпов ідних книгах обліку.

Ухвалою суду витребовувал ись зазначені докази, проте п озивачем не надані копії з ка сової книги для обліку опера цій з готівкою в національні й валюті та видаткові касові ордери, які б відображали вид ачу Тищуку Роману Віталійо вичу готівки в сумі 22500,00 грн. В идатковий касовий ордер, яки й підтверджує видачу готівки в розмірі 22500,00 грн. директору по зивача Бакаєву Д.Г., не є д оказом, який підтверджує отр имання зазначених коштів адв окатом Тищуком Романом Віт алійовичем.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем до кументально не підтверджено факту сплати коштів адвокат у, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування відповіда чу витрат, які пов' язані з оп латою послуг у розмірі 26470,00 грн . за рахунок позивача

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 546, 549, 551, 625, 62 6, 712 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 192, 193, 232, 265 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 8 2 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вестер Україна»(04112, м. Київ , вул. Рижська, 8А, код 35073676) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енергопро м-Альянс»(юридична адреса 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницьк ого, 31/27 «А», поштова адреса 04210, м. Київ, - 210, а/с 233 код 35394244) 131978,43 грн . - основний борг, 19589,14 грн. - пе ні, 2445,74 грн. - 3 % річних від прост роченої суми, 16359,13 грн. - інфляц ійне збільшення суми боргу, 170 3,72 грн. - державного мита, 107,68 гр н. - витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. На підставі даного р ішення повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Енергопром-Альянс»(юри дична адреса 01030, м. Київ, вул . Б. Хмельницького, 31/27 «А», по штова адреса 04210, м. Київ, - 210, а/ с 233 код 35394244) з Державного бюджет у України державне мито в сум і 264,72 грн., що перераховане плат іжним дорученням № 184 від 19.03.2009 ро ку (оригінал якого залишаєть ся в матеріалах справи), як зай во сплачене.

5. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ .

6. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 12.05.2009 р.