Ухвала

від 28.04.2009 по справі 5/767

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путя тинський, 3/65

УХВАЛА

"28" квітня 2009 р. Справа № 5/767.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна" (м.Дніпропетровськ)

До : Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 43705,87 грн.

Суддя Маріщенко Л.О .

Присутні :

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 11.01.2008р.

від стягувача: не з'явивс я

від ДВС: Багінський І.В. - дов. № 17519/9 від 27.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 27.10.08р. по справі №5/767 з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) стягнуто на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фуд с Дістрібьюшн Україна" (м.Дніп ропетровськ) 29944,95 грн. основног о боргу, 1514,67 грн. пені, 189,37 грн. 3% річ них, 316,49 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 85,45 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 29.01.09р. рішення госпо дарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2008 р. у дані й справі №5/767 залишено без змін , а апеляційну Cуб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 - без задов олення.

Видано наказ №5/767 від 16.02.09р.

06.04.09р. до господарського суду Житомирської області надійш ла скарга на дії Богунського відділу Державної виконавчо ї служби Житомирського міськ ого управління юстиції від 06.0 4.09р., в якій боржник - фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 пр осить суд скасувати постанов у про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.09р., а також з обов'язати Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського упра вління юстиції зняти арешт з майна боржника.

Свою скаргу скаржник мотив ує тим, що орган ДВС не направи в копію постанови про відкри ття виконавчого провадження , в результаті чого він був без підставно позбавлений права на добровільне виконання рі шення суду.

Крім того, скаржник вказує, що державний виконавець безп ідставно наклав арешт на май но боржника, оскільки впершу чергу він був зобов'язаний на класти арешт на грошові кошт и.

Разом з тим, дана позиція ск аржника спростовується з нас тупних підстав.

Згідно ст.24 Закону України "П ро виконавче провадження", де ржавний виконавець зобов'яза ний прийняти до виконання ви конавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення виконавчого документа д о виконання і цей документ ві дповідає вимогам, передбачен им цим Законом, та пред'явлени й до виконання до органу держ авної виконавчої служби за н алежним місцем виконання ріш ення.

Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння. В постанові державний ви конавець встановлює строк дл я добровільного виконання рі шення, який не може перевищув ати семи днів, а рішень про при мусове виселення - п'ятнадцят и днів, та попереджає боржник а про примусове виконання рі шення після закінчення встан овленого строку зі стягнення м з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадже нням виконавчих дій, передба чених цим Законом.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2009р. головним держав ним виконавцем Богунського в ідділу державної виконавчої служби Житомирського місько го управління юстиції було в идано постанову про відкритт я виконавчого провадження що до примусового виконання нак азу господарського суду Жито мирської області №5/767 від 16.02.2009р. .

Пунктом 4 даної Постанови бу ло зазначено, копію постанов и направити сторонам виконав чого провадження та органу а бо посадовій особі, яка видал а документ.

Згідно виписки з Журналу ре єстрації вихідної кореспонд енції, державним виконавцем було направлено копію постан ови боржнику.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 30 Закону, у разі, якщо копія постанови пр о відкриття виконавчого пров адження одержана боржником н есвоєчасно, внаслідок чого б оржник був позбавлений можли вості добровільно виконати р ішення у встановлений держав ним виконавцем строк, за пись мовою заявою боржника при пі дтвердженні факту несвоєчас ного одержання вказаної пост анови державний виконавець в ідкладає провадження викона вчих дій у порядку, встановле ному статтею 32 цього Закону, т а поновлює боржнику строк дл я добровільного виконання рі шення.

За таких обставин, аналізую чи норми чинного законодавст ва та матеріали справи є всі п ідстави стверджувати що прав о боржника на добровільне ви конання рішення суду порушен о не було.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Укра їни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена

Суддя Мар іщенко Л.О.

Друк. :

1. В справу, 2.Скаржнику, 3. Стяг увачу, 4. ДВС