Рішення

від 29.05.2009 по справі 1/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/284 29.05.09

За позовом К омунального підприємства «Ф армація»

До Кому нального підприємства «Фарм буд»

Про ст ягнення 5 578,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Крамаренко І.В., довіреніст ь № 13 від 16.02.2009р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Фармація»(далі - позивач) з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства « Фармбуд»(далі - відповідач) про стягнення з останнього 7 62 5,68 грн.

Заявою від 25.05.2009р. пози вач уточнив позовні вимоги т а просив суд стягнути з відповідача 5 578,92 грн .

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач не викона в належним чином свої зобов' язання відповідно до умов до говору № 5 від 03.01.2006р.

Ухвалою суду від 17.04.09 порушен о провадження у справі № 1/284 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. в судовому засіданні п редставник позивача надав по яснення по суті спору, надав с уду заяву про зменшення суми позову у зв' язку з частково ю сплатою відповідачем суми заборгованості в решті предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, також надав док ументи на виконання вимог ух вали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини неявк и в судове засідання суд не по відомив. З наданого позиваче м витягу з ЄДРПОУ від 21.04.2009р. вба чається, що відповідач стано м на день вирішення спору зна читься в ЄДРПОУ.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду не викон ав, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив, врахов уючи той факт, що відповідач б ув належним чином повідомлен ий про розгляд справи, суд при йшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір № 5, відповідно до умов яког о позивач зобов' язувався по давати електроенергію через належні йому електромережі в межах установленої потужно сті, а відповідач оплатити на дану електроенергію не пізні ше 15 числа місяця.

В період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 рок у, з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. позивачем було надано відповідачу послуги е лектропостачання на загальн у суму 8 996,42 грн.

03.02.2009 року відповідачем в рах унок погашення зазначеної ви ще суми заборгованості позив ачу було сплачено 2 000 грн., 30.04.2009р. сплачено 1 114,94 грн. та 2 862,20 грн.

З урахуванням викладеного , сума боргу відповідача пере д позивачем становить 4 618,94грн .

Відповідно до п.3.4 договору в ідповідач повинен був оплати ти надану електроенергію не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до п.2.10 договору в ідповідач, у разі несвоєчасн ого виконання обов' язків в порядку та на умовах передба чених умовами договору сплач ує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно опл ачених послуг за кожен день п рострочення оплати.

Позивач з урахуванням уточ нень просить стягнути з відп овідача 5 578,92 грн. боргу, а саме 4 61 8,94 грн. - основного боргу, 523,41 гр н. - пені, 61,50 грн. - 3% річних, 375,07 г рн. - інфляційних втрат.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав, взятих на себе догово ром зобов' язань, заборгован ість в сумі 4618,94 грн. не сплатив .

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором надан ня послуг доведена матеріала ми справи.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обґрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Фармбуд»(03680, м. Киї в, вул. Пшенична, 16, код ЄДРПОУ 1902 8296, МФО 322012, рахунок №26005026428731 в КМ ФАБ К соц. розвитку „Укрсоцбанк” , або з будь-якого іншого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Ком унального підприємства «Фар мація»(01030, м. Київ, ву л. І. Франка, 38-Б, рахунок №260050099701 в В АТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 3 00670, код ЄДРПОУ 05415852) 4 618,94 (чотири тис ячі шістсот вісімнадцять) гр н. - основного боргу, 523,41 (п' ят сот двадцять три) грн. - пені, 61,50 (шістдесят одна) грн. - 3% річн их, 375,07 (триста сімдесят п' ять ) грн. - інфляційних втрат, дер жмито у розмірі 102 (сто дві) грн. ; витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісім надцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та п ідписано 05.06.2009р.)