Постанова

від 17.06.2009 по справі 44/199

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2009 р. справ а №44/199

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Запорощенка М.Д. , Старо войтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Проскурін В.І. - юрискон сульт, довір. № 061-1/0130 від 21.01.2009р.

Волковський Ю.Л. - довір. № 06 1-1/1213 від 05.06.2009р.,

від відповідача:

від третьої сособи-1:

від третьої сособи-2:

від третьої сособи-3:

від третьої сособи-4:

від третьої сособи-5:

від третьої сособи-6: Махоніна С.Л. - директор, наказ № 1 від 03.05.2006р.

ОСОБА_7 - довір. № 162 від 16.06.2009р.,

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

дочірнього підприєм ства "Глобус Західний Регіо н", м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.02.2009 року

по справі № 44/199 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "СоцКом Банк ", м. Одеса

до

за участю третіх осіб без с пмостійних вимог на предмет сопру дочірнього підприємств а "Глобус Західний Регіон ", м. Донецьк

1) ОСОБА_10, м. Коростень Жит омирської області

2) ОСОБА_11, м. Коростень Жит омирської області

3) ОСОБА_12, м. Коростень Жит омирської області

4) ОСОБА_13, м. Коростень Жит омирської області

5) ОСОБА_14, м. Коростень Жит омирської області

6) ОСОБА_15, м. Коростень Жит омирської області

про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також процентів та штрафних санкц ій у загальному розмірі 33' 448,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 26.02.2009р. по справі № 44/199 частково задоволено позов то вариства з обмеженою відпові дальністю “СоцКом Банк”, м. Од еса (далі- позивач, Банк) до до чірнього підприємства “Глоб ус Західний Регіон”, м. До нецьк (далі- відповідач, ДП “ Глобус Західний Регіон” ) про стягнення суми боргу за к редитним договором, а також п роцентів у загальному розмір і 3' 596,37 грн.

Вказаним рішенням суду пер шої інстанції стягнуто з доч ірнього підприємства “Глобу с Західний Регіон” на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “СоцКом Ба нк” суму боргу 3' 515,54 грн. та су му процентів 80,83 грн., а також су му оплаченого державного мит а у розмірі 35,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу 12,68 г рн.

В решті позовних вимог - ві дмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач по справі, ДП “Глобус Західний Регіон”, звернувс я до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь суд скасувати рішення в час тині стягнення суми боргу за кредитним договором, а також процентів у загальному розм ірі 3' 596,37 грн. В обгрунтування своїх вимог заявник посилає ться на порушення судом перш ої інстанції ч.7 ст. 54 Господар ського процесуального кодек су України на стадії прийнят тя позову до провадження, п. 1 с т. 559 Цивільного кодексу Украї ни. Заявник апеляційної скар ги посилається на закінчення строку дії поруки, протиправ ність і безпідставність стяг нення заборгованості з відпо відача, не направлення прете нзії позивачем. Скаржник так ож вказує на те, що грошові кош ти Банком перераховано не ОСОБА_11. а іншій особі.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.05.2009р. по справі за № 44/199 продо вжено строк розгляду апеляці йної скарги дочірнього підпр иємства “Глобус Західний Р егіон” до 02.07.2009р.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового процес у за допомогою технічних зас обів.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступ не:

20.11.2006р. між сторонами по справ і укладено Генеральну угоду про співпрацю № 20/11-06 (далі - Уг ода).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' я зання виникають зокрема із п равочинів.

Відповідно до ст. 1130 Цивільно го кодексу України, за догово ром про спільну діяльність с торони (учасники) зобов'язуют ься спільно діяти без створе ння юридичної особи для дося гнення певної мети, що не супе речить законові.

Як вбачається із розділів 1, 2 та 4 Угоди, Банк та ДП “Глобус Західний Регіон” дійшли згоди здійснювати співробіт ництво шляхом надання Банко м при посередництві ДП “Глоб ус Західний Регіон креди тів позичальникам-фізичним о собам та подальшого обслугов ування зазначених кредитів, у тому числі через поручител ьство ДП “Глобус Західний Р егіон” по зобов' язаннях п озичальників з виплатою вин агороди відповідачу у розмір і 10% суми кредитів, наданих для придбання споживчих товарів .

З урахуванням уточнень, над аних в порядку ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, позивач просив суд стягнути з відповідача забо ргованість за кредитними до говорами, укладеними з фізич ними особами - громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБ А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 25362,78 грн., 4936,19 грн. заборгованість по відсотках та 3150 грн. штрафни х санкцій за несвоєчасне пов ернення кредиту. За ствердже нням позивача, ДП “Глобус З ахідний Регіон” несе відпо відальність перед Банком (кр едитором) за порушення зобов ' язань боржниками.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Обов' язок доказування по кладено на сторони.

Стаття 32 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни визначає, що доказами у с праві є будь-які фактичні д ані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному законодавством порядку вс тановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і запере чення сторін.

Відповідно до ст. 36 цього ж кодексу письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обста вини, що мають значення для правильного вирішення спор у.

Так, п.3.3 Угоди, на яку посилає ться позивач, передбачено, що оригінали документів, зокре ма: договору кредитування, до говору поруки, договору купі влі-продажу товару, під який в идається кредит, та договору застави мають зберігатись с аме у Банку і саме на Банк ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України покладен о обов' язок надання доказів в обгрунтування своєї позиц ії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позиваче м не надано належних доказів на підтвердження факту існу вання договірних відносин що до кредитування між Банком т а третьою особою ОСОБА_12, а також договірних відносин п оруки між Банком, ОСОБА_12 т а ДП “Глобус Західний Регі он”.

Крім того, як свідчать нада ні Банком відомості за позич альником ОСОБА_12 та банкі вської виписки від 12.01.2007р., суму кредиту 5112 грн. під 19,8% річних пе рераховано не ОСОБА_12, а гр омадянину - ОСОБА_16.

Інших доказів на підтвердж ення наявності договірних п равовідносин з ОСОБА_12 та невиконання відповідачем Д П “Глобус Західний Регіон ” зобов' язань перед Банком за поручительством ОСОБА_1 2 матеріали справи не містя ть.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд обгрун товано дійшов висновку про в ідмову в задоволенні позову в частині стягнення суми бор гу по кредиту ОСОБА_12, а так ож відсотків та санкцій в сум і 3776,81 грн. у зв' язку з недоведе ністю.

Стосовно договорів кредит ування та договорів поручите льства ДП “Глобус Західний Регіон” з громадянами ОС ОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід зазначити наступне. Відповідно до п.4.1 до говорів поруки між відповіда чем, Банком та вище перелічен ими громадянами - позичальни ками, строк дії цих договорів поруки закінчився до момент у звернення Банку з позовом д о господарського суду Донець кої області.

Відповідно до п.4 ст. 559 Цивіль ного кодексу України, Порука припиняється після закінчен ня строку, встановленого в до говорі поруки. У разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання н е пред'явить вимоги до поручи теля. Якщо строк основного зо бов'язання не встановлений а бо встановлений моментом пре д'явлення вимоги, порука прип иняється, якщо кредитор не пр ед'явить позову до поручител я протягом одного року від дн я укладення договору поруки.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд також обгрунтовано відмовив позив ачу в стягненні з відповідач а суми боргу по кредитах ОС ОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також відсотк ів та санкцій в сумі 26 075,79 грн. на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного к одексу України.

До матеріалів справи також додано кредитний договір № 042 /10121-0298 від 22.12.2006р., відповідно до ум ов розділів 1-2 якого Банк зоб ов' язався надати ОСОБА_11 кредит у загальному розмірі 7' 373,80 грн., а ОСОБА_11 зобов' язалася повернути кредит не пізніше 12 місяців з моменту от римання кредиту, а також спла тити проценти за користуванн я кредитом у розмірі 39,6% річних .

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Для забезпечення належног о виконання зобов' язання в ідповідно до п. 3.4 кредитного д оговору № 042/10121-0298 від 22.12.2006р. та на п ідставі ст.ст. 553-558 Цивільного к одексу України між Банком, ОСОБА_11 та поручителем ДП “Г лобус Західний Регіон” у кладено договір поруки від 22.1 2.2006р. № 042/10121-0298, відповідно до умов якого (розділ 2) поручитель пор учився перед Банком за викон ання ОСОБА_11 грошових зоб ов' язань за кредитним догов ором № 042/10121-0298 від 22.12.06 року. Згідно пункту 1.1 договору поруки від 22.12.2006р. № 042/10121-0298 та статті 554 ЦК Укра їни, поручитель Товариство відповідає перед Банком ли ше вимогах про стягнення сум и боргу за кредитом та по дода ткових вимогах щодо сплати в ідсотків.

Грошові зобов' язання ОС ОБА_11 перед Банком відповід но до п. п.1.2 , 4.1 кредитного догов ору № 042/10121-0298 від 22.12.2006р. має бути ви конано не пізніше 25.12.2008р., а за ві дсотками - щомісяця, з 15 до 25 ч исла поточного місяця.

Доказів, які б свідчили про неналежне виконання банком в зятих зобов' язань по кредит ному договору № 042/10121-0298 від 22.12.2006р. с уду не надано.

Згідно вимог ст. 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, матеріали справи не містять доказів сплати бо ргу відповідачем та третьою особою боргу за договором ОСОБА_11 у розмірі 3' 515,54 грн.

З період дії кредитного дог овору № 042/10121-0298 від 22.12.2006р. утворила ся заборгованість ОСОБА_11 перед Банком в частині сплат и відсотків за користування кредитом у розмірі 80,83 грн.

Зобов' язання ОСОБА_11 т а поручителя - відповідача пе ред Банком повернути кредит та відсотки сумі 3' 596,37 грн. нал ежним чином не виконано.

Разом з тим, вказаним догово ром поруки від 22.12.2006р. № 042/10121-0298 не п ередбачено сплату відповіда чем штрафних санкцій (пені, шт рафу) за ОСОБА_11, а тому пор учительство відповідача в на підставі ч.2 ст. 553 та ч. 2 ст. 554 Циві льного кодексу України - є ч астковим, оскільки це прямо в изначено договором поруки.

За таких обставин , позов пі длягає задоволенню частково на суму 3596,37 грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Донецького апеля ційного господарського суду рішення місцевого господарс ького суду вважає законним т а обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування .

Вимоги заявника апеляційн ої скарги є такими, що не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Ствердження позивача про п орушення місцевим господарс ьким судом норм процесуальн ого права на стадії порушенн я провадження по справі в час тині надання доказів не є під ставою для скасування оскар жуваного судового, оскільки не підтверджено матеріалам и справи та не призвело до пр ийняття неправильного судов ого рішення.

Не пред' явлення претензі ї Банком відповідачу не позб авляє Банк права на судовий з ахист та не є підставою для в ідмови в прийнятті позовної заяву.

Посилання скаржника на зак інчення строку дії договору поруки, а також на те, що Угодо ю не передбачено його обов' язки як поручителя перед Бан ком, спростовуються матеріал ами справи.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що г рошові кошти Банком перерах овано не ОСОБА_11, а іншій ос обі. Разом з тим, на підтвердже ння своїх доводів скаржнико м не надано відповідних дока зів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Донецький апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у дочірнього підприємства "Г лобус Західний Регіон", м. Донецьк на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 26.02.2009р. по справі № 44/199 - з алишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 26.02.2009р. по справі № 44/199 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Головуючий Р.В. Во лков

Судді: М.Д. Запорощенк о

Г.Я. Старовойтова

Надрукова но: 10 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

6- третім особам

1-у справу

1-ДАГС