Постанова

від 19.04.2007 по справі 39/310-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

39/310-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 квітня 2007 р.                                                                                   № 39/310-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю “Система-Трейдінг” та Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”

на постановуДніпропетровського  апеляційного господарського суду від 07.02.07

у справі№ 39/310-06

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фінвест”

доВідкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”,Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Мастер”

провизнання недійсним договору

за участю представників від:

позивача Ломакіна Г.Г. (дов. від 12.03.07)

відповідачаФуголь Є.І. (дов. від 04.01.07)

скаржникаЦирулик Ю.А. (дов. від 06.03.07)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.05, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітал-Майстер” з тих підстав, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу  цінних паперів  допущено порушення ст.8 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, згідно якої, акції можуть бути видані покупцю тільки після повної оплати їх вартості. Крім того, позивач зазначив, що  однією з підстав є і те, що особа, яка підписала договір купівлі-продажу, перевищила повноваження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 23.11.06 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінвест” задоволено, договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та ТОВ “Капітал-Майстер”, визнано недійсним.  07.02.07 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 23.11.06 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж” –без  задоволення.

Не погоджуючись з цими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Система-Трейдінг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на те, що зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо недійсності договору купівлі-продажу  безпосередньо стосуються його прав і обов'язків та повинні бути скасовані  з підстав порушення норм процесуального права та розгляду господарським судом справи з ухваленням рішення та постанови, що стосується прав і обов'язків сторони, яка не була залучена до участі у справі.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпроспецсільгоспмонтаж” також звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.07 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06 та  ухвалити рішення, яким відмовити товариству з обмеженою  відповідальністю "Фінвест" в задоволенні  позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що при винесенні постанови, Дніпропетровський апеляційний господарський суд так  і господарський суд Дніпропетровської області порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права,  що обумовило прийняття  незаконних судових актів.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної  інстанцій встановили, що договір купівлі-продажу

№ К-05/05 від 06.07.05 укладено з  перевищенням повноважень. Твердження суддів першої та апеляційної інстанцій про те, що договір укладено з перевищенням повноважень, зроблені без дослідження та аналізу доказів щодо  механізму придбання  та схвалення факту  придбання цінних паперів, не можна вважати  обґрунтованим.

Висновки суду першої та апеляційної інстанцій, що умови договору щодо оформлення переходу  права власності  на цінні папери до здійснення повної оплати та вартості, суперечить вимогам закону, а тому є підставою  для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.05 –не можна вважати вірними, оскільки суди, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не  дослідили та не дали правової оцінки умовам оспорюваного договору.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітал-Майстер” 06.07.95 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал-Майстер” зобов'язалося продати у власність відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, а останнє в свою чергу прийняти та оплатити цінні папери загальною вартістю 450000 грн.,  а саме: акції прості іменні  ЗАТ “ЕМ енд ЕЙ” у кількості 32562 штук номінальною вартістю 32562,00 грн.

Договір купівлі-продажу цінних паперів  за боку покупця підписаний головою правління, а з  боку продавця –директором ТОВ “Капітал-Майстер” Чухно Т.М. на підставі договору комісії № К-05/05 від  06.07.05 та  заявки

№ 1 від 06.07.05 за рахунок ТОВ “Система-Трейдінг”.

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі аналізу положень законодавчих актів, установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж” зроблено висновок про відсутність згоди вищого органу управління на укладення цієї угоди, а отже, головою правління укладено угоду з перевищенням повноважень, тобто без належного рішення правління товариства про придбання інших паперів  інших емітентів. За таких обставин та в силу приписів  ст.ст. 203, 215 ЦК України  суди зробили висновок що договір  № К-05/05 від  06.07.05 укладено з перевищенням повноважень, а тому він має бути визнаний недійсним.

Крім того, на підставі дослідження виписки з Реєстру власників  іменних цінних паперів, та договору купівлі-продажу судами зроблено  висновок про те, що  договір купівлі-продажу цінних паперів  містить умову про перехід права власності на цінні папери до оплати їх вартості, що суперечить ч.3 ст. 8 Закону  України "Про цінні папери і  фондову біржу".

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.06 в силу приписів ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України суди зробили висновок про повернення Товариству з обмеженою  відповідальністю "Капітал-Майсетр" акцій простих іменних Закритого  акціонерного товариства  "ЕМ енд ЕЙ" у кількості 32562 штук.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", викладених у пункті № 1, постанови від 29.12.76 № 11, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності  і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений  представником  з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він  представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє  цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього  правочину. Втім, апеляційний господарський суд не прийняв до уваги, зазначивши,  що витяг  не завірений  в установленому порядку.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що при укладенні даної угоди Голова правління діяв з перевищенням своїх повноважень, тобто  без належного рішення Правління про придбання цінних паперів інших емітентів.

Прийшовши до висновків, що при укладенні оспорюваної угоди Голова правління діяв з перевищенням своїх повноважень, суд втім, не дослідив положенням п.8.3.5 Статуту товариства  в якому зазначено, що всі рішення  приймаються правлінням простою більшістю голосів. Також відсутня правова оцінка тому, що укладення договору купівлі-продажу цінних паперів було запропоноване, як один із шляхів підвищення прибутковості  товариства. А також те, що 08.05.06 відбулись загальні збори  акціонерів ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", на яких було ухвалено рішення про затвердження договору купівлі-продажу цінних паперів

№ К05/05 від 06.07.05 (даний протокол долучено до матеріалів справи).

В той же час, апеляційний господарський суд в порушення ст. 101 та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не дав правової оцінки цим обставинами.

Без аналізу умов договору та їх відповідності законодавству, судом зроблено висновок, що згідно п.п. 2.2., 3.2 спірного договору, покупець набуває права власності на цінні папери, вказані  у п.1.1 спірного договору, з моменту переоформлення права власності на цінні папери,  що передаються за  цим договором  у реєстратора.

Згідно п.3.1 договору продавець надає реєстратору  документи (передавальне розпорядження, договір купівлі-продажу цінних паперів, тимчасове свідоцтво або  сертифікат  акцій), необхідні для здійснення  реєстрації переходу прав власності на цінні папери, до оплати загальної суми  цього договору.

Висновки суду першої та апеляційної інстанцій про те, що договір  купівлі-продажу № К-05/05 від 06.07.05 суперечить  чинному законодавству, оскільки умови договору передбачають оформлення переходу права власності  на цінні папери до  здійснення повної оплати їх вартості є передчасними.

Таким чином, приймаючи  рішення про недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів № К –05/05 від 06.07.05, господарський суд першої інстанції  та апеляційний господарський суд, відповідно не дослідили умови договору, внаслідок чого зробили висновки, які не відповідають дійсності, чим порушили положення ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об'єктивного розгляду обставин справи.

Колегія суддів також відмічає, що визнаючи угоду недійсною, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, застосував наслідки  недійсності правочину, шляхом  зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж"  повернути Товариству  з обмеженою відповідальністю "Капітал –Майстер" акції прості іменні Закритого акціонерного товариства "ЕМ енд ЕЙ" у кількості 32562 грн. В той же час, із умов оспорюваного договору не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Майстер" є власником цінних паперів, що були придбані ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж".

Суди першої та апеляційної інстанції в судових актах зазначили, що ТОВ “Капітал-Майстер”, діючи в інтересах саме ТОВ “Система-Трейдінг”, уклавши з ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж” договір купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.05, передав у власність ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж” 32562 шт. простих іменних акцій емітента  ЗАТ “ЕМ енд ЕЙ”, які належали ТОВ “Система-Трейдінг”. Отже, предмет розгляду спору, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу  цінних паперів № К-05/05 від 06.07.05 стосується прав та обов'язків “Система-Трейдінг”.

В той же час суд, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу, не перевірили, чи порушує таке визнання прав третіх осіб, зокрема, судом не було перевірено чи заявляють інші особи майнові права на предмет спору. Таких осіб, зокрема скаржника, не було залучено до участі у справі, що призвело до порушення принципів справедливості та рівності сторін.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України господарський суд може залучити до участі у справі осіб, якщо рішення господарського суду  може вплинути на їх права та обов'язки. Проте вимоги наведених статей проігноровано, питання щодо залучення особи до у часті у справі, оскільки постановлені судові рішення стосуються прав  та охоронюваних законом інтересів скаржника не вирішено.

Згідно ст.11110 ГПК України порушення норми процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосуються прав і обов'язків осіб, які не  були залучені до участі у справі. В той же час апеляційним господарським судом дані обставини залишені поза увагою.

Стосовно вирішення питання захисту порушеного права та законних інтересів акціонерів слід звернути, що будь-який акціонер має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у разі їх порушення посадовими особами шляхом здійснення діяльності яка суперечить установчим документам, чиниться з  перевищенням повноважень, без погодження із радою товариства, всупереч рішенням загальних зборів та з іншими порушеннями чинного законодавства. Але в цьому випадку, акціонери повинні звертатися до суду через уповноважені органи (загальні збори товариства або правління).

За змістом Закону України  “Про господарські товариства” легітимні інтереси акціонерного товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими  спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього.

Виходячи з наведеного суду слід дослідити питання правомірності звернення до суду окремим акціонером та наявність факту порушення охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи те, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України не має права оцінювати, переоцінювати обставини справи, витребувати та досліджувати нові докази, то рішення господарського суду та постанова  апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляду суду слід перевірити доводи скаржників, з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, розглянути питання про доцільність витребовування нових доказів, дослідити наявні у справі докази, дати їм  та доводам сторін належно правову оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності  і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи Трейдінг” задовольнити. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" задовольнити частково. Рішення господарського суду  Дніпропетровської області  від 23.11.06 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.07 у справі № 39/310-06 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко