Рішення

від 13.02.2008 по справі 2-5/2008

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 5 /2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року . Варвинськи й районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Соколик О.І.

при секретарі - Дейкун Ю.І.

позивача -ОСОБА_1.

представника позивача -О СОБА_2

представників відповідача - Бондарева І.В., Мишко О.В., Борс ук А.В.

з участю представника про куратури - Рубан О.Б. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Відділу Д ержавної виконавчої служби В арвинського районного управ ління юстиції, Управління Пе нсійного фонду України у Вар винському районі, Державного казначейства України, Мініс терства юстиції України, за у частю прокурора, який вступи в у справу на стадії судового розгляду на стороні відпові дача відповідно до ст. 45 ЦПК Ук раїни про захист прав стягув ача у виконавчому провадженн і та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до Відділу Держав ної виконавчої служби Варвин ського районного управління юстиції, Управління Пенсійн ого фонду України у Варвинсь кому районі про захист прав с тягувача у виконавчому прова дженні та стягнення матеріал ьних збитків та моральної шк оди. В позові вказує на те, що 17 грудня 2001 року Прилуцьким міс ькрайонним судом позовні вим оги позивачки щодо стягнення з ТОВ „ Варвамаслосирпродук т" одноразової допомоги у зв"я зку з отриманою травмою, неви плачену суму по лікарняних л истах, витрати на лікування в зв"язку з отриманою травмою, в итрати на і бензин, заборгова ність по виплатам, внаслідок втраченої працездатності, м оральні збитки, доплати були задоволені. Після набрання ч инності рішення 23 січня 2002 року на адресу ВДВС Варвинського районного управління юстиці ї надійшов виконавчий лист № 2-988. 24 січня 2002 року було винесено постанову про відкриття про вадження. Незважаючи на реал ьну можливість виконати ріше ння про стягнення належних с ум позивачу ОСОБА_1 з ТОВ „ Варвамаслосирпродукт" тодіш ній начальник ВДВС Варвинськ ого районного управління юст иції Шемет В.М. з різних надума них підстав тривалий час, нез важаючи на неодноразові звер нення відмовляв в проведенні належних стягнень. З приводу неналежного виконання: Шеме т В.М. своїх професійних обов"я зків позивачка зверталась з скаргами до вище стоячих орг анізацій , прокуратури, суду. Н а даний час ухвалою Господар ського суду Чернігівської об ласті від 10 липня 2007 року юриди чну особу ТОВ „ Варвамаслоси рпродукт" ліквідовано, а вимо ги кредиторів, одним із яких я вляється позивачка залишені незадоволеними і вважаються погашеними. Виходячи з вказа ного позивачка вважає, що ріш ення суду залишилось невикон аним з вини працівників ВДВС Варвинського районного упра вління юстиції, оскільки пра цівники ВДВС навмисно його н е виконали , задовольняючи ви моги інших кредиторів, які зв ернулись до виконавчої служб и пізніше, через неприязне ві дношення до неї. У наслідок і н евиконання рішення суду пози вачу були заподіяні матеріал ьні збитки на суму 17895 гривень 3 0 копійок та моральну шкоду на суму 100000 гривень.

Ухвалою суду до участі в спр аві було залучено Міністерст во юстиції України, Державне Казначейство України в якос ті співвідповідачів та до уч асті в справі вступив прокур ор.

В судовому засіданні позив ачка та її представник позов ні вимоги підтримали та прос или суд їх задовольнити. Вказ ували, що відповідно до рішен ня Прилуцького міськрайонно го суду від 23 січня 2002 року позо вні вимоги позивачки були за доволені, з ТОВ „ Варвамаслос ирзавод" на її користь стягну то одноразової допомоги у зв "язку з отриманою травмою, нев иплачену суму по лікарняних листах, витрати на лікування в зв"язку з отриманою

травмою, витрати на бензин, заборгованість по виплатам, внаслідок втраченої працезд атності. Після набрання чинн ості рішення 23 січня 2002 року на адресу ВДВС Варвинського ра йонного управління юстиції н адійшов виконавчий лист № 2-988. А ле тодішній начальник ДВС Ше мет В.М. навмисно не виконував рішення суду. Позивачка звер талась з скаргами, щодо невик онання рішення суду в різні і нстанції, але воно залишаєть ся не виконаним до цього часу . Причиною не виконання рішен ня позивачка вважає, неналеж не виконання працівниками ДВ С своїх службових обов"язків . Шкоду яку заподіяли своїми н еправомірними діями працівн ики ДВС повинна бути ними від шкодована. Крім того , в зв"язк у з невчасним виконанням ріш ення суду позивачу заподіяна моральна шкода, яку вона оцін ює в 100000 гривень та просить стя гнути з відповідачів.

Представники відповідачів проти заявлених позовних ви мог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволен ні. Посилались на те, що відпов ідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 січ ня 2002 року з ТОВ „ Варвамаслоси рзавод" на користь позивачки стягнуто одноразової допомо ги у зв"язку з отриманою травм ою, невиплачену суму по лікар няних листах, витрати на ліку вання в зв"язку з отриманою тр авмою витрати на бензин, забо ргованість по виплатам, внас лідок втраченої працездатно сті. Рішення залишилось не ви конаним не по вині працівник ів ДВС, а в зв"язку з ліквідаці єю підприємства. Відсутнє жо дне судове рішення, відповід но до якого дії державних вик онавців було визнано не прав омірними. Навпаки всі провед ені перевірки вказують, що по рушення відсутні. Крім того з азначали, що строки зверненн я з даним позовом закінчилис ь і підстави для їх поновленн я відсутні.

Представник прокуратури п роти заявлених вимог ОСОБА _1 заперечував та просив: суд їх не задовольняти посилаюч ись на те, що позивачем не нада но доказів вини працівників ДВС, щодо не виконання ними су дового рішення. Крім того стр оки звернення до суду за захи стом свого порушеного права позивачкою пропущено і підст ав для їх поновлення не має.

Представник Державного ка значейства України до суду н е з'явився , причин своєї неявк и суду не повідомив, хоча пові стки були направлені вчасно. Суд вважає за можливе розгля дати справу без участі предс тавника Державного казначей ства України за наявних у спр аві доказів.

Суд заслухавши позивача, й ого представника, представни ків відповідачів, представни ка прокуратури, допитавши св ідка, вивчивши матеріали спр ави , вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Матеріалами справи встано влені факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Прилуцького місь крайонного суду від 17 грудня 2 001 року позовні вимоги позивач ки щодо стягнення з ТОВ „ Варв амаслосирпродукт" одноразов ої допомоги у зв"язку з отрима ною травмою, невиплачену сум у по лікарняних листах, витра ти на лікування в зв"язку з отр иманою травмою, витрати на бе нзин, заборгованість по випл атам, внаслідок втраченої пр ацездатності, моральні збитк и, доплати були задоволені.( а. с 7-9).

Після вступу рішення в зако нну силу, 23 січня 2002 року на адре су ДВС Варвинського районног о управління юстиції надійшо в виконавчий лист № 2-988 і 24 січня 2001 року було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до запису № 247 а в Книзі обліку виконавчих доку ментів переданих державному виконавцю вказаний вище вик онавчий лист було передано д о ліквідаційної комісії.

З оглянутих в судовому засі данні матеріалів зібраних пр окуратурою Варвинського; рай ону в ході перевірки заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2007 року : 16 кв ітня 2002 року учасниками ТОВ „ В арвамаслосирпродукт" було пр ийняте рішення про ліквідаці ю товариства. 14 травня 2002 року в ід голови ліквідаційної комі сії ТОВ „ Варвамаслосирпроду кт" на адресу ДВС надійшов лис т в якому голова ліквідаційн ої комісії просив згідно ст. 65 Закону України „Про виконав че провадження" передати всі виконавчі документи по яких боржником являється ТОВ „ Ва рвамаслосирпродукт" до лікві даційної комісії для вирішен ня питання про подальший пор ядок виконання рішення.

Згідно з відповіддю ДВС Вар винського районного управлі ння юстиції від 18 жовтня 2005 рок у адресованої позивачу викон авчий лист по виконанню ріше ння Прилуцького міськрайонн ого суду передано ДВС згідно актів від 2.07.2002 року до ліквідац ійної комісії ТОВ „ Варвамас лосирпродукт".

В судовому засіданні позив ачка повідомляла, що дії прац івників ДВС стосовно невикон ання рішення суду не оскардж увала до суду, будь-яких рішен ь стосовно визнання їх дій не законними не має. Навпаки на ї ї адресу надходили відповіді з Міністерства юстиції Укра їни, Чернігівського управлін ня юстиції, прокуратури в яки х дії працівників ДВС були ви знані законними.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_3поясни в суду, що він деякий час працю вав начальником ДВС Варвинсь кого районного управління юс тиції. До нього зверталась по зивачка ОСОБА_1 з прохання м надати їй виконавчий листо к за № 2 -988 . Ним було знайдено вка заний виконавчий лист серед інших проваджень , які на той ч ас не перебували на виконанн і у ДВС та були не знищені вчас но. Згідно книг обліку та акті в передач вказане провадженн я не перебувало на виконанні у ДВС з середини 2002 року.

Посилання позивачки на ст. 8 6 Закону України „ Про виконав че провадження" є без підстав ним, оскільки ці норми Закону не поширюються на відносини , які склались між позивачкою та ДВС.

Крім того згідно ст. 257 ЦК Укр аїни загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Відповідно до ст. 253-255, ст. 260 ЦК У країни перебіг строку почина ється з наступного дня після відповідної календарної дат и або настання події, з якою по в"язані його початок.

В судовому засіданні було в становлено, що позивачка ОС ОБА_1 14 червня 2002 року звернул ась до прокурора Чернігівськ ої області з скаргою на безді яльність посадових осіб В ДВ С Варвинського районного упр авління юстиції.

Таким чином 14 червня 2002 року є датою, з початку якої особі ст ало відомо про порушення її п рав.

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено в судово му засіданні, що ОСОБА_1 пр отягом 2002-2006 років, після направ лення вищевказаної скарги до суду не зверталась.

В ході судового розгляду сп рави представником відповід ача ДВС Варвинського районно го управління юстиції подано заяву з проханням відмовити в задоволенні позовних вимо г ОСОБА_1 в зв"язку з пропущ енням нею строків позовної д авності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, у відп овідності до ч. 4 цієї статті з а спливом позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Виходячи з вище вказаного , суд приходить до висновку, щ о працівники ДВС Варвинськог о районного управління юстиц ії діяли відповідно до діючо го законодавства в: межах сво їх повноважень, позивачка пр опустила строк позовної давн ості і підстави для його поно влення відсутні, а тому в задо воленні позову слід відмовит и.

Керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п озову ОСОБА_1 до Відділу Д ержавної виконавчої служби В арвинського районного управ ління юстиції, Управління Пе нсійного фонду України у Вар винському районі, Державного казначейства України, Мініс терства юстиції України, за у частю прокурора, який вступи в у справу на стадії судового розгляду на стороні відпові дача відповідно до ст. 45 ЦПК Ук раїни про захист прав стягув ача у: виконавчому проваджен ні та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черніг івської області через Варвин ський районний суд Чернігівс ької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.