Постанова

від 30.07.2009 по справі 38/316

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 р. № 38/316

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого: Губенко Н.М.,

Суддів : Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн і скарги

ТОВ "Вотум",

Національного банку Украї ни

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 р оку

у справі № 38/316 господарського суду м . Києва

за позовом ЗАТ "Київгума"

до

Акціонерного банку "Аллон ж",

ТОВ "Вотум",

Національного банку Украї ни

про визнання договору недійс ним

за участю представників с торін:

позивача Шульженко Є.Є.,

відповідача-1

відповідача-2

відповідача-3 не з' явились,

Сторожук Л.В.,

Рудалєва Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Київгума” зверну лось до господарського суду з позовом до АБ"Аллонж", ТОВ „В отум” та Національного банку України про визнання догово ру ГД-Л-267 про передавання в упр авління непроданих активів в ід 08.08.2008 р. недійсним в частині п ередачі АБ„Аллонж” в управлі ння ТОВ „Вотум” заборговано сті ЗАТ „Київгума” за кредит ним договором.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.02.2009 р. (суддя: Вл асов Ю.Л.) позов задоволено пов ністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.04.2009 р. (судді: Андрієнко В .В., Буравльов С.І., Вербицька О.В .) зазначене рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі , ТОВ "Вотум" та Національний б анк України звернулися до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційними скаргами, в яких просили оскаржувані с удові акти скасувати як такі , що прийняті з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права та прийняти нове рішення про відмову у задово ленні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, доводи ка саційних скарг та правильніс ть застосування господарськ ими судами норм матеріальног о та процесуального права, Ви щий господарський суд Україн и вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню част ково, виходячи з наступного.

Як встановили господарськ і суди, 11.09.2001 р. АБ „Аллонж” та К омпанія Milwod Capital S.A.” уклали догові р про надання гарантії, за яки м у забезпечення виконання з обов' язань Компанією „TSV190961”L td перед Компанією Milwod Capital S.A.”, АБ „А ллонж” гарантує повернення К омпанією „TSV190961”Ltd Компанії " Milwod Capi tal S.A." суми боргу у розмірі 6300000 дол . США у випадку невиконання Ко мпанією „TSV190961” Ltd боргових зобо в' язань по поверненню тимча сової фінансової допомоги.

29.12.2004 р. у газеті „Урядовий кур ' єр” розміщено оголошення п ро ліквідацію АБ „Аллонж”, а 28 .01.2005 р. Компанія Milwod Capital S.A. направил а до АБ „Аллонж” заявку про ви моги до банку на загальну сум у 6300000 дол. США.

Крім того, господарський су д з' ясував, що 26.02.2007 р. Компанія Milwod Capital S.A. і ТОВ “Сіті-Центр” укла ли договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ “Сіт і-Центр” набуло права вимоги до АБ „Аллонж” в частині спла ти 6000000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 30300000 грн. на підст аві договору про надання гар антії від 11.09.2001 р.

02.03.2007 р. ТОВ “Сіті-Центр” і ЗАТ „Київгума” уклали договір пр о відступлення права вимоги, за яким ЗАТ „Київгума” набул о права вимоги до АБ „Аллонж” в частині сплати 6000000 дол. США, щ о за курсом НБУ еквівалентно 30300000 грн. на підставі договору п ро відступлення права вимоги від 26.02.07р.

19.03.2007 р. ЗАТ „Київгума” направ ив АБ „Аллонж” повідомлення від 15.03.2007 р. про зарахування зус трічних однорідних вимог, а с аме вимог ЗАТ „Київгума” до А Б „Аллонж” щодо сплати 6000000 дол . США за договором про надання гарантії від 11.09.2001 р. та договор у про відступлення права вим оги від 02.03.2007 р., що за курсом НБУ еквівалентно 30000000 грн. та вимог АБ „Аллонж” до ЗАТ „Київгума ” щодо сплати заборгованості в розмірі 20353537,16 грн. за договоро м на відкриття кредитної лін ії №426 від 23.01.2002р.

Водночас, господарські суд и з' ясували, що 08.08.2008 р. АБ „Алло нж”, ТОВ „Вотум” та Національ ний банк України уклали дого вір ГД-Л-267 про передання в упра вління непроданих активів. З а вказаним договором АБ „Алл онж” передав в управління ТО В „Вотум” активи, наявні на ба лансі банку на дату укладенн я цього договору, а ТОВ „Вотум ” прийняло в управління відп овідні активи і зобов'язалос ь вжити всіх необхідних захо дів для задоволення вимог кр едиторів за рахунок цих акти вів. Перелік активів визначе но сторонами у додатку №1 до ць ого договору.

Згідно з п.7 додатку №1 до цьог о договору ТОВ „Вотум” отрим ало в управління заборговані сть ЗАТ „Київгума” за кредит ним договором № 426 від 23.01.02р. в сум і 15564403,26 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно із ст. 601 ЦК України зо бов'язання припиняється зара хуванням зустрічних однорід них вимог, строк виконання як их настав, а також вимог, строк виконання яких не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахув ання зустрічних вимог може з дійснюватися за заявою одніє ї із сторін.

Суди встановили, що односто ронній правочин ЗАТ „Київгум а” від 19.03.2007 р. по зарахуванню зу стрічних однорідних вимог є чинним, у судовому порядку не оскаржувався, недійсним суд ом не визнавався, отже в силу с т. 204 ЦК України даний правочин є правомірним.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що зоб ов'язання ЗАТ „Київгума” пер ед АБ „Аллонж” за договором н а відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.2002 р. припинились 19.03.2007 р. зарахуванням зустрічних одн орідних вимог.

Відповідно до ст.1030 ЦК Україн и предметом договору управлі ння майном можуть бути підпр иємство, нерухома річ, цінні п апери, майнові права та інше м айно. Не можуть бути предмето м договору управління майном грошові кошти, крім випадків , коли право здійснювати упра вління грошовими коштами пря мо встановлено законом. Майн о, передане в управління, має б ути відокремлене від іншого майна установника управлінн я та від майна управителя. Май но, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нь ого ведеться окремий облік.

На підставі п.7 додатку №1 до д оговору ГД-Л-267 про передаванн я в управління непроданих ак тивів від 08.08.2008 р., укладеного АБ „Аллонж”, ТОВ „Вотум” та Наці ональним банком України, ТОВ „Вотум” передало в управлін ня заборгованість ЗАТ „Київг ума” за кредитним договором №426 від 23.01.02р. в сумі 15564403,26 грн.

Відтак, суди прийшли до висн овку, що заборгованість ЗАТ „ Київгума” перед АБ „Аллонж” за кредитним договором №426 від 23.01.02р. в сумі 15564403,26 грн. погашена в наслідок припинення зобов'яз ання ЗАТ „Київгума” перед АБ „Аллонж” шляхом зарахування м зустрічних однорідних вимо г 19.03.2007 р., а тому передача її в уп равління на підставі спірног о договору є неправомірною.

Крім того, апеляційний госп одарський суд зазначив, що до говір про передавання в упра вління непроданих активів ві д 08.08.2008р. в частині передачі АБ „ Аллонж” в управління ТОВ „Во тум” заборгованості ЗАТ „Киї вгума” перед АБ „Аллонж” за к редитним договором №426 від 23.01.200 2р. в сумі 15564403,26 грн., суперечить в имогам ст.1030 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст.203, 215 Цивільно го кодексу України.

Крім того, суд апеляційної і нстанції взяв до уваги насту пні обставини.

22.03.2007 р. постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі №21/140 стягнуто з позивача на користь Відпов ідача 1 заборгованість за кре дитним договором №426 від 23.01.2002 р. в сумі 15564403,26 грн.

28.05.2008 р. постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі №21/140 постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 22.03.07р. у да ній справі скасовано, провад ження у справі було припинен о на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни.

04.09.2008 р. постановою Вищого гос подарського суду України у с праві №21/140 постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.05.08р. у даній справ і було залишено без змін.

18.11.2008 р. постановою Верховног о Суду України у справі №21/140 по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 28.05.2008р. та постанову Вищого гос подарського суду України від 04.09.2008р. у даній справі було скас овано, а постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.03.07р. у даній справі залишено без змін.

За таких обставин, господар ські суди прийшли до висновк у про обгрунтованість позовн их вимог про визнання догово ру ГД-Л-267 від 08.08.2008 р. про передава ння в управління непроданих активів недійсним в частині передачі АБ „Аллонж” в управ ління ТОВ „Вотум” заборгован ості ЗАТ „Київгума” за креди тним договором.

Разом з тим, згідно постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни "Про судове рішення" від 29.12.1976 року №11 (із змінами, внесен ими 24.04.1981 р. №4, 25.12.1992 р. № 13), рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зако ну, що регулює подібні віднос ини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавств а України.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, а також о цінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші доказ и, суд має це обґрунтувати. Мот ивувальна частина рішення по винна мати також посилання н а закон та інші нормативні ак ти матеріального права, на пі дставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних п равовідносинах.

Судові рішення у даній спра ві зазначеним вимогам не від повідають.

Так, предметом позовних вим ог у даній справі є визнання д оговорів купівлі-продажу цін них паперів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. За приписами ч астини першої статті 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 28.04.1978 № 3 "Про судову прак тику в справах про визнання у год недійсними", угода може бу ти визнана недійсною лише з п ідстав і з наслідками, передб аченими законом. Тому в кожні й справі про визнання угоди н едійсною суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку про т е, що спірний договір в частин і передачі АБ „Аллонж” в упра вління ТОВ „Вотум” заборгова ності ЗАТ „Київгума” перед А Б „Аллонж” за кредитним дого вором №426 від 23.01.2002р. в сумі 15564403,26 гр н., суперечить вимогам ст.1030 ЦК України.

Проте, ст. 1030 ЦК України перед бачено, що предметом договор у управління майном можуть б ути підприємство як єдиний м айновий комплекс, нерухома р іч, цінні папери, майнові прав а та інше майно. Не можуть б ути предметом договору управ ління майном грошові кошти, крім випадків, коли право зд ійснювати управління грошов ими коштами прямо встановлен о законом.

Відповідно до ст. 192 "Гроші (гр ошові кошти)" законним платіж ним засобом, обов'язковим до п риймання за номінальною варт істю на всій території Украї ни, є грошова одиниця України - гривня.

Апеляційний господарський суд не з' ясував чи передава лись за оспорюваним договоро м грошові кошти чи право вимо ги за кредитним договором №426 від 23.01.2002р. в сумі 15564403,26 грн., а відта к належним чином не перевіри в відповідність умов спірног о договору вимогам ст. 1030 ЦК Укр аїни.

Крім того, згідно ст. 601 ЦК Укр аїни зобов'язання припиняєть ся зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги.

Проте, господарські суди пр ийшовши до висновку про зако нність здійсненого позиваче м зарахування зустрічних одн орідних вимог не з' ясували чи існує заборгованість у АБ „Аллонж” за договором про на дання гарантії від 11.09.2001 р. у роз мірі 6300000 дол. США.

Крім того, господарські су ди не звернули увагу на те, що відносно АБ "Аллонж" відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ст. 5 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " провадження у справах про ба нкрутство регулюється цим За коном, Господарським процесу альним кодексом України, інш ими законодавчими актами Укр аїни. Законодавство про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом при розгляді судом с прави про визнання банку неп латоспроможним (банкрутом) з астосовується в частині, що н е суперечить нормам Закону У країни "Про банки і банківськ у діяльність".

Статтею 93 Закону України "Пр о банки та банківську діяльн ість" визначено, що ліквідато р припиняє приймання вимог к редиторів після закінчення о дного місяця з дня опублікув ання оголошення про початок ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 96 зазначен ого Закону вимоги, заявлені п ісля закінчення строку, вста новленого для їх подання, не р озглядаються і вважаються по гашеними.

Відтак, суду потрібно перев ірити доводи Національного Б анку України про те, що вимоги позивача до АБ "Аллонж" є прип иненими, оскільки в місячний строк з дня опублікування ог олошення про початок ліквіда ційної процедури не були зая влені вимоги за договором пр о надання гарантії від 11.09.2001 р. у розмірі 6300000 дол. США.

Водночас, згідно ст. 36 ГПК Укр аїни письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору. Письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії.

У касаційній скарзі Націо нальний Банк України наголош ує, що суд порушив вимоги вказ аної статті, оскільки заява К омпанія Milwod Capital S.A. адресована АБ „ Аллонж” про вимоги до банку н а загальну суму 6300000 дол. США суд у апеляційної інстанції не н адана, а в матеріалах справи (а .с. 237-238 т. 1) є незасвідчена належн им чином ксерокопія з факсу л иста. На ксерокопії, зокрема, з азначено "зі слів керівника З АТ "Київгума" відповідає ориг іналу". Водночас, у якості док азу направлення вказаного ли ста у матеріалах справи є ксе рокопія квитанції (а.с. 41 т. 2), пер еклад якої на українську мов у відсутній. Крім того, вона не засвідчена належним чином, о скільки відсутній напис "згі дно оригіналу" та не вказано п осаду та прізвище особи, яка з авірила даний документ.

Таким чином, господарські с уди в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Г ПК України прийняли до уваги незавірені належним чином к серокопії документів у якост і доказів. Оригінал або належ ним чином завірена копія зая ви та поштової квитанції на я ку послався апеляційний госп одарський суд в матеріалах с прави відсутні.

Господарські суди порушил и вимоги ч. 1 ст. 43 ГПК України ст осовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності.

Касаційна інстанція відпо відно до ч.2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, рішенн я та постанова у даній справі підлягають скасуванню, а спр ава направленню на новий роз гляд до суду першої інстанці ї, під час якого необхідно вст ановити обставини, зазначені в цій постанові, дати належну правову оцінку всім доказам та доводам сторін і вирішити спір відповідно до вимог зак ону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "В отум" та Національного банку України задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 10.02.2009 р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 16.04.2009 р. у справі №38/316 скасувати, а спра ву направити на новий розгля д до господарського суду м. Ки єва.

Головуючий Н. Губенко

Судді Т. Барицька

С. Мирошниченко