Рішення

від 27.05.2009 по справі 17/208/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р. Справа № 17/208/08-НР

За позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеже ною відповідальністю “Золот ий Ореол”, м. Миколаїв, пр. Лені на, 118,

про: стягнення 106 213 грн. 80 к оп.

Суддя Ржепец ький В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Невінча ний А.П., Бєлік В.Г. довіре ність № 20 від 29.04.2009р.

Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 10.04.2008р. звер нувся до господарського суду Миколаївської області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю “Золоти й Ореол” про стягнення 106213,80 грн . матеріальної шкоди. Ві дповідач позов не визнав. В пр оцесі розгляду справи господ арським судом одержано його письмові відзиви на позовну заяву (а.с. 137-139, 147-153), в яких з послан ням на п.1.1 договору №5 від 28.04.2007р. т а обставини, встановлені при розслідуванні кримінальної справи, порушеної за фактом к радіжки моркви та електроінс трументу зі складу позивача, відповідача просить відмови ти в задоволенні позову в пов ному обсязі.

В судове засідання предста вники сторін з' явились.

В судовому засіданні за зго дою сторін оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, господарськи й суд, -

Встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 10.04.2008р. з вернувся до господарського с уду Миколаївської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Зол отий Ореол” про стягнення 106213,8 0 грн. матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано наступ ним.

Між сторонами у справі укла дено договір про надання пос луг з охорони матеріальних ц інностей №5 від 28.04.2007р., відповід но до умов якого, відповідач в зяв на себе обов' язок по охо роні приміщень та матеріальн их цінностей позивача, що зна ходяться на території овочев ої бази (2 складських приміщен ня і тара для зберігання овоч ів) в м.Миколаєві по вул.Кагатн ій, 1.

Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.5 договор у, відповідач забезпечує охо рону майна позивача, прийнят ого під охорону від розкрада ння; у випадку завдання збитк ів охороняємому об' єкту з в ини відповідача, що комісійн о підтверджується актом, під писаним представниками обох сторін, відповідач у повному обсязі відшкодовує їх позив ачеві.

28.04.2007р. сторонами затверджено Інструкцію по забезпеченню охорони приміщень і майна по зивача. Згідно з п.1.3 зазначено ї Інструкції, охоронник слід кує за цілісністю дверей, вік он, замків та матеріальних ці нностей.

19.01.2008р. зі складського приміщ ення позивача, яке знаходило сь під охороною відповідача було здійснено крадіжку морк ви та електроінструменту на загальну суму 106213,80грн.

Керуючись наведеними обст авинами, з посиланням на ст.ст . 950, 951, 955 ЦК України, позивач прос ить стягнути з відповідача з авдану йому шкоду в розмірі 106 213,80грн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку про в ідмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Так, постановою Вищого госп одарського суду України у ці й справі від 17.12.2008р. встановлено , що укладений між сторонами у справі договір від 28.04.2007р. є дог овором про надання послуг, пр авовідносини сторін за яким врегульовано Главою 63 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. П оложення цієї глави можуть з астосовуватися до всіх догов орів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'я зання.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК Укра їни, збитки, завдані замовник у невиконанням або ненале жним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню ви конавцем, у разі наявності йо го вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договор ом. Виконавець, який порушив д оговір про надання послуг за плату при здійсненні ним під приємницької діяльності, від повідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконан ня виявилося неможливим внас лідок непереборної сили, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1.1 договору №5 на по слуги з охорони матеріальних цінностей приватного підпри ємця ОСОБА_1, від 28.04.2007р., пред метом договору є охорона при міщень та матеріальних цінно стей приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходяться на території овочевої бази (2 складських приміщення і тара для зберігання овочів) в м .Миколаєві по вул.Кагатній, 1.

Обов' язки відповідача за договором встановлено розді лом 2.3. договору №5.

Так, згідно з п. 2.3.1 договору, в ідповідач забезпечує охорон у майна позивача, прийнятого під охорону від розкрадання , згідно п.2.3.2 контролює вихід н а службу і фізичний стан охор онців та порядок несення ним и служби, згідно п.2.3.3 забезпечу є охоронців інструкцією по б езпосередньо охороняємому о б' єкту, згідно п.2.3.4 приймає пр и необхідності оперативні за ходи по притягненню додатков их сил щодо забезпечення над ійної охорони об' єкту.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Як встановлено Вищим госпо дарським судом у постанові п о даній справі, договір №5 від 28.04.2007р. не містить будь-яких умо в щодо взяття відповідачем п ід охорону матеріальних цінн остей позивача, які знаходят ься чи могли знаходитись без посередньо на охоронюваних с кладських приміщеннях чи в т арі для зберігання овочів, по зивачем не надано доказів вз яття відповідачем під охорон у чи відповідальне зберіганн я матеріальних цінностей поз ивача, крім зазначених в п.1.1 до говору, таким чином, не доведе но факту невиконання чи нена лежного виконання відповіда чем договору про надання пос луг та спричинення у зв' язк у з цим збитків позивачу, крім того, позиція позивача спрос товується матеріалами справ и, зокрема, журналом реєстрац ії виходу охоронця на об' єк т ФОП ОСОБА_1, з якого вбача ється, що охорона приміщень п озивача відповідачем велась щоденно з 09.11.2007р. по 27.01.2008р.

Крім зазначеного, при прийн ятті рішення про відмову в за доволенні позову господарсь ким судом, враховуючи положе ння ч.1 ст.36 ГПК України, ст.65, 82 КПК України, беруться до уваги об ставини, засвідчені наступни ми документами.

Як видно з матеріалів справ и (а.с. 13) за фактом крадіжки мор кви та електроінструменту зі складу позивача Ленінським РВ ММУ УМВС України у Миколаї вські області порушено кримі нальну справу.

Відповідно до протоколу ог ляду місця події від 19.01.2008р. (а.с. 162-163) слідчим не виявлено будь-я ких пошкоджень дверей, замкі в чи вікон складу, який належи ть позивачеві.

Відповідно до висновку екс перта №34 від 26.02.2008р. (а.с. 154-158), навісн ий замок вилучений при огляд і зазначеного складу находит ься в робочому стані, на копус і замка слідів механічного п ошкодження не виявлено.

Ці обставини, на думку суду, свідчать про належне викона ння відповідачем своїх обов' язків за договором про надан ня послуг №5 від 28.04.2007р.

На підставі наведеного дов оди позивача визнаються судо м необґрунтованими, а позовн і вимоги такими, що не підляга ють задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя В.О.Ржепецьк ий